Так всё-таки как заваливался СССР?

kolybanov — 03.08.2021
Всё тот же автор ANLAZZ анализирует контрреволюцию в СССР (80-90гг). Вообще я понял, что СССР это его конёк, причём добросовестность товарища настолько выше чем верхоглядство антисоветчиков, что их даже рядом ставить немыслимо. Своё участие в процессе осмысления скромно принижу, так как конечно стараюсь читать что попадает в руки и анилизировать то что видел, но претендовать на нечто большее не решаюсь. Тем не менее и в любом интересном материале есть какие-то слабые места, точнее не слабые, а не совсем доработанные. Что контрреволюция происходит когда кушать есть и все базовые потребности удовлетворены- это конечно открытие, но надо бы привести какие-то примеры не только из соцлагеря (хотя вроде бы это Рим, но там было противоречие труд и капитал, патриции и рабы в откровенно крайнем виде).

А вот что отказ от мобилизационности сыграл роковую роль (даже частичный в конце 80-х) не согласиться невозможно. Автор заметил узость рынка, не позволяющую перейти на полностью массовое производство (хотя СССР всё время пытался рынок расширить, за счёт СЭВ и дружественных кап-стран, но явно не смог, смог это когда он стал бы захватывать их западные рынки). Но это было и благо, так как до конца не свело нашего работника к человеку функции. Очень сильно раскритикован ВАЗ, что вот не могли менять модели и это полный брык. Но это не совсем так (мамонт в момент запуска восьмёрки делал диплом на ВАЗе). И Ваз очень капитально занимался роботизацией вплоть до разработки собственных роботов и производства лучших мировых образцов.  Это не совсем то, что пишет автор. И надо сказать, что и успехи были. А как ВАЗ старался привлекать лучшие умы и переманивать специалистов из других городов! Причём даже и не совсем законными способами. Но не возможно не согласиться, что экономика практически до самого конца работала как часы. На моём собственном производстве максимальный выпуск ТНП был в 1991г (естественно потом он прогрессивно снижался до 0 в 2012). И конечно было стремление сделать как у них (дурное надо сказать, так как ко всему надо относиться критически и брать то что безусловно подходит).  Но очень похоже, что было и сознательное вмешательство с целью разбалансировки системы. Например выпуская огромное количество ТНП мы их в 80-е в огромном количестве экспортировали (что мало кто знает, громадным спросом пользовались наши телевизоры, костюмы, электроинструмент и до определённого момента часы). То есть, не покрыв потребности собственного населения, мы гнали дефицит на экспорт. С какой-то стати был допущен перевод денег из одного контура в другой (из без нала в нал). А ведь эта система была придумана именно чтобы разделить деньги в производственной сфере и на потребительском рынке, что позволяло как раз эффективно делать дело и не разгонять инфляцию (интересно что и у Китая была своя специфическая сфинансовая система, но они такого идиотизма не сделали). Это привело к переполнению каналов обращения денег при искусственно созданном дефиците товаров.  И говорят это было сделано не специально.

Эпоху Сталина безусловно надо было изучать, и анализировать, отделяя зёрна от плевел,  но её начали бездумно обливать грязью (а это эпоха с немыслимыми темпами экономического развития и политических и военных побед, самая эффективная в истории России эпоха). И автором не был упомянут природный фактор (суровый климат и очень плохая география затрудняющая логистику), который чуть ли не больше чем узость рынка (которую можно в принципе компенсировать) ставил императивный запрет на отказ от планово - мобилизационной системы. Очень мне интересно, тогда это кто-то понимал? Мы были очень молодыми и не понимали (такие вещи мамонт стал понимать после 40).  Ну и самое главное. Переворот на самом деле произошёл и происходил раньше. То есть революционный процесс перехода был такой - от 1917г к вершине 1953г (при том что он был не простой, например во многом советы, которые должны были стать главной властью в СССР, превратились в декоративные органы) и с приходом Хрущёвцев (не Хрущёва, а именно Хрущёвцев как явления) пошёл регресс копирования именно как у них там. То есть делался акцент на потребление, прибыль, откровенное мещанство (и если это не показывали по ТВ, то в повседневной жизни это было заметно прекрасно). Образовался протоправящий класс номенклатуры, который в реальности уже переродился и стал полным хозяином уже к 80. Но именно для полного отказа от советских и коммунистических принципов был нужен Горбачёв и он появился (точнее его и выпихнула наверх номенклатура, как вполне уже оформившийся класс). Что ещё интересно. Это была скорее не контрреволюция, во многом этот процесс приобрёл черты прямой реставрации РИ, это конечноневозможно, но именно к этому стремились и стремятся, не понимая, что тот путь был абсолютно тупиковый и гибельный.  Ну вот как-то так (а материал у товарища очень хороший). Тем не менее прикладыаю Спицина, который продемонстрировал как в лицах образовывался этот протокласс после смерти Сталина.

Можно сказать что любой строй готовит своего могильщика, и переходный строй в СССР сделал тоже самое - подготовил новую буржуазию. Можно было бы этого избежать? С позиции сегодняшнего знания может быть, но когда решался вопрос, этого знания у людей, которые противостояли катастрофе этого знания не было. Было чувство, что они правы. Объяснить людям гибельность проводимого переворота они внятно не смогли

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив