Так и быть, вот вам про конспирологию.

everlasting_cat — 07.09.2015 Теги: Киссинджер Мучительно лень было писать - я вообще не люблю писать об очевидных вещах, - но мальчиков крючит так, что сердце кровью обливается. К тому же меня тут на днях спрашивали, как относиться к какой-то очередному конспирологическому криативу. Поэтому тезисно.

Отношение к конспирологии зависит строго от того, чего вы по жизни хотите.

а. Если вы хотите читать что-то занимательное джаст фо фан, вам мои советы не нужны.

б. Если вы профессиональный историк или политолог - мои советы тем более вам не нужны.

в. Если вам хочется чувствовать себя непризнанным гением, компенсируя непризнанность приятно греющим чувством "я вас, суки, всё равно насквозь вижу" - тут, конечно, больше конспирологий, хороших и разных... хотя какие они нахрен разные, когда они все абсолютно одинаковые.

г. Если вы деловой человек, если вам надо ориентироваться в обстановке и свести к минимуму неожиданности, "ничто не предвещало" и "казалось... а оказалось", - то тут, конечно, только мэйнстрим, только официоз, солидные издания и научные работы.

Почему? Потому что реальные последствия, как правило (исключения, наверно, есть, но навскидку не вспомнить), бывают не от того, что ваяют непризнанные гении в подзаборных листках, а от того, что показывают по CNN.

Ну или пишут в Financial Times.

----------------
Поясню на примере. Вы можете до костей стереть пальцы, доказывая, что башни-близнецы взорвало ЦРУ (или ГРУ), но реальные последствия - т.е. ближневосточная война, - наступили из официальной версии "башни взорвали арабы". (тут конспиролог кричит "а как же Бут", но промолчим из милосердия к неспособности товарища соизмерять масштабы даже общеизвестных событий :)

Разумеется, ближневосточная война не была стопроцентно неизбежна. Если бы, например, арабы дружными рядами осудили теракт - Буш был бы гораздо менее убедителен, и повернуться могло всяко. Но арабы высыпали на улицы со счастливым салютом и воплями "наших героев мальчиков подставило ЦРУ, подло взорвав башни, в которые врезались наши шахиды", все это показали по CNN - и вуаля, имеем что имеем.

Или вот, например, данные последних опросов говорят, что 60% фанов тов. Трампа (все сплошь типичнейшие конспирологи) считают, что Обама родился не в Штатах. И что? И ничего. Покажут его свидетельство о рождении по сиэнэну - будет разговор. А пока что Обаме пофиг, а тов. Трамп на дураках стрижет купоны.

Применительно к истории это выглядит следующим образом (меня тут как раз спрашивали, что думать про Николая Второго, а то, дескать, разные мнения есть). Есть мнение, что Николай Второй был сияющий гений и величайший политик в истории, и будь он в сферическом вакууме - все бы у него было чики-пуки. Но поскольку с вакуумом не задалось и какая-то англичанка путалась под ногами, наш сияющий гений навернулся вместе со страной в шаге от мирового господства. Мнение как мнение, ничего в нем плохого нет.

Есть другое мнение, подробно сформулированное коллегой evil_gryphon вот в этом треде, в целом совпадающее с тем, что мы знаем из школьного курса и общеизвестных официальных сведений о взглядах политически активного населения РИ в тот период.

Какое мнение выбрать? Сугубо дело вкуса. Но реальные последствия в виде полного развала государственности наступили так, как если бы верным было второе мнение, а не первое. И если у вас нет причин городить эпициклы, а есть мотивация быстро разобраться в вопросе и включить его в матрицу изоморфных событий мировой истории, имеющую прогностическое значение, то энергетически выгоднее проследить элементарную логическую цепочку: недалекий, упрямый и жестокий человек, оказавшийся абсолютным монархом в государстве с характерными для абсолютизма проблемами, уже созданными такими же монархами, к тому же в силу своей недалекости и упрямости подверженный влиянию, а в силу жестокости - влиянию дурному, с большой долей вероятности усугубит проблемы этого государства, а не решит их. Что по факту и оказалось.

Или взять, например, массовые протесты против войны во Вьетнаме. Можно, конечно, пользоваться версией про "англичанка гадит", но в смысле реальных последствий (и понимания подобного, буде оно случится в дальнейшем) куда полезнее сделать над собой усилие и ознакомиться, наконец, с общеизвестной(!!!) историей про Pentagon Papers, которые - вкупе с фоточками реально обожженных детишек, - и спровоцировали массовые протесты под флагом "правительство нам нагло врет, и ради чего? ради того, чтобы убивать детей". Как говорится, "тебя посодют - а ты не воруй".

Или, например, можно исходить из версии, что США и Англия - первейшие враги, но малость продуктивнее было бы принять к сведению тоже общеизвестный факт, что спецслужбы англо-саксонских стран фактически составляют одно целое.

---------------
Разумеется, о конспирологии надо иметь понятие даже деловым людям (да, они имеют), потому что таких взглядов придерживается значительная часть населения, а в странах Третьего мира это число приближается к ста процентам, включая правящую верхушку (отчего они и сидят перманентно в жопе, и вечно у них случается "ничто не предвещало"). Но для этого в содержании теорий заговора копаться необязательно, достаточно знать сам факт "NN - конспиролог" и принимать своевременные safety measures.

В порядке иллюстрации: например, вам в кофейной гуще почудился подмигивающий Киссинджер и вы на этом основании нарушили международный договор. Последствия этого события могут быть разными - любое событие запускает целый веер возможностей, - но исходной точкой этого "веера" будет именно нарушение договора, а не мигания Киссинджера.

Понятно, что сам конспиролог будет вопить до посинения, что "Киссинджер, сука, обманул", а договор.. какой договор? Вы разве не знаете, что договоров не существует? Ну дык в этом и состоит предназначение конспирологии - щадящим для самолюбия образом объяснить, почему ты голимый лузер.

Ключевые слова тут - "щадящим для самолюбия". Реальность вообще неласкова к самолюбию, и чтобы это выдержать и не закуклиться в милых сердцу галлюцинациях, надо иметь что-то сверх него. Это "что-то" есть не у всех (тут, кстати, прямая связь с Христианством, но об этом как-нибудь в другой раз). У третьемирных вождей этого точно нет.

----------------
Касательно известного фото - та же самая картина. Имеет значение не то, как его снимали - а то, что его показали по CNN.

Кстати, раз показали, значит, к съемке серьезных вопросов нет, но это вообще отдельный разговор. Надо бы сказать пару слов о том, что такое мэйнстримная пресса, как она работает и какое место в обществе занимает. Но кому надо - знают это и так, а кому не надо - тем все равно не объяснить.

Так что буду краток: мэйнстримная пресса - это та, от бубликаций в которой бывают реальные последствия.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив