Так говорил Ленин. Кое-что о войнах и азбуке марксизма

maysuryan — 27.02.2022

Один левый маоист (на самом деле не он один, к сожалению, иначе не стоило бы большого внимания) написал мне возмущённо в комментариях что-то про осуждение агрессии. «Как, неужели я не осуждаю агрессию?»
Что ж, могу по этому поводу напомнить свой же пост аж двухлетней давности, который так и назывался «Про фальшивые слова. «Агрессия». И я там писал: «Мне напомнили в комментариях, что есть слова, которые охотно употребляют многие левые и красные, но в этом блоге за 8 лет его существования их вероятно, сложно будет найти, разве что в цитатах. Потому что мне они представляются бессмысленными, пустыми и фальшивыми. Одно из этих слов — «агрессия». Я действительно считаю совершенно пустым звуком слова про «агрессию», «агрессоров» и тому подобную чепуху. Кто первым на кого напал — абсолютно не имеет значения. Восставший раб всегда прав, а рабовладелец всегда неправ, и если раб напал первым, так он молодец. А если раб решил попытаться освободить собратьев по всему свету — так он тем более молодец. Ну, а если между собой сцепились два или много рабовладельцев? Тогда говорить про агрессию тем более нелепо...»
На этом я мог бы закончить, но, к сожалению, современные левые устроены так, что просто мнения современника для них мало. Нужны ссылки на авторитеты, да и их оказывается обычно недостаточно. Что ж, придётся напомнить кое-кому азбучные истины марксизма.



В.И. Ленин в мае 1917 года читал целую лекцию о войне, которая по тону больше подошла бы, наверное, какому-нибудь терпеливому профессору марксизма, разжёвывающему азбуку этого учения туповатым студентам, нежели практику-революционеру. И вот что он, в частности, говорил.
«Мне кажется, что главное, что обыкновенно забывают в вопросе о войне, на что обращают недостаточно внимания, главное, из-за чего ведётся так много споров и, пожалуй, я бы сказал, пустых, безнадёжных, бесцельных споров, — это забвение основного вопроса о том, какой классовый характер война носит, из-за чего эта война разразилась, какие классы её ведут, какие исторические и историко-экономические условия её вызвали. [...] Насколько мне пришлось... следить за тем, как ставится у нас вопрос о войне, я пришёл к убеждению, что масса недоразумений на этой почве возникает именно потому, что сплошь и рядом мы говорим, разбирая вопрос о войне, на совершенно различных языках. С точки зрения марксизма, т. е. современного научного социализма, основной вопрос при обсуждении социалистами того, как следует оценивать войну и как следует относиться к ней, состоит в том, из-за чего эта война ведется, какими классами она подготовлялась и направлялась. [...] Бывают войны и войны. Надо разобраться, из каких исторических условий данная война вытекла, какие классы её ведут, во имя чего. Не разобравши этого, мы все свои рассуждения о войне осудим на полную пустоту, на споры чисто словесные и бесплодные.
Известно изречение одного из самых знаменитых писателей по философии войн и по истории войн — Клаузевица, которое гласит: «Война есть продолжение политики иными средствами». Это изречение принадлежит писателю, который обозревал историю войн и выводил философские уроки из этой истории — вскоре после эпохи наполеоновских войн. Этот писатель, основные мысли которого сделались в настоящее время безусловным приобретением всякого мыслящего человека, уже около 80 лет тому назад боролся против обывательского и невежественного предрассудка, будто бы войну можно выделить из политики соответственных правительств, соответственных классов, будто бы войну когда-нибудь можно рассматривать как простое нападение, нарушающее мир, и затем восстановление этого нарушенного мира. Подрались и помирились! Это грубый и невежественный взгляд, десятки лет тому назад опровергнутый и опровергаемый всяким, сколько-нибудь внимательным, анализом любой исторической эпохи войн.
Война есть продолжение политики иными средствами. Всякая война нераздельно связана с тем политическим строем, из которого она вытекает. Ту самую политику, которую известная держава, известный класс внутри этой державы вел в течение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия. [...]
Надо брать не отдельные примеры, не отдельные случаи, которые легко вырвать всегда из связи общественных явлений и которые не имеют никакой цены, потому что также легко привести противоположный пример. Нет, надо взять всю политику всей системы европейских государств в их экономическом и политическом взаимоотношении, чтобы понять, каким образом из этой системы неуклонно и неизбежно вытекла данная война».

Уфф... Прерву цитирование Ильича, которое действует, как глоток свежего кислорода, и вернусь к той пробуржуазной и либерастической мути, которой до отказа заполнены сейчас аккаунты, прости Марксе, «левых». Надеюсь, мысль Ильича, которую он разжёвывает прямо до молекул, достаточно понятна? Действие данного буржуазного государства в данной ситуации — это «отдельный случай, который легко вырвать всегда из связи общественных явлений и который не имеет никакой цены». Чтобы ещё больше разъяснить свою мысль, Ленин вспоминает свежий и больной тогда пример Бельгии, которая стала первой жертвой, ха-ха, агрессии Германии в Первой мировой войне (выделение моё): «тот случай, что германский хищник обрушился на Бельгию. Этот случай, несомненно, истинный. Да, эта группа хищников с неслыханным зверством обрушилась на Бельгию, но она сделала то же самое, что другая группа их делала вчера другими способами и делает сегодня над другими народами... И поэтому понятно, что вопрос о том, который из этих двух хищников первый вытащил нож, не имеет никакого для нас значения».
Кстати, делает то же самое, что делала та самая «несчастная жертва агрессии» Бельгия, если вспомнить чудовищный геноцид около 10 миллионов африканцев, устроенный незадолго до войны именно бельгийскими колонизаторами в Конго. Ленин: «В Европе господствовал мир, но он держался потому, что господство европейских народов над сотнями миллионов жителей колоний осуществлялось только постоянными, непрерывными, никогда не прекращавшимися войнами, которых мы, европейцы, не считаем войнами, потому что они слишком часто похожи были не на войны, а на самое зверское избиение, истребление безоружных народов. А дело обстоит именно так, что для понимания современной войны мы должны прежде всего бросить общий взгляд на политику европейских держав в целом». «...Вот — жили народы мирно, а потом подрались! Как будто это правда! Разве войну можно объяснять, не ставя её в связь с предшествовавшей политикой данного государства, данной системы государств, данных классов? Повторяю ещё раз: это — основной вопрос, который постоянно забывают, из-за непонимания которого 9/10 разговоров о войне превращаются в пустую перебранку и обмен словесностями. Мы говорим: если вы не изучили политики обеих групп воюющих держав в течение десятилетий, — чтобы не было случайностей, чтобы не выхватывали отдельных примеров, — если вы не показали связь этой войны с предшествовавшей политикой, вы ничего в этой войне не поняли!»

Так говорил Ленин... Достаточно уроков марксизма для первого раза? Думаю, достаточно. Можно было бы пойти дальше, но где там! Добро нашим горе-левым хотя бы даже эту малую толику усвоить, но ведь даже на это, откровенно говоря, надежды почти никакой...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив