Связь послов Британии и Франции с комитетом Госдумы в 1917 году: случайность

imed3 — 04.10.2023 Разбираясь со сторонами как акторами в том числе исторического процесса мы разумеется не можем игнорировать определенного рода в том числе и находки авторов в ЖЖ за которыми постоянно наблюдаем. Так скажем известней блоггер Пионер Лжи недавно опубликовал материал где указывает что «Советская история фальсифицировав целиком и полностью, от самых своих истоков.». Синтаксическая ошибка в тексте автора очевидно не случайна. Даже такие же фактические нестыковки у него будут во всем тексте но сперва отметим что на самом деле судя по многим признакам сфальсифицирована в мире вообще вся история. С причинами и истоками этой фальсификации понятное дело следует разбираться отдельно и особо, что мы по мере сил и возможностей периодически хотя бы отчасти и делаем. «Но вот курьез», даже разбирая конкретные фальсификации на отдельных участках истории автор допускает значительные по меньшей мере передержки и допущения, тянущие на сознательные искажения уже того материала который пытается подать он сам. Что это значит? А вот рассмотрим ту идею которую Пионер Лжи продвигает в свое материале. Мол, злокозненные западные страны вероломно угеноцидили несчастного царя тряпку Николашку Второго причем сделали это вполне себе до официального падения монархии даже как это следует из текущей и фальсифицированный по мнению автора версии российской истории. В частности он отмечает что мол, «Правительства Франции и Англии вступают в деловые отношения с Временным исполнительным Комитетом Государственной Думы, выразителем истинной воли народа и единственным законным временным правительством России». И дескать произошло это до официального отрешения. Но здесь очевидная игра в слова, натяжка совы на глобус. Разберемся: если сформулировать мысль совсем просто, то получается что комитет собрался работать так, а послы приняли решение не работать с императором. Вот и все. Здесь вообще нет никакой связи. То есть придумать ее конечно можно но с такой же уверенностью можно приписать сюда и вообще что угодно. Ведь обратим внимание: то, что послы начали с кем то там работать помимо «официальной власти» - это не более и не менее чем обычное «суверенное» право каждой из стран. Кстати, «официальная власть» в лице хм, того самого царя - тряпки (или хоть кто то - министр, скажем) объявила их «нон грата»? Нет? Хм. почему бы?... Впрочем тут есть весьма важный, но недооцененный видимо автором момент: позиции Англии и Франции в этих вопросах как минимум далеко не всегда представляли собой реальную «Entante». То есть говоря грубым языком современной «реал политик» - у них во многом интересы были сильно несхожими. Начнем хотя бы с того что Франция в 1917 году была республикой а Британия – монархией. И уже одно это говорит о слишком малой вероятности согласованной политики да еще и в подобных чувствительных вопросах. Опять же конечно вопросы взаимодействия и извините секретности. У автора, мягко говоря, ничего не бьется ни с чем. Но даже если и опустить эти столь очевидные противоречия и контраргументы авторской версии мы обязаны заметить следующее: ведь право государств на работу с кем угодно хотя конечно и несет всевозможные дипломатические риски, даже и будучи согласовано могло опираться, допустим, на… ну скажем неверные оценки разведки. Сознательно или случайно они были искажены при этом даже не важно – разведчики, дипломаты, могли полагать что при «текущих условиях» монархия в России не выживает и «поэтому» они были вынуждены рекомендовать своим правительствам выстраивать отношения иначе. Конечно если бы грубо говоря монархия устояла эти отношения оказались бы сильно испорченными, но в конце то концов это все происходило бы официально по линии послов и МИДов – монархи и президенты сняли бы своих глав внешнеполитических ведомств, принесли бы извинения…. Не первый и не последний случай в истории когда ситуации в которых «накосячили» младшие «разруливались» на более высоких уровнях. В конечном итоге главы государств российской и британской империи, как ни крути, а являлись кровными родственниками и так или иначе но могли вопросы урегулировать. Конечно, все сказано не отменяет такой потенциальной возможности, но выходит из права стран действовать так. Как они считают необходимым для себя конкретно осуществленный заговор – это что называется «две большие разницы», согласитесь. И тем более в 1917 году в России и правда была серьезная назовем это мягко политическая турбулентность, из которой монархия могла и «не выгрести». Так что не было ли разумным и обычным действием дипломатов этих стран что называется не складывать все яйца в одну корзину?
Выскажитесь.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив