Стабильность без пути и цели: как узнать о «победе в СВО»?

imed3 — 29.09.2023 Рассматривая вопросы как управления так и дискуссии как его неотъемлемой части мы нередко обсуждаем вопрос ответственности, прежде всего как предмет субъектности. Кому то нравится веками читать одно и то же а кого то уже от третьего повторения чего либо просто тошнит. Для нас это давний разговор – мы всегда удивлялись тому что Навигатор когда то спрашивал почему мы «не об одном и том же пишем». Очень об одном и том же. Есть важные темы, есть принципиальные вопросы. Но вот из публикации в публикацию повторять «кабанчика» как это делает он сегодня в своих публикациях? Не наш стиль. Да и зачем? Это какая то путинская мертвечина – что у Балаева с его уже становящимися откровенно смешными потугами сказать «верьте мне, я знаю лучше всех», что у того же Шнуровского с его десятилетиями не сменяемым набором пластинок. Вы знаете становится достаточно понятно что ключевое различие между сторонниками путинского режима, как бы они себя не называли, кем бы не ощущали, и его противниками лежит именно в этой плоскости: или ты готов как заезженная шарманка повторять одно и то же годами и десятилетиями, или имея какие то принципиальные подходы и взгляды ты будешь каждый раз искать новые подходы к решению возникающих проблем, задач и вопросов. И между прочим это не так легко как кажется – иногда приходится перешагивать барьер самого себя, но далеко не каждому это дано. Тот же Балаев кажется уже сам осознает насколько он становится смешным, но разве он делает хотя бы какой то шаг что бы сменить пластинку «я Дартаньян а кругом дураки»? Нет, честное слово так на самом деле бывает, что кто то один истину глаголет, все видит а вокруг не понимают. Но это не балаевский случай, и понимая такое надо не просто меняться, надо меняться уметь. И вот опять же свойство любых путинистов, как бы они себя не называли к какому бы лагерю не причисляли – стабильность как неумение меняться. Причем мы не берем косметику – сегодня я болонскую систему люблю, а завтра отменяю, речь, конечно же не об этом. У нас есть предмет у них только форма. Нам с ними ссориться нет поводов. Нет предмета для ссор вообще. Субъекта для ссор нет. Но понимание несомненно разное. Тут речь не о ссорах вообще: им бы хотелось нас конечно на это спровоцировать, подбить. Что бы опять обсуждать форму а не содержание. Типа «развести» нас на конфликт на ровном месте и говорить что у них там есть на что то реагировать. Но есть колоссальная разница: не бывает анонимных и безответственных и при этом бессубъектных «мы». Не бывает «мы» с закрытым забралом. Или мы означаются по оглашению или это не «мы», пустышка бессодержательная. Такое «мы» от лица которого можно «лепить» любого «горбатого» и при этом делать что угодно, или, главное не делать вообще ничего. То есть, нет ни принципов, ни основы, фундамента, ни метода, ни предмета, ни субъекта. И с чем тут конфликтовать? Но на самом деле обсуждать то есть что – вот такое «противоречие». У них нет ни принципов, ни цели, ни даже пути, как это не покажется кому нибудь может быть странным. Для примера возьмем даже не частный случай а именно их коллективное «мы». Скажем с точки зрения разума и здравого смысла даже те «цели СВО», о которых «они» любят порассуждать в контексте того как они «быстро меняются» принадлежат даже не «им». Что они для себя оставляют? «Демилитаризацию, денацификацию»? Так даже если не брать того факта что дефиниции эти не просто не определены, но могут быть определены очень сильно по разному «ими» и условным «кремлем» так они и в вопросе оценки момента достижения этих «целей» полностью лишены инициативы. И опять мы выходим на то что «стабильность» - это и есть «все что угодно». При этом понятно – сегодня одно а завтра строго противоположное. В мире где существующие процессы воспринимаются в подобной парадигме нет не только тактики или стратегии. Тут принципиально не бывает ошибок. И снова мы выходим на свойство мертвого – вот мертвецы точно не ошибаются. И вот эти коллективные «мы» с десятилетиями постоянными темами, образами, подачей, чем угодно при жизни себя записывают в эти самые мертвецы. Не случайно обсуждение с Навигатором лет десять назад завершилось «явно ничем». В конечном итоге ему притворяться живым «надоело». Он сейчас за «поражение Украины». Да вот только каким образом он будет это оценивать? По «отмашке» из Кремля? Мертвецам – все равно. А вам?
Скажите.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив