СВЕТ ХРУСТАЛЬНЫХ БАШЕН

putnik1 — 21.11.2016

Комментарий Никаса Сафронова к предложению г-на Говорухина насчет "внедрения в общество нравственных ограничений для защиты человека и его свободы" интересен, - но, как и предложение известного режиссера, затрагивает только малую часть проблемы. Это понятно, людей искусства искусство интересует в первую очередь, однако, на самом деле, проблема куда глубже...


На самом деле, притом, что в США, действительно, "мораль возведена в культ", произошло это не в итоге каких-то "нравственных ограничений", - там можно все, на что есть хотя бы минимальный соцзаказ, при условии, что Закон не возражает, - а в силу совсем иных причин.

Чтобы понять, давайте по порядку. Нравственные ограничения суть синоним моральных норм, принятых в конкретном обществе, используя которые человек различает добро и зло, хорошее и плохое, правильное и неправильное, ведя себя по отношению к другим в рамках общепринятых представлений,

и поскольку границы нравственно допустимого в том же искусстве есть всего лишь часть целого, говорить следует именно о целом. То есть, о неких высших смыслах, которые обязательны для всех, по большому счету, - если говорит об Абсолюте, - сводясь к Imperativus Канта.

Однако Абсолют, к сожалению, в реальной жизни, которая диалектична, недостижим. Он относится к области иррациональной, а на грешной тверди бытие определяется сознанием, и в этом смысле чертовски прав г- Плеханов, указывая, что "Если человек черпает  свои ощущения и знания из

внешнего мира и  опыта, приобретаемого от этого мира... если правильно понятый личный интерес есть основа нравственности... если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать эти обстоятельства достойными человека".

Такова мнение социалиста, каковым старина Жорж был, сводящееся к идее возможности если и не достижения Абсолюта, то, во всяком случае, приближения к нему в сфере общественных отношений, - но, как показала практика, сия замечательная идея хороша только в проповедях,

а в той реальной жизни, о которой идет речь, общечеловеческая нравственность, теоретически существуя, в смысле практики (даже если формально она общепринята) вторична по отношению к морали классовой и сословной. И следовательно, как ни прововедуй Абсолют,

на какие  Священные Тексты ни ссылайся и сколько красивых слов не произноси, нормы нравственности (морали) едиными для всех быть не могут. Просто потому, что есть они и есть вы, о чем мы с вами уже многажды, - раз, два, три, четыре,  - обстоятельно говорили, а при таком раскладе,

когда при формально общем исповедании Абсолюта реальные нормы морали (нравственности), мягко говоря, относительны, ни о каких общих, единых для всех нормах говорить не приходится. Просто потому, что они, поступая вопреки декларациям, дают аналогичное право и вам.

Грубо говоря: нравственно поклоняться Прекрасной Даме, но излишне смазливую пейзанку можно и завалить, нравственно подать милостыню нищему ребенку, но нет греха в том, что именно ты разорил его семью, нравственно говорить правду, - однако и ответ рано или поздно будет адекватным.

Иными словами, чем более они хотя бы для видимости руководствуются общепринятой моралью, тем больше, ориентируясь на пример, руководствуетесь общепринятой моралью вы. Это аксиома, и
они, если почему-то не могут руководствоваться общепринятой моралью хотя бы для видимости,

стремятся смягчить негативный эффект, перефокусировав ваше внимание на нечто, как бы объединяющие в борьбе против чего-то  не затрагивающего основ (типа собственности, сословных привилегий, уровня жизни etc),  сугубо надстроечного, но, при должной подаче, как бы важного,

вроде "неприличных проявлений" в живописи, театре или кино, каковые необходимо заедино пресечь,  разумеется, под их чутким руководством. А уж дать повод к объединению вас для этой священной борьбы  как раз и есть  нравственная суть нынешнего искусства.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив