Суьъективное и объективное.

karasyatnik — 01.03.2011 Уже давно ни у кого не вызывает сомнения постулат, отвергающий точку зрения одного человека, как объективную. Субъективизм подразумевается в нём, как основа. Я и не буду оспаривать этот постулат. Просто, меня всегда интересовал вопрос, как максимально приблизиться к объективности, каким образом?
В результате ряда опытов и длительного осмысления я пришёл к выводу, что наиболее продуктивным вариантом является сопоставление и анализ разных, порой противоположных, точек зрения разных людей. Самое сложное, в данном вопросе - способность безпристрастно и полно провести сам процесс анализа. Эмоции свойственны всем, в той или иной мере. А тут они - мешают. Не возьму на себя смелость утверждать, что лично я добился на этом пути каких-то внушительных результатов, однако, считаю, что <<�Дорогу осилит идущий!>>(С).
Большое значение в данном методе имеет способность посмотреть на предмет анализа с альтернативной точки зрения. Я был бы очень горд собой, если бы у меня получилось довести эту способность у себя до серьёзного уровня. Пока же, я только учусь.
Что определяет общий образ, ритм и качество жизни одной, отдельно взятой страны?
1.Народы, её населяющие.
2.Территория и ресурсы.
3.Экономический механизм, осуществляемый в стране.
Можно, конечно, сказать, что и политический строй и внешнеполитические отношения имеют значение... Да, это - так. Но - в гораздо меньшей степени. В действительности, народам страны, внутренняя и внешняя политика нужны как зайцу стоп-сигнал. Это, если рассматривать политику в чистом виде. Другой вопрос, что политика, в нынешних реалиях, очень плотно переплетена с экономикой. Поэтому и рассматривать их нужно вкупе. В таком случае, третий пункт можно изменить на <<�политико-экономический механизм>>.
Вся нынешняя ситуация в нашей стране ассоциируется с <<�театром абсурда>>, с паноптикумом. Причём, это видят все, кто не лишён способности видеть и осознавать зомбовизором и всеми видами легальных и нелегальных наркотиков. Это видят и иностранцы. Но, почему же это так? В каком из пунктов вкралась та несуразность, что ломает и ирреализирует всё?
Собственно, по первому пункту, очень любят истерить русофобы всех мастей. А уж сколько мифов нагородили вокруг <<�русской лени>>(тм)! Мифы эти были развенчаны не раз и не два... Особо и акцентироваться на этом не охота. Народ-воин, народ-творец, народ-труженник назвать ленивым, это нужно иметь особую, извращённую наглость! Если и есть в мире народы, которые можно сопоставить по данным критериям с нашим народом, так ведь - только сопоставить, не в их пользу, отнюдь...
Второй пункт - ещё смешнее! Собственно, нету в мире стран, настолько богатых территорией и ресурсами. Тут, собственно и обсуждать-то, особо, нечего. В нашей стране есть не просто всё, а этого всего ещё и в огромном избытке! И все причитания на тему климата и себестоимости выглядят не просто глупыми, а смешными. Особливо смешно говорить об этом в 21 веке, со множеством прорывных технологий в области строительства, энергосбережения, энергопроизводства. Можно, конечно, и подробно осветить данный вопрос, но - большинству здравомыслящих людей он и так понятен. А непонятливых можно переадресовать штудировать огромное количество опубликованных и освещённых в интернете изобретений последних нескольких десятков лет. Причём, мне такие выводы позволяют делать данные, которые я, лично, смог найти и осмыслить. Однако, я абсолютно уверен, что это - лишь малая толика того, что есть вообще. Потому как возможности одного человека, в познании, всё-таки ограничены.
А вот и третий пункт! Поскольку, других важных влияющих факторов я не усматриваю, значит, в нём и есть основа россиянского паноптикума.
Если кто-то захочет возразить и привести дополнительные факторы, прошу! Однако, и планомерный геноцид, и удушение экономической инициативности и зомбаж, с целью сокрытия, всё это - аспекты моего третьего пункта. То есть - политика и экономика.
Вывод немудрённый, конечно же... Однако, я и не ставил себе целью кого-то удивить. Я, просто, пытаюсь структурировать ситуацию и вычленить главное. И всё же, я смею настаивать, что в нормальном, человеческом государстве политика - вторична. Ключевое значение имеет именно экономика. На кой хрен рядовому жителю знать о взаимодействиях топливной, тяжёло-машиностроительной и сельскохозяйственной отраслей в политическом аспекте, если комбайны на почти безплатной соляре обеспечивают весь народ качественным зерном так, что ещё и на экспорт хватает, что поставить?
Осуждать и клеймить россиянские полит-экономические будни я не стану. Этим и так занимается огромное количество авторов интернета.
Коротенько так, заявлю безаппеляционно, что всю эту структуру нужно демонтировать абсолютно. То есть, не менять что-то и не модернизировать, а - сносить нахрен! Почему? Ну, потому что, она гнилая вся. Снизу доверху.
Я - истовый приверженец эволюционного пути развития. Так же, как впрочем, и все здравомыслящие люди, которых я знаю. Двигать вперёд и развивать может только эволюционный путь! Да, это так, но...
То, что сейчас называется рассеянией если и сможет эволюционировать, то только так, как эволюционирует раковая опухоль, скажем. Или, как газовая гангрена. Можно ли ратовать за эволюционирование раковой опухоли? Нет, конечно. Её нужно вырезать. А уж избавленный от этой болезненной субстанции организм и будет эволюционировать! И - только так, иначе не получится.
А, именно поэтому, эволюции - быть! Но - после революции.
То, что политика в Руси будет строиться во имя и для блага Русского народа, сомнению не подвергается никем из националистов. Поэтому, это можно принять, как аксиому, я считаю. Остаётся экономика.
А вот тут и начинаются разночтения, непонимания и прочие трудности.
Кто-то ратует за социализм (порой, путая его с социальностью), кто-то за <<�настоящий капитализм с человеческим лицом>>(где-то я это уже слышал...), кто-то - аж за анархию.
Причём, почему-то никто не хочет понять, что ни одной из этих экономических систем в мире, в чистом виде, насколько мне известно, не существует. В Китае официально правит КПК, там - коммунизм? Про Швецию споры не умолкают, что же там всё же, социализм или капитализм? А в САСШ, что, никаких элементов социализма в экономике нету, да? А, в это самое время, все основные экономически-выгодные направления захватили ТНК и, пользуясь возможностью монопольного сговора, обирают всё население планеты. И не интересно им, даже, как называется экономический строй в оккупированных ими странах, потому как они интернациональны и заточены на результат, а не на термины. Именно их стараниями продвигается ГМП, именно они держат многие направления прогресса, тормозя эволюцию. Кто тормозит повсеместное внедрение электромобилей? Топливные ТНК и их лобби. Поиметь максимальный процент прибыли, не особо интересуясь результатом своей деятельности и пренебрегая всеми нормами, стандартами, законами, моралью - вот принцип работы данных структур. Дополняет их деятельность банковская система ссудного процента и скупленная на корню политическая власть. Вряд ли кто-то осмелится утверждать, что во всей этой системе есть хоть что-то эволюционное. А ведь, это и есть ничто иное, как классический капитализм в своей кульминационной фазе. Это - раковая опухоль, пустившая метастазы по всем у миру. И кто видит иные пути развития данной схемы, кроме как - доуничтожить население планеты, в угоду кучке транснациональных космополитических паразитов? Ах сколько дифирамбов было спето <<�свободному рынку>>! И что? Да, на определённом этапе он обеспечивал здоровое конкурентное развитие. Только вот, этап тот закончился, с приходом эры ТНК и появлением возможности монополизировать цены.
Ну а социализм, в советском варианте, он то что? А он тоже себя изжил. Причём, изжил он себя именно потому, что его абсолютизировали. Китайцы пошли другим путём и - выиграли! Они ушли от абсолютизации, по сути, они просто отдали неключевые отрасли частникам. На том и выиграли. А почему нужно всё абсолютизировать, собственно говоря? Почему экономика страны не может быть смешанной? К чему хорошему и когда приводили догмы и крайности? Именно гибкость и творческое переосмысление условностей всегда приводили к положительной динамике эволюционного развития. Объективность всегда подвижна, гибка и текуча. Субъективизм привносит догмы и категоричность, которые тормозят и удерживают динамику развития.
Не раз и не два слышал от соратников призыв уйти от <<-измов>>. Люди подсознательно ощущают вред абсолютных терминов. И они - правы, разумеется! Тем более, что абсолютные термины прошлого, кроме всего прочего, ещё и ослабляют позицию их употребляющего своей абсолютностью. На слово <<�социализм>> сразу же задаётся вопрос: <<�Опять уравниловка и совок?>>. И этот вопрос вполне объясним значением термина, а тот, кто его употребил, вынужден искать объяснения, почему он не совсем это имел ввиду. Так зачем, собственно, вообще вязаться на догматические постулаты? Ведь от всех подобных слов можно уйти, вплоть до того, что ввести новые термины для определения гибкого, в определённых рамках, значения.
Лично я вижу наиболее действенную экономическую схему для Руси, отличную от классических определений. Если учесть все плюсы и минусы классических систем, вполне можно создать комбинированную экономическую модель. Вопрос о том, как её назвать, умышленно оставляю открытым. Потому что, это - отнюдь не главное! Главное - суть!
Всё вышенаписанное особенно актуально в свете того, что многие слова были искусственно опорочены. Использование их, с постоянным оправданием и обоснованием истинного значения, возможно, конечно, но - нецелессообразно. Какой смысл в постоянных оправданиях? Зачем постоянно на них отвлекаться? Кстати, введение новых терминов для определения общих понятий, полезно ещё и с другой точки зрения...
Наш язык и так уже сильно замусорен разноязычными терминами. Зачем бы оно нужно? Ведь наш язык настолько многогранен и всеобъемлющ, что нужды в <<-измах>> просто нету. Почему нельзя называть вещи на Русском родном языке? Считаю, что стремиться к этому нужно. Я, хоть и вынужден прибегать к заимствованным словам для объяснения, очень надеюсь, что это можно изменить. Процесс, естественно, это не быстрый. Однако, если придерживаться данного направления, то не такой уж он и не невозможный. И это будет не столько новояз, даже, а, скорее - роднояз.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив