Судья тебя упёк за то, за что теперь дают чины и званья..

BACEK BACEK — 11.04.2011

Несмотря на непримиримое многообразие взглядов, почти все сходятся на том, что всё было бы не так грустно, если бы у людей имелась непоколебимая уверенность в справедливом суде, хотя бы на простом бытовом уровне. Именно не в личной безнаказанности, а в таком состоянии дел, при котором на любое несправедливое действие найдётся быстрая и адекватная управа.

Казалось бы, довольно просто дать в таком случае людям уверенность в завтрашнем дне: Не нарушай закона, веди себя как нормальный человек, и на любое хамство и на любое ущемление твоих личных прав, мировой судья ответит однозначно и твёрдо. А уверенность в завтрашнем дне, - это уже кое что. При наличии на стороне граждан жёсткого и непреодолимого буфера в виде судебной власти, можно было бы и законы улучшать в спокойном режиме, и тех, кто их исполнением должен заниматься (исполнительная власть) тоже призвать постепенно к порядку.

Вроде, всё логично. У нас есть и суды и судьи, всё можно сделать в ажуре, однако, почему-то такой картины мы не наблюдаем. Почему? В чём трудность, и что можно подвернуть?

При изучении этого вопроса, очень интересно было ознакомиться с мировой практикой судебной кухни, сравнить её с нашей, побеседовать с людьми, узнать их мнение, что кто думает.

Для начала оказалось, что у существенного количества наших граждан имеются внутренние сомнения в самой обоснованности права посторонних людей (судей) принимать в отношении них судьбоносные решения. Какие основания я имею, чтобы верить человеку, которого кто-то назначил, чтобы разбираться в моём деле? Откуда я знаю, что он не заинтересован в исходе, что он не коррупционер, что он не глупец, что он не испытывает ко мне неприязни?

Думаю, это следствие того факта, что люди по месту жительства не выбирают себе судью, который бы пользовался безусловным доверием большинства. В нашей стране, несмотря на наличие выборных должностей судей, выбираются они не непосредственно народом, а своеобразным комиссионным составом юристов по определённой (довольно сложной) процедуре. Кстати, в разных штатах США процедура назначения судей первичного звена разнится. Но на большинство таких должностей жители выбирают себе судью сами прямым тайным голосованием на определённый срок (он везде разный). Имеются выборные должности и на уровне штатов и на федеральном уровне, где через представление, где через выдвижение.

Предвижу усмешку: «Я знаю, как у нас проходят выборы. Всё будет подтасовано, уже на этом собаку избиркомы съели». Если есть сомнения в объективности избиркомов, скажу: учите матчасть, то есть историю. Великих фокусников всегда хватало, но даже в те времена, когда не было компьютеров и быстрых авто, наши предки были не глупее и методов, которые позволяют практически исключить подтасовку, было придумано достаточно много.

Некоторые сейчас скажут: «Ну, выбрали, а где гарантия, что судья будет судить правильно, а то выберет его судьёй какой-то клан, он и будет в интересах этого клана клепать, чтобы его второй раз выбрали! Деньги-то немалые. Плюс непогрешимость». Тут два варианта. Либо наш, - когда судьи почти всегда со стороны, неизвестные. Либо, допустим, американский, когда при доказательстве в высшей инстанции предвзятости судьи, он тут же лишается поста. Кстати, и неприкосновенность судей там не выше, чем у обычных граждан. По обычным гражданским делам судья отвечает наравне со всеми. Штрафы и всё такое.

Но выборность ещё не всё. По превалирующему мнению, суды в России довольно часто игнорируют принципы справедливости, да и обычной логики. Так, в зависимости от личности нарушителя, при одной и той же тяжести совершённого, наказание для одного оказывается реальным и длительным, для другого, - условным. Для одних процедура доказывания своей правоты непреодолимо сложна: суд запрашивает кучу справок и свидетельств, а для других достаточно просто высказаться, и судья принимает это как данность, поскольку «нет оснований не доверять».

Мало того, есть немало прецедентов, что за те же самые поступки, которые сейчас показывают по телевизору, а иногда и хвалят, несколькими годами раньше лишали свободы. Поговаривают даже, что не все такие люди и свободу получили. Такое состояние дел искажает сам смысл понятия справедливость. Не может в одном государстве быть белым то, что вчера было чёрным. И наоборот.

Между тем, большинство практикующих судей действительно не плохие люди, которые хотели бы судить по справедливости. Но это не всегда в их силах. Дело в том, что источником права в Российской Федерации является что? Думаете, Конституция или там, Декларация прав человека? Нет, все мы ошибаемся. В России источник права это нормативно-правовой акт. Нет записанного в нормативно-правовом акте права человека – нет этого права. Скажете, абсурд? «Я, человек, творение Всевышнего со всем, что мне дано. Где написано, что человек имеет право носить одежду, дышать, пить, есть, в кино ходить? Нигде. Что же, получается, этого права нет?»

Именно, дорогие. Нету. И судья обязан прежде всего исходить не из логики, а из того, что написано хотя бы в одном из семидесяти тысяч двухсотстраничных нормативно-правовых актов, которые сейчас у нас в ходу. Суд привязан к запятым из формулировок, изложенных в огромной куче бумаг, а потом уже к собственному пониманию справедливости.

В том же СССР на заре формирования Советской власти, при бедности нормативной базы, на местах действовали народные выборные суды, которые зачастую руководствовались обычным пониманием правды, без крючкотворства и «опоры на бумажку». С течением времени эта практика сошла на нет, но «народные заседатели», хоть и номинально, но всё-же остались до самого конца существования страны. Кстати, количество нормативно-правовых актов, даже при развитом социализме, составляло менее одной десятой части существующего ныне объёма.

Если говорить о США, то до настоящего времени там превалирует прецедентное право. Будущие судьи вынуждены долго зубрить, какие решения принимались их соратниками по фактам кражи лошадей, мошенничества, и других проступков, поскольку несправедливо одного человека наказывать строже другого за одни и те же поступки. Однако, справедливости ради, стоит отметить, что и там роль нормативно-правовых актов год от года растёт, хотя до нас им ещё очень и очень далеко. Дальше, чем до Китая ползком.

Что предлагается? Предлагается оставить в неприкосновенности только Конституцию, где записаны непосредственно действующие права человека и нормы, а так же ряд основополагающих конституционных и просто федеральных законов, возложив на судей право и обязанность принимать решения основываясь на собственном понимании справедливости и на небольшом количестве общих для всей страны законов.

Второе, - резко увеличить численность судей первичного звена и платить им довольно. С одной стороны, и сейчас мировые судьи получают не слишком мало, но их собратья на уровне субъекта и Федерации, получают гораздо больше. Предлагается численность мировых судей поднять за счёт сокращения судей высших инстанций.

Сейчас на одного мирового судью приходится рассмотрение 150-300 дел в месяц. Причём вал сопутствующих бумажек, который должен быть тут же оформлен мало поддаётся анализу. Всё это надо снести. Права человека являются непосредственно действующими, всё остальное, - вторичное. Вот на что должен быть настроен суд. И никакой лишней чешуи.

Непогрешимость судей перед законом должна распространяться только на принимаемые ими решения. Во всех остальных параметрах (правонарушения, льготы) они должны быть ничем не лучше остальных граждан.

Любой, даже намёк, не то, что прямая угроза судье рассчитаться с ним по итогам его деятельности, должны не просто наказываться, а караться.

Судей первичного звена есть смысл выбирать прямым голосованием людей, которых они будут судить. Назначать только областных, республиканских, краевых и федеральных судей. Лучше пожизненно. Величиной федеральный судья должен быть такой, что не приведи встретиться. Это действительно сложные или громкие дела.

Всё должно происходить принудительно публично. Специальные телеканалы, специальные СМИ, распространяемые за гос. счёт. А вот Дом-2 и остальные иже с ними, - за плату. За плату поклонников таких бирюлек. Но, постановочные околосудебные спектакли лучше с экранов поубирать, они во многом натянуты и не соответствуют действительности.

Суд должен быть скорым. Обращение, привод тех, кто нужен, разбирательство, решение. Состязательность. Не уверен судья в своей правоте, - назначение более подробного разбирательства. Уверен, - тут же решение вступает в силу, обжалование только через вышестоящие инстанции.

Воспрепятствовал какой-то, не только чиновник, но и представитель, допустим ЗАО или ООО, или ТСЖ человеку в непосредственном применении своих прав, не надо спорить лишнего. Суд всё расставит.

Если судья зарвался, - перевыборы. Но опять всё гласно, без подковёрной возни.

Вы скажете: «Ну и как это всё реализовать? Сам то ты во всё это веришь?»

Отвечу. Это работает и испытано временем. В разные века, у разных народов, под различными именами. В нашей практике сейчас система очень утяжелена лишним балластом, что мешает и людям и тем же судьям этим людям помогать. Но, перспектива есть, если этим заниматься. Такие дела.

Сохранено