Суд с епископом Иосифом теперь будет областной

mixmaxov — 03.06.2011 Я не согласился с постановлением Пестяковского районного суда, о том, что епископ Иосиф не явряеться для меня работодателем и подал кассационную жалобу в областную коллегию по гражданским делам областного суда. Честно говоря не надеялся, что районный суд пропустит жалобу, так как пологал, что у них уже все решено. Однако пришло извещение, что дело продолжаеться и оно будет рассмотрено в областном суде. Это действительно интересно. И хотя я уже писал, что меня устроит и положительное и отрицательное решение суда, так как при положительном мне выдадут книжку и может быть кое, что еще, при отрицательном решении, получаеться что епископ не имел никаких прав по распоряжению мною, и на его указы можно начихать. Однако при отрицательном решении, если оно вступит в силу, церковь автоматически попадает в сложную ситуацию, так как все распоряжения, всех епископов в отношении священников по вопросам "трудовой" деятельности - тоесть назначения, увольнения, переводы, отпуска и т.д. автоматически будут недействительными, так как их может отдавать только работодатель. И даже если государство и предположило, какие то особые права в Церкви, то оно должно сохранять и конституционные права граждан, а они гораааздо выще церковного и трудового права. По конституции человек не может быть принужден другим человеком, не имеющим с ним трудовых отношений. В общем, тогда любая комиссия по труду, любая финансово - налоговая проверка, могут все назначения и выплаты по ним денежных средств посчитать незаконными. Да и много чего еще получаеться, вплоть до того, что личныить дела в епархиях храняться совершенно незаконно, так как их может хранить и вести только работодатель.В "части" по ведению, и использованию личных дел, в Трудовом Кодексе вообще церкви не предоставлено никаких льгот и исключений, а значит выполняться этот закон должен как написано. В общем если суд примет отрицательное решение, то вопросов к церкви и у других к государству, позволяющему произвол одному ведомству, и наказывающего других по тем же проступкам и нарушениям. Думаю, что на пользу всем и то и другое. Но посмотрим, как дальше развернуться события - что возодладает разум и справедливость если суд примет положительное решение, любовь и братство, если патриархия или епископ сам отменять свои решения, или хитрость и делячество, местничество и связи - если решение и областного суда будет отрицательным.
Под катом докумет из суда и текст кассационной жалобы.




В судебную коллегию по гражданским делам
Ивановского Областного суда от
Истец:
Махов Михаил Сергеевич
проживающий
155650 Ивановская обл. п. Пестяки
Ул. Дзержинского д.2.
Ответчик:
Епископ Иваново – Вознесенский и Кинешемский Иосиф
(в миру Николай Викторович Македонов)
Адрес: 153000 г. Иваново ул. Смирнова, д. 76


Уважаемый суд.
Получил решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2011 года по делу № 2-96/2011, вынесенного судьей Губиной О.Н.,с которым полностью не согласен, по следующим причинам:
В решении масса ошибок как фактического, так и юридического свойства. Связаны они, на мой взгляд, с недопониманием статуса епископа в Русской Православной Церкви, положения канонического права в общей системе государственного права и не внимательным изучением документации и свидетельских показаний по делу. В связи с этим в решении не могу согласиться со следующими пунктами:
1. Судья в основаниях об отказе, ошибается, что я освобожден от должности настоятеля прихода Успения Пресвятой Богородицы п. Пестяки и переведен на приход Рождества Пресвятой Богородицы в с. Шапкино на заседании Епархиального Совета. Епархиальный Совет такими полномочиями не обладает, так как может давать только рекомендации епископу, а не решать какие -либо вопросы назначения и перевода священнослужителей. Уже - это говорит, что судья не вник в структурные особенности и полномочия епархии, и в суть дела.
2. Судья пишет, что 17 октября 2011 года, я «освобожден от должности настоятеля прихода Рождества Пресвятой Богородицы с. Шапкино, однако в предоставленном мною журнале заседания епархиального совета, сказано, что я освобожден от должности настоятеля, храма Успения Пресвятой Богородицы п. Пестяки,(так как перевода на новое место служения не состоялось), что говорит об ошибке при выпуске Указа епископа и не подтверждением его документами. Таким образом, судья не обратила на недействительность Указа и его противоречие с Трудовым Кодексом.
3. Судья Губина О.С. главным основанием отказа считает отсутствие трудового договора между мной и епископом Иваново – Вознесенским и Кинешемским Иосифом, не беря в основание то, что, когда я поступал на службу в епархию, трудовой договор не был обязательным, при приеме на работу, а в новом Трудовом Кодексе, гл.» ст. 16 «0снования возникновения трудовых отношений» говорится: «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.» Я не только был «фактически допущен» к службе ,но и прослужил на приходе более 15 лет. То, что обязанность предоставить трудовой договор на согласование и подпись работнику лежит на работодателе, говорит о нарушениях со стороны епархии, а не об отсутствии трудовых отношений между работодателем и работником.
И то, что не было трудового договора, не является основанием утверждать, что не было отношений. Так Ксения Чернега, юрисконсульт Московской Патриархии: в своем интервью опубликованном http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=2&s=32&id=10290 говорит: Если с человеком не заключался трудовой договор, то между ним и епархиальным управлением трудовых отношений не возникло. Соответственно, защитить свои трудовые права ему будет трудно. Возможно, помогут доказательства: документы, подтверждающие факт работы, свидетели и т.п., что полностью опровергает вывод сделанный судьей.

4. Совершенно не обоснованное заявлении судьи, о том, что между Архиепископом … , а в дальнейшем епископом Иваново –Вознесенским и Кинешемским…. Приказ (распоряжение) о приеме Махова М.С. на работу не издавался. На суде и я и свидетель Иудин, говорили ,что такой указ был, и что он находится в документах прихода. Судья не стала это проверять и зафиксировала совершенную неправду. Указом Архиепископа Амворисия от 5 октября 1993 года (3557) я назначен на должность настоятеля Успенского Храма п. Пестяки. (копия указа прилагается) То, что назначение на должность произведено архиепископом, и его правопреемником стал епископ Иосиф, говорит о том, что они находятся в положении работодателя. Судья предпочла не проверить этот факт, а внести в состав обоснование отсутствие имеющегося документа.
5. Абсолютно не обосновано исключение п.п. «К» гл. 10 Устава РПЦ МП, о том, что право епископа назначать и освобождать от должности настоятелей, как не имеющее отношения к трудовому законодательству, поскольку в нем не прописаны нормы трудового законодательства и сведения о заключении трудовых договоров и ведения трудовых книжек. В полномочиях епископа это прописывать и не обязательно, так как , как и любой руководитель, он может передавать эти функции другим лицам. Тем более, что кроме только ему принадлежащего права: принимать и увольнять священников для епархии и приходов, он обладает всеми остальными правами включая п.п гл. 10 Устава РПЦ МП:
я2) решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом епархии;
я3) распоряжается финансовыми средствами епархии, заключает от ее имени договоры, выдает доверенности, открывает счета в банковских учреждениях, имеет право первой подписи финансовых и иных документов;
я4) осуществляет контроль за религиозной, административной и финансовой деятельностью приходов, монастырей, учебных заведений и других подразделений епархии;
Кроме того: гл 10 Устава п.14 говорит. Без согласия епархиального архиерея ни одно решение органов епархиального управления не может быть проведено в жизнь.

6. Ничем логически не обосновано исключение ст. 344 Трудового Кодекса из участия в регулирование трудовых отношений в религиозной организации. Это полный юридический нонсенс, когда действующую статью, направленную именно на регуляцию отношений, суд признает не действующей и не регулирующей отношения. Суд мог обратить внимание, что Ивановская Епархия, не соблюдает нормы этой статьи, но не «отменять» же статью в угоду Ивановской епархии. Тем более, что в предыдущей статье сказано Статья 343. Внутренние установления религиозной организации
Права и обязанности сторон трудового договора определяются в трудовом договоре с учетом особенностей, установленных внутренними установлениями религиозной организации, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, настоящему Кодексу и иным федеральным законам.
7. Слова Святейшего Патриарха Аликсия может быть применены и успешно, но они только подтверждают, что заключение трудового договора не обязательно. Однако они никак не говорят о том, что не надо вести и трудовую книжку. В трудовом Кодексе сказано: Статья 66. Трудовая книжка




Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
По вопросу о ведении трудовых книжек, от лица патриархии высказался
В. КАЛИНИН,
заслуженный юрист России,
советник-юрист Московской Патриархии
«Отметим, что Кодекс содержит жесткие требования к порядку ведения и оформления трудовых книжек. По Кодексу трудовая книжка служит основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Записи в трудовой книжке должны производиться в точном соответствии с Кодексом. На статьи 62, 65 и 66 Кодекса в организациях Церкви следует обратить особое внимание и не допускать нарушений относительно ведения трудовой книжки каждого работника.», что опубликовано на сайте «Журнал Московской Патриархии» http://www.jmp.ru/jmp/02/02-02/18.htm Таким образом, судья зря поставила в зависимость наличие договора со мной с вопросом о выдаче мне трудовой книжки. И тем более обосновав этим отсутствие трудовых отношений.

8. Тем более, что сама судья утверждает, что «трудовая книжка подтверждает наличие трудовых отношений» У меня и была трудовая книжка и в ней велись соответствующие записи. Делалось это мною, так как я был настоятелем. Но настоятель в приходе не главное лицо Главным является епископ. П. 10 гл Х1 Устава РПЦ МП говорит 10. Управление приходом осуществляют епархиальный архиерей, Настоятель, Приходское собрание, Приходской совет, Председатель Приходского совета.Епархиальному архиерею принадлежит высшее управление приходом. Ни одна запись в трудовой книжке настоятеля, не может быть произведена без ведома и соответствующих распоряжений архиерея. Таким образом, по отношению к своей книжке, настоятель не имеет никаких прав по её ведению, без указания архиерея. Из решения судьи, получается, что ни архиерей не может вносить записи в трудовую книжку, а из устава и законов настоятель не может внести записи без воли архиерея, что является недопустимым и неправомерным.
9. Странно сомнение судьи Губиной О.Н о необходимости мной сдать трудовую книжку, в бухгалтерию по месту направления на служение по указу епископа. Епископ не обязан об этом указывать, так как это регулируется трудовым законодательством. Так как у меня уже была заведена трудовая книжка и в ней уже имелись записи почти о 20 годах труда, то я должен был её сдать на хранение и ведение в соответствующую организацию. И Трудовой Кодекс и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 все обязанности по этому вопросу полноценно определены. Ни Устав РПЦ МП, ни один из внутренних документов РПЦ МП ни оспаривает ни отменяет этого порядка. И даже если бы отменил, то это бы было не просто нарушением закона, а нарушением закона определяющего конституционные права.
10. Не верно заключение судьи о том, что «записи велись настоятелем прихода» и что одна из записей «сделана непосредственно Маховым М.С , что не отрицается им» Ни одной записи я в книжке не делал, а то, что «не отрицал», не значит, что я подтверждал, что делал такие записи. Свидетель Кашина И. в своих свидетельских показаниях подтвердила, что все записи сделаны ею, на основании документов епархии и прихода.
11. Знание, что книжка находится на приходе, не обязывали меня брать или не брать эту книжку. Обязанность выдать книжку лежала на соответствующем подразделении епархии, по указанию епископа. Как Кашина И. так и я говорили, что соответствующих указаний по выдаче трудовой книжки и по тексту записи в ней епископом не выдавалось Представитель епископа на суде Лебедев В.Н. не смог предоставить доказательств, что такие указания были. Значит оснований и у прихода; выдавать мне книжку и у меня: забирать неоформленный документ не было.
12. Более чем странная попытка выдать неоформленную и, по свидетельству Кашиной И. с ошибочными записями, трудовую книжку судьей в зале суда. Я, в своем заявлении такого порядка выдачи не подразумевал, трудовое законодательство и процессуальный кодекс, также не содержат такого порядка выдачи неоформленной трудовой книжки. На мой взгляд это прямое нарушение прав гражданина и трудового законодательства судьей.
13. Совершенно не обосновано утверждение, что « Махов М.С, являясь настоятелем Прихода, при переводе в другой приход, имел возможность взять свою трудовую книжку. На суде и мною документально и свидетелем Кашиной И. было доказано, что как не было никакого перехода, так и то, что мое право по действиям с трудовой книжкой, было прекращено раньше, чем я узнал о переводе и на много раньше, чем состоялось мое увольнение 17 октября 2008 года ( в мае) Кроме того и документами и свидетельством Кашиной И. подтверждено, что у меня документы по бухгалтерии, печать и материальная ответственность были изъяты и переданы в управление другому настоятелю. Что доказывает, что возможности сделать запись и тем более самостоятельно взять книжку, я не мог.
14. Судьей не установлена логика взаимоотношений прихода, как части епархии и настоятеля, как подчиненного епископу. Все признаки работодателя, в виде возможностью распоряжаться подчиненным, накладывать на него обязанности, взыскания, награды, хранить и вести на него личное дело и т.д., принадлежащие епископу, отвергнуты. Предположение, что приход может быть работодателем, не имея никаких прав по распоряжению настоятелем, странно учтены. Все выводы судьи не обоснованы никаким ни государственным ни церковным законодательством . Больше того, некоторые утверждения идут в разрез с конституцией и законодательством, ущемляя права гражданина РФ, что не может быть так как не законно

На основании всего вышесказанного я считаю, вывод, сделанный судьей Губиной О.Н. что епископ Иваново – Вознесенский и Кинешемский не является ответчиком по рассмотренному делу, ничем не обоснован и решение по делу №2-95/2011 принятое судьей Губиной О.Н. 13 мая 2011 года, об отказе в удовлетворение моих исковых требований к епископу Иваново – Вознесенскому и кинешемскому Иосифу - незаконно.

Прошу Вас на основании статьи 362 (пункт 3)ГПК РФ решение отменить, и направить дело на повторное рассмотрение.

20 мая 2011 года Махов М.С.

Я уже говорил и еще раз повторяю, что подавая в суд по вопросу выдачи мне трудовой книжки, я не деятельностьнарушаю положения Устава РПЦ МП где сказано "9. Должностные лица и сотрудники канонических подразделений, а также клирики и миряне не могут обращаться в органы государственной власти и в гражданский суд по вопросам, относящимся к внутрицерковной жизни, включая каноническое управление, церковное устройство, богослужебную и пастырскую деятельность" Этот вопрос ни внутрицерковным, ни каноническим ни богослужебным ни "пасторским" не назовешь. Это обычный государственный закон, которые Церковь в своем Уставе обязалась соблюдать.
Кстати, заседание суда открытое,посетить, как я понимаю, могут все желающие.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив