Стратегии целевого использования (1)

miguel_kud — 16.01.2025 Теги: Асад Подходит к концу третий год интенсивной войны между РФ и Украиной. К концу этого срока стандартная «аналитика» военных перспектив, производимая внутри самой РФ, свелась к экстраполяции победобесных реляций о взятии очередной ничего не дающей локации, наложенных на общие стратегические ожидания о том, что Москве наконец пойдут навстречу, озвученные политическим руководством. Например, говорится о том, что наши войска, идя от сарая к сараю (благо, сообщения о взятых сараях за последний год поступило немало и это позволило создать победный информационный фон) продвинутся ещё на сколько-то километров и в какой-то момент США принудят Украину, оказавшуюся на грани поражения, принять «требования» РФ, несуществование которых как комплекса условий и невменяемость публичного описания которых почему-то умалчивается. Конечно, вся эта «экспертиза» является типичным вредительством иностранной агентуры на информационном фронте: аудиторию усыпляют и подбадривают в условиях быстрого движения к тяжелейшему общему стратегическому поражению РФ, вызванному характером ведения текущей войны. В этом блоге неоднократно анализировалась выбранная для этой войны стратегия, и нет смысла полностью повторять обоснование этого видения. Однако конец ушедшего года позволяет провести параллель с сирийской войной и подчеркнуть значения тех факторов, на которые действительно нужно смотреть при стратегическом прогнозе, в отличие от взятых «сараев». В нижеследующем тексте придётся выборочно воспроизвести конструкции предыдущего десятилетия этого блога, что позволит увязать их в единую логическую линию.

3. Управление исходом через удержание стратегических рамок

Завершая обзор сирийской эпопеи Ирана и РФ, можно вернуться к тем рассуждениям из этого блога, в которых я обозначал, почему штурм Алеппо коалицией САА, иранских «прокси» и «ихтамнетов» РФ был обречённым мероприятием. Аргументация была примерно такой: у американцев – многократное резервирование рисков. Турция на местном ТВД заведомо сильнее сирийской армии и помощников из Ирана и РФ, поэтому при необходимости она поможет своим террористам отстоять Алеппо. Если Турция не справится, у США на месте есть другой помощник – Израиль. Если и его не хватит, никто не отменял глобальную способность США «проецировать силу» практически в любой точке земного шара, и с этой точки зрения географически оторванная от Ирана и РФ Сирия была обречена.

В этих условиях краткосрочный исход тогдашних боевых действий, вызвавший набег хамоватых троллей с вопросом «как там Алеппо?», и правда был удивительным. Ни Турция, ни Израиль, ни США не стали препятствовать «победе» асадитов в Алеппо, а Турция даже подписала астанинские договорённости, эту «победу» как бы юридически фиксирующие. Но рассуждения о заведомом силовом превосходстве Турции, Израиля и США на местном театре опирались на физические параметры и сами по себе были бесспорны. Почему же исходящее из них представление о провале асадитов в Алеппо тогда не реализовалось? На тот момент напрашивалось единственное объяснение, что политические мотивы могут перекрывать военные, материальные, итоги сражений. Казалось, РФ смогла чем-то «купить» своих «партнёров», чтобы они сдали Алеппо Асаду.

На самом деле, как видно уже сейчас, о полной «покупке» речи не шло. Речь шла об оптимизации планов во времени. Асадиты, Иран и РФ даже помогли партнёрам, перебив в Алеппо «Джебхат ан-Нусру» и вытолкнув её остатки в ХТШ. Партнёры же не отдавали Алеппо Асаду окончательно, а сохранили за собой все рычаги, позволявшие переиграть результаты боёв в любой момент. И переиграли. Какие это рычаги?

Во-первых, как уже говорилось, у Эрдогана на севере Сирии остался отстойник для террористов, из которых он за несколько лет сколотил армию и захватил ими Сирию. Кроме того, превосходство турецкой армии над сирийской никто не отменял, и турецкая армия нависала над ситуацией на случай, если бы Асад заартачился.

Во-вторых, США не дали Асаду взять сельскохозяйственно значимый район Ракки и левый берег Евфрата с месторождениями нефти. Кроме того, они оставили под своим контролем район на стыке границ Сирии, Иордании и Ирака, через который проходило удобное шоссе из Ирана через Ирак. Первая причина привела к тому, что режим Асада остался без бюджетных поступлений и не потянул послевоенного восстановления взятых территорий, вторая – к тому, что из Ирана в Сирию вела только менее значимая дорога по правому берегу Евфрата. Первая причина ускорила политическое падение режима (людям надоел ужас без конца), вторая – военное (попытки Ирана поставить по единственной дороге военную помощь Сирии были пресечены американскими ударами по этой дороге).

В-третьих, Израиль все эти годы продолжал безнаказанные атаки в воздушном пространстве Сирии и по её наземной инфраструктуре, не встречая убедительного ответа «защитников Сирии» в лице Ирана и РФ, а в критический момент просто предупредил Иран, что собьёт его самолёт с вооружением для асадитов, РФ не захотела принимать самолёт в Хмейним и обеспечивать его безопасность в воздухе, и тот развернулся.

Такие мощные стратегические рычаги позволяли США и их сателлитам отдать Ирану и РФ какую угодно краткосрочную «победу» в Сирии, если только они получали взамен что-то более ценное для себя, чем свержение Асада здесь и сейчас. Как уже говорилось, взамен они минимальными общими затратами получили всю Сирию целиком, с тоталитарным устройством под властью не страдающих лишними сантиментами террористов, а потому полученная ими Сирия стала эффективной боевой единицей, которую можно направить куда угодно. Кроме того, они получили несколько лет для дополнительного пропагандистского раздувания своего кремлёвского резидента, купавшегося в лучах славы от очередной «победы русского оружия», дополнительные несколько лет беспрепятственной работы этого резидента над ослаблением ВС РФ и укреплением Украины и ВСУ. Такой ценный приз стоил того, чтобы не добивать Асада при битве за Алеппо, а дать его внешним «помощникам» взять город и объявить о победе. Постоянно держа палец на кнопке ликвидации Асада и контингентов Ирана и РФ, они сначала выбили себе нужные преференции, а затем всё равно её нажали.

Это ответ на недоумённые вопросы «почему они сразу не добивают (ту или иную жертву), хотя могли бы?». Это и большой урок для нас на предмет того, как нужно реагировать на громко распиаренные «победы», которые не закреплены материальными силовыми балансами и сохраняются благодаря политическому торгу. Смотреть на динамику стратегических балансов куда важнее, чем на текущую «аналитику» о взятии очередных сараев. А любые политические договорённости с «партнёрами», якобы закрепляющие какой-то результат, стоят чего-то только в том случае, если в ответ на нарушение этих договорённостей твоя сторона гарантированно нанесёт им потери, существенно превышающие выгоду от нарушения договорённостей, и всё равно заберёт своё. Если это условие не выполняется, значит, подписание договорённостей резидентурой твоей страны было изначально и сознательно нацелено на то, чтобы партнёры её нарушили.

Таким образом, несмотря на политические договорённости в Астане, США и их сателлиты сохранили себе ключики от Сирии, одновременное применение которых позволило им захватить страну за полторы недели. Сирийская армия и в самом деле не оказала сопротивления эрдогановским «бармалеям», но даже если бы и оказала, это не спасло бы Сирию ввиду указанных стратегических рамок, которые обрекали её на быстрое поражение в любом случае. Самослив режима Асада в этих условиях действительно минимизировал краткосрочное кровопролитие, никак не меняя результат. Другое дело, что глобальное переустройство Евразии не закончилось и захваченную Сирию используют для этой цели по полной. Её итоговые потери от именно такого падения, скорее всего, всё равно окажутся максимальны.

/Окончание – в следующей записи./

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив