Стратегии борьбы с эпидемией COVID-19. Дуэль меморандумов
prof_afv — 18.10.2020
Около двух недель назад была опубликована декларация (Great Barrington Declaration), которая призывает к повсеместному внедрению стратегии борьбы с эпидемией COVID-19, по сути, совпадающей с небезызвестным «шведским подходом» к этой проблеме. Авторами этой декларации были три учёных, одна из которых (Sunetra Gupta) это известный эпидемиолог, профессор Оксфордского Университета. Great Barrington это городок в США, в котором находится спонсор декларации – Американский Институт Экономических Исследований («мозговой танк», продвигающий либертарианские взгляды). Текст декларации в оригинале и в переводе на различные языки, включая русский, можно прочитать здесь: https://gbdeclaration.org/. Эта декларация наделала много шума и нашла немало сторонников (её подписали онлайн около 175 тысяч человек, хотя установлено, что некоторые подписи фальшивые). С резкой критикой Great Barrington Declaration выступили ВОЗ и ряд крупных фигур, играющих ключевую роль в выработке стратегии борьбы с COVID-19 в США, Канаде и некоторых других странах Запада. Например, «главный эпидемиолог США» Энтони Фаучи (Antony Fauci), в числе прочего, назвал эту декларацию «полной бессмыслицей» (total nonsense).
На днях в Lancet была опубликована ответная декларация («John Snow Memorandum»), названная в честь Джона Сноу, одного из основоположников эпидемиологии. Хотя прямых ссылок на Great Barrington Declaration в ней нет, но последняя угадывается в словах «опасное заблуждение, не основывающееся на научных доказательствах» (“dangerous fallacy unsupported by scientific evidence”). Текст этой декларации здесь: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32153-X/fulltext
В первой декларации утверждается, что лучшая стратегия борьбы с эпидемией COVID-19 это снятие всех ограничений для тех, для кого COVID-19 не представляет существенной смертельной опасности (де-факто молодых), что ускорит формирование коллективного иммунитета и остановит эпидемию. А тех, для кого COVID-19 представляет существенную смертельную опасность, нужно «оградить» до тех пор, пока эпидемия, благодаря коллективному иммунитету, не спадёт. Как именно оградить, не уточняется.
Во второй декларации, утверждается, что лучшая стратегия борьбы с COVID-19 это классические противоэпидемические меры – минимизация распространения вируса с помощью индивидуальных средств защиты, максимальное выявление заражённых лиц и их контактов, карантины и самоограничения различной степени строгости в зависимости от динамики эпидемии.
Должен сказать, что к «коллективным письмам» я отношусь плохо и их не подписываю. На мой взгляд, количество подписей под тем или иным меморандумом никакого значения не имеет. Это сродни выбору оптимального лечения конкретного больного голосованием всех сотрудников больницы. Но это не отменяет важности вопросов, поднятых в декларациях. Правда, обе декларации, особенно первая, слишком общие. А бес, как известно, в деталях. А вот детали, в разных странах, регионах одной страны, в различных этно-культурных и религиозных группах сильно отличаются. Поэтому единой «правильной» стратегии борьбы с эпидемией COVID-19 быть не может. Стратегию нужно «настраивать» в зависимости о конкретных обстоятельств. То, что замечательно сработало в Китае, вряд ли может быть реализовано в России и не только в России...
Экономический, социальный, психологический ущербы, нанесённые и наносимые противоэпидемическими мерами, огромны. К этому ещё надо добавить повышение заболеваемости и смертности от не-КОВИДых заболеваний. Кто же с этим спорит? Но даже в этой области не всё так однозначно. Скажем, на фоне эпидемии резко уменьшилась загрязнённость окружающей среды и связанные с этим заболеваемость и смертность. В Южном полушарии резко уменьшились заболеваемость и смертность от гриппа. Сколько было шума в последние годы по поводу изменения климата из-за антропогенных (т.е. в результате человеческой деятельности) выбросов углекислого газа. Но одно из следствий эпидемии это резкое сокращение выброса углекислого газа, как утверждают некоторые учёные, крупнейшее за столетие. Насколько это утверждение обосновано, я судить не могу – не специалист. Для тех, кто интересуется, ссылка здесь: https://www.nature.com/articles/s41467-020-18922-7. Как бы там ни было с «парниковыми газами», очевидно, что проблемы, напрямую или опосредовано связанные с пандемией COVID-19, необычайно многофакторны и попытки распутать этот клубок простыми решениями могут завести совсем «не в ту степь».
Возвращаюсь к декларациям. Никто не спорит с тем, что строгость противоэпидемических мер должна быть дозированной. Однако упование на формирование коллективного иммунитета «естественным путём» это, по меньшей мере, очень рискованная стратегия. И опыт Швеции это показывает. К тому же, пока неизвестно насколько длителен иммунитет, вырабатывающийся после перенесения инфекции SARS-CoV-2/COVID-19, особенно, если это бессимптомная инфекция или лёгкое заболевание (что характерно для молодых). Если окажется, что такой иммунитет поддерживается всего несколько месяцев, то желаемый уровень «коллективного иммунитета» может быть, вообще не достигнут. Помимо этого, пока никто точно не знает, каков он «достаточный» уровень коллективного иммунитета в случае SARS-CoV-2 инфекции и насколько адекватно этот уровень можно оценить по частоте антител против SARS-CoV-2 в популяции. Коллективный иммунитет, в принципе, может быть достигнут с помощью вакцинации. Но протективная эффективность вакцин против COVID-19, которые сейчас испытываются, пока не доказана. К тому же минимальное требование к нынешним вакцинам-кандидатам это снижение заболеваемости на 50%. Так что совсем не факт, что такие вакцины будут защищать и от инфицирования вирусом. В таком случае его циркуляция продолжится. Да и вакцинацию большей части населения, особенно вакцинами со сложной логистикой использования (холодовая цепь, неоднократная иммунизация), быстро не сделаешь. Что же касается эффективных профилактических препаратов, то их пока на горизонте нет.
Итак, в обозримом будущем классические противоэпидемические меры в «ансамбле» с современными информационными и диагностическими технологиями, останутся главным оружием против SARS-CoV-2 инфекции и COVID-19. А вот в какой комбинации и «дозе» их оптимально применять, это задача, которую должны решать власти в конкретном месте в конкретной ситуации. Но это совсем не значит, что эффективность этих мер зависит только властей. Столь же дисциплинированными, как китайцы, нам не стать. Но нужно, наконец, уразуметь, что «спасение утопающих», стремящихся утонуть, заканчивается плохо.
(с) Проф_АФВ
|
|
</> |
Как открыть франшизу: шаги к успеху 
Катастрофа дня, 80 лет назад 
Магдебург: психотерапевт, саудит, нелегальный беженец под наркотой умышленно 
Наши люди. Екатерина Великая. 
Над Северной Двиной 
Спецоперация ФСБ и МВД в Москве. Итоги. 
Ежедневный дайджест марафона #осеньвкармане — 30 ноября 
И ты, Брут (с)... Второй ключевой персонаж OpenAI публично отрекся от больших 
Выходные, продолжение - поход на Нахаль (реку) Давид и долгожданная встреча. 
