Странности приказа № 0428 "О выжженной земле" (окончание)

mobibos — 11.12.2025

Что же, о вопросах, возникших при изучении приказа мы поговорили, предлагаю рассмотреть те документы, которые служат иллюстрациями к многочисленным статьям, посвящённым реализации приказа Ставки.

Но, прежде чем обсуждать сами документы, несколько слов о составах фронтов Красной Армии. Как известно, каждый фронт времён Великой Отечественной войны состоял из армий. Но, были и исключения. Так, например, в состав Ленинградского фронта самостоятельным объединением входила ещё Приморская оперативная группа (ОГ), в состав Северо-Западного – Новгородская ОГ, Карельского фронта – Кемская и Медвежьегорская ОГ.

Но, помимо объединений, каждый фронт имел в своём составе и соединения (воинские части) непосредственного подчинения. Так, в непосредственном подчинении командующего Юго-западным фронтом входило шесть армий, две стрелковые дивизии, мотострелковая бригада, кавкорпус (с тремя дивизиями), три кавдивизии (в т. ч. одна горная), четыре артполка (в т. ч. один полк РГВК, один гаубичный и два ПТО), два миномётных полка, семь танковых бригад, двенадцать авиационных дивизий и прочие отдельные части.

Боевой состав Южного фронта поскромнее: пять армий, три стрелковые дивизии, отдельный мотострелковый полк, два артполка ПТО, три танковые бригады, три авиадивизии, авиагруппа, четыре авиаполка.

Для чего эти подробности? Дело в том, что до всех перечисленных армий, групп, соединений и полков все приказы и директивы Ставки, Наркома обороны, начальника Генерального штаба и прочих руководителей доводит только штаб фронта и никто более. Ни один командарм не может что-либо приказать дивизии или полку фронтового подчинения (если только они не переданы в состав армии или ОГ).  Для них же комфронта издаёт ещё и собственный приказ, в котором конкретизирует указания вышестоящего командования, определяет сроки доклада и прочее. Так, например, было в штабе Ленинградского фронта, чьи документы выложены на сайте «Память народа». А теперь посмотрим на то, как реализовывался приказ командованием Ленинградского, Южного и Юго-Западного фронтов. И начнём с ЮЗФ, благо их документ выложен на сайте «Барак памяти».

К сожалению, нигде нет первого экземпляра приказа Ставки, переданного по телеграфу БОДО. Именно на нём должны быть резолюции командующего, начальника штаба и Члена Военного Совета фронта. Если он был уничтожен, то как тогда сохранился выложенный на сайт документ, который должен был храниться в том же деле, при том, что страницы в деле № 4 идут по порядку и похоже, что никакого изъятия документов из тома не было (ф. 229, оп. 161, д. 4). Кстати, по БОДО приказ принимал бригадный комиссар Боровский, а это ни много, ни мало – военный комиссар фронта.

Смотрим далее и понимаем, в штабе фронта люди замотались не меньше, чем начальник Генерального штаба. Во-первых, они «забыли» состав собственного фронта и убедиться в этом не сложно. В заголовочной части указаны получатели – Военные Советы Армий. Ни в одну воинскую часть фронтового подчинения документ не отправлялся, даже в кавалерийском корпусе о наличии этого приказа узнали гораздо позднее. Мало того, согласно «легенде» или «фонарику», сделанном в виде отметки на третьем листе (лист 97 дела), приказ отпечатан всего лишь в пяти экземплярах. Один экземпляр остался в деле, и мы его наблюдаем, четыре – пошли в армии. Вроде хорошо, да вот только армий в составе ЮЗФ по-прежнему шесть, а значит двум объединениям приказ Ставки не отправлялся.

Во-вторых, армии получили полный текст приказа, в том числе и с пунктом 4, который их вообще никак не касается. Конечно, в штарме должны возникнуть вопросы, например, когда же и кому они должны докладывать, окажет ли помощь ВВС и артиллерии фронта, но «уставшие» работники штаба фронта видимо решили, что в штабах армий люди взрослые, сами что-нибудь придумают.

Но, самый интересный последний лист, точнее оборот листа 97, при внимательном рассмотрении которого появляется ряд вопросов:

Первый вопрос: как так получилось, что документ отпечатан в пяти экземплярах, а разослан семерым адресатам, среди которых нет ни одной армии.

Второй: зачем доводить приказ до Управления ПВО, штаба охраны Тыла, начальника Управления тыла и Особому отделу, если Ставка никаких задач им не ставила.

Третий: как так получилось, что кавалерийский корпус получил задачу только 23 ноября, особенно с учётом того, что к этой дате Военный Совет фронта должен был уже дважды доложить в Ставку.

Четвёртый: почему приказ так и не довели до представителей разведотдела, политотдела и управления ВВС, ведь все они перечислены в приказе Ставки и задач для них предостаточно.

После всех этих вопросов, возникло предположение, что командование фронтов в общем-то и не собиралось ни выполнять приказ Ставки, ни докладывать о проведённых мероприятиях. И подтверждением этого стал документ из дел Южного фронта, который выложен на сайте «Память народа»:

Этот документ подписан командующим фронта и также содержит полный текст приказа Ставки. Казалось бы, какие могут быть вопросы? Но, посмотрите кому он адресован: Военному Совету фронта. А зачем? Они и так должны получить приказ, причем не от комфронта, а тот самый, подписанный И. Сталиным и Б. Шапошниковым. Но, не всё так просто. Впечатление, что оригинал приказа № 0428 поступил на КП фронта, находящегося на значительном удалении от Военного Совета, пролежал там пару недель и только потом проступил исполнителям. И сделан этот вывод на основании последнего абзаца:

Видите, товарищ Антонов ставит задачи по представлению сводок и начинает только с третьего декабря. Выходит, что Южный фронт до этого ни одной сводки не представил? Получается так. Видимо уставший Б. Шапошников этого всего не замечал и никак не контролировал выполнения приказа.

Там может документы Ленинградского фронта не вызывают вопросов? На первый взгляд – нет. Распоряжений ЛенФронта на сайте «Память народа» несколько и выглядят они так, как и должны были. Есть отдельные приказы для 8, 54 и 55 армий, Приморской группы, штаба партизанского движения и даже неподчиняющегося фронту Краснознамённому Балтийскому флоту. Но, давайте и их посмотрим немного внимательней.

Преамбула у них почти одинакова и даже пересекается с текстом приказа Ставки, но есть и ряд моментов, существенно отличающихся от известных нам документов.

Во-первых, штаб ЛенФ посчитал излишним включать в приказы большую часть того, что приказала Ставка и сократила вступление до минимума. Во-вторых, командование фронта предписывало «разрушить и сжечь дотла все населённые пункты, в коих располагаются войска и штабы противника», а это серьёзное отличие от того, что приказала Ставка. В-третьих…

Посмотрите на дату, под которой зарегистрирован исходящий документ за номером не то 566, не то 00566. Не кажется ли вам странным, что сроками выполнения задач определены 19 и 21 ноября, а сами документы зарегистрированы только 22 ноября. Интересно, а что же тогда товарищ Хозин написал в Ставку 20 ноября, в день первого доклада?

Отложим в сторону фронтовые документы и вновь почитаем донесения 8 гвардейской Краснознамённой стрелковой дивизии, о которых подробно говорится в статье Петра Григорьевича «Как панфиловцы половину Московской области сожгли» и упоминается в его книгах. Не будем цепляться к тексту, а расположим доклады в календарной последовательности.

Ничего не замечаете? Посмотрите, для начала, на угловые штампы. На всех трёх документах они разные. Но, такого не должно быть, оформление документов строго регламентировано и уж в пределах одной дивизии оно точно не должно отличаться.

А теперь посмотрите в нижнюю часть документов и обратите внимание на фамилии военных комиссаров дивизии. 1 декабря военным комиссаром был ст. бат. комиссар Погорелов, 6 декабря – Фролов, 8 декабря – Егоров. Возможно, и Погорелов и Фролов погибли или получили ранения буквально на следующий день после подписания, но когда успели назначить следующего? За 2 – 3 дня ни один приказ о назначении на достаточно высокую должность на выйдет и какое-то время хоть кто-то из комиссаров будет Врио, о чём и должно быть написано в расшифровке должности.

Есть необъяснимые странности и в оформлении документов. Например, почему ответы на секретный приказ грифа секретности не имеют. Или почему первые доклады отправлялись военному комиссару оперативного отдела армии, а последний – Военному Совету. Кто, в конечном итоге, принимал и обобщал доклады и готовил сводку: Оперативный отдел и Военный Совет?

А по последним двум копиям одного и того же доклада есть только два непонятных момента: 1. Почему на одной копии номер есть, а на другой, подписанной, его нет, если по правилам переписки номер должен стоять на каждом экземпляре. 2. Зачем делать три экземпляра документа, если адресат один, а в дело вшивается второй экземпляр.

Но, оставим в сторону доклады, поговорим о тех расчётах взрывчатых веществ, которые всё же делались в армиях и дивизиях и который удалось найти на сайте «Память народа». Если внимательно присмотреться, то впечатление, что все они сделаны на «отвали». Вот, к примеру, один из них:

Оказывается, для уничтожения всего лишь 16 населённых пунктов необходимо 16 тонн взрывчатки. Сколько же народу надо отправить в тыл врага, если для уничтожения 16 домов только в одном селе надо перетащить через линию фронта 160 кг. взрывчатки. О более крупных населённых пунктах лучше и не говорить. Впечатление, что расчёт нужен только для обоснования увеличения собственных потребностей во взрывчатых веществах для минирования подступов к переднему краю.

Или ещё один расчёт:

Если взять калькулятор и посчитать, то окажется, что для доставки 1250 бутылок с зажигательной смесью необходимо 52 санок. Так как, в группе поджигателей 15 человек, то им придётся сделать не менее 4 рейсов в тыл врага. Ну, а остальным группам так и того больше. Причём кататься с этими санками придётся ой как долго, надо же как то 45 населённых пунктов объехать. Ничего не поделать, план такой.

А вот командование 180 стрелковой дивизии не мелочится. Какие 20 – 30 человек охотников, предлагаемые Ставкой. По их расчётам выходит, что для уничтожения каждым полком по дюжине населённых пунктов, в команду полковых «охотников» необходимо отправить от 59 до 87 человек. И, если Краснознамённый Балтийский Флот обязан был «стереть с лица земли» Петергоф, то 86 сп 180 сд – сжечь Ясную Поляну. Лихо!

Кстати, а что там с «охотниками»? Нашлись сведения и о них.

Только, согласно докладов, формирование команд шло ни шатко, ни валко, и по состоянию на 26 ноября 1641 г. их по сути ещё и не было.

 И, в подтверждении слов, о том, что некоторые армии ни под каким соусом не могли бы выполнить приказ, приведу ещё одну телеграмму 40 армии ЮЗФ. Штаб армии докладывает, что на глубину 70 – 80 километров от дислокации армии никакого противника нету. Но, если ей придётся отходить (!!! непонятно от кого), то тогда они выполнят приказ. Кстати, штаб армии задаёт правильные вопросы, которые обязательно должны были найти отражение в приказе Ставки: что должно сделать Управление тыла, в чьём ведении находился отдел (отделение) эвакуации и чья задача заниматься эвакуацией людей и материальных ценностей и каков во всём этом роль местных органов власти.

Подведя итог, можно сказать, что опубликованный в известном нам виде приказ Ставки № 0428, настолько странный и запутанный, что вызывает вопросов больше, чем ответов. Ну, а судя по остальным документам, все действия фронтов, арий, дивизий и полков были направлены исключительно на то, чтобы приказ или не выполнять, или ответить отписками. Вот такая вот «выжженная земля»…

«- Мы граф, соседям сказали, что материализация состоялась. Чтобы ваш авторитет не уронить. Вот, мол, было изваяние, а теперь стала Марья Ивановна. Многие верят.»           Из худ. фильма «Формула любви»

Странные люди, некоторые наши дипломированные историки, доверчивые, как дети и абсолютно нелюбопытные. К примеру, в своей книге «Клевета на Красную Армию (историография 1941-го года)», Пётр Григорьевич задаёт абсолютно справедливый, логичный и правильный вопрос: «А где, в конце концов, сам первый экземпляр, подписанный Сталиным и Шапошниковым?». Но, он не профессор, не доцент и не доктор исторических наук. Неужели авторам многочисленных книг, монографий и диссертаций не любопытно было бы взглянуть на оригинал? Вдруг на нём были какие-то интересные правки и дополнения, да и расчёт рассылки хорошо бы найти. А то непонятно, куда и кому ушли экземпляры приказа Ставки. Заодно не появилась бы и новая версия текста, представленная автором четырехтомника «Власов» Владимиром Батшевым.

Этому произведению Пётр Григорьевич уже уделял своё внимание, но, право слово, работа Батшева стоит того, чтобы поговорить о ней ещё раз, но немного подробнее. Дело в том, что на ряде сайтов, посвящённых приказу Ставки, появилась вот такая запись: «Сегодня известны два варианта секретного приказа № 0428… Писатель Владимир Батшев, на основании документов Центрального архива Министерства обороны СССР, в своей четырёхтомной эпопее «Власов» (т. 1, стр. 214, изд-во «Мосты-Литературный европеец», Франкфурт-на-Майне, 2001/2005) опубликовал иной текст приказа № 0428». А далее приводится текст второго приказа.

Разнося оба варианта по жж, Дзену и прочим интернет-площадкам, многочисленные блогеры, журналисты и авторы видимо не поняли, какую «свинью» подложил им Батшев.

Во-первых, нет и не может быть различий в тексте у приказа, имеющего один и тот же номер и дату. В архиве встречаются руководящие указания, на которых рукой различных руководителей (в том числе и Сталина) сделаны исправления. Если исправлений немного, то эти документы могут быть даже подписаны и иметь номер. Но, в войска уйдёт только исправленный вариант. Либо же, если исправлений и дописок много (как в данном случае), проект приказа будет перепечатан, с учётом замечаний.

Во-вторых, указав источник хранения (Ф. 353. Оп. 5864), Батшев совершил серьёзный промах. Дело в том, что документы 353 фонда принадлежали 10 армии. В этом легко убедиться, вбив номер фонда в поисковую строку на сайте «Память народа». Но:

а) 10 армия не имела статуса «отдельной», а входила в резерв Ставки;

б) На момент издания приказа, части и соединения армии дислоцировалась в Приволжском военном округе, её дивизии формировались в г. Пенза, Сызрань, Кузнецк, Петровск. Приказ о её передислокации поступил только 24 ноября, в состав действующей армии части армии включены с 1 декабря, но сосредоточение армии под Рязанью завершилось только 4 декабря, а уже с 5 декабря, войска армии участвуют в контрнаступлении под Москвой. Все эти изменения отражены в «Журнале боевых действий артиллерии 10 А (с 24.11.1941 по 9.1.1942 г.)».

Из сказанного можно сделать три предположения:

1. либо исходные данные фонда, описи и номера дела взяты Владимиром Батшевым «с потолка», на основе неполных данных. Возможно, автор посчитал, что армия Резерва Ставки и отдельная армия это одно и тоже;

2. либо кто-то вшил в дело 10 армии документы, которые никаким боком к ней не относились и не могли быть отправлены в адрес именно этого объединения;

3. либо на вопрос усталого Б.М. Шапошникова: «Товарищ Сталин, а в чьи адреса отправлять приказ», замотанный И.В. Сталин приказал: «Шлите всем подряд. На местах люди взрослые, они и между строк поймут». Не можем же мы предположить, что начальник Генерального штаба Красной Армии настолько не владел обстановкой, что не знал районов размещения армий резерва Ставки и их ближайших задач.

Но, отложим в сторону переписку по приказу Ставки и посмотрим на ещё один, не менее любопытный документ: «Спецсообщение Разведуправления Генштаба Красной Армии о группировке немецких войск на 1 июня 1941 г.». Пётр Григорьевич уже разбирал его в своей книге «Жаркое лето 1942-го. Шах и мат фон Боку от Тимошенко», указывая на откровенные ляпы и нестыковки. Но, после более тщательного изучения Спецсообщения, вопросов к нашим маститым историкам стало ещё больше:

1. Почему документ публикуется не полностью? Куда делся сопроводительный документ, с указанием органа, в который он будет направлен, должности и звания лица, указанного в расчёте рассылки?

2. Как так получилось, что у совершенно секретного документа несекретный номер?

3. Почему написание должности начальника Разведывательного управления не соответствует нормам и правилам подготовки документов, принятым как в Наркомате обороны, так и в самом РазведУпре?

4. Кто, когда и зачем продублировал расчёт рассылки?

А теперь поподробнее раскроем каждый вопрос.

1. Не будем вдаваться в подробности, как так получилось, что начальник РазведУпра прыгал через голову своего прямого (Нарком обороны) и непосредственного (Начальник Генштаба) начальников и ставил их своим Спецсообщением перед фактом. Этот момент и так уже подробно разобран Петром Григорьевичем. Но, предположим, что именно такой порядок в отношении подобных докладов был установлен и начальник РазведУпра ему следовал.

Интересно другое: кто-либо из дипломированных историков задавался вопросом: как Спецсообщение попадало к перечисленным в рассылке адресатам? Или в их представлении, приезжал генерал Ф. Голиков на некое совещание в Кремль и выдавал каждому из перечисленных свои экземпляры: то есть, обоим товарищам Сталиным, товарищам Молотову, Ворошилову и далее по списку? Был бы документ негрифованным, то возможно, так бы оно и было. Но, с сов. секретным докладом такое не пройдёт.

Отправлять доклад адресатам в том виде, в каком он выложен в открытый доступ тоже не получится, даже зачеркнув в левом верхнем углу надпись «тов. Тимошенко». По всем правилам делопроизводства, в письме должны проставляться реквизиты получателя: наименование органа, в чей адрес отправлен документ, а также должность и фамилия адресата. Можно, конечно, впихнуть эти три строчки на свободное место, между датой и названием документа, но зачем городить огород, если правилами документооборота предусмотрена отправка сопроводительного письма, в просторечье называемого «сопроводом» или «препроводом». А Спецсообщение пойдёт к нему обычным приложением.

Выглядеть оно должно примерно так:

«Гриф секретности

Экз. № ___

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВКП (б)

ПЕРВОМУ СЕКРЕТАРЮ тов. СТАЛИНУ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВКП (б)

тов. ПОСКРЕБЫШЕВУ

СОВНАРКОМ СОЮЗА ССР

ПЕРВОМУ ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ тов. Молотову

СОВНАРКОМ СОЮЗА ССР

ЗАМЕСТИТЕЛЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ тов. ВОРОШИЛОВУ

НАРКОМАТ ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР

НАРОДНОМУ КОМИССАРУ МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА тов. ТИМОШЕНКО

И т.д.

Представляю Спецсообщение Разведуправления генштаба Красной Армии о группировке немецких войск на 1 июня 1941 г.

Приложение: упомянутое.»

Откуда в проекте взялся товарищ Поскрёбышев? Скорее всего, указанные в расчёте рассылки экземпляры: «Экз. № 1 – 2 – Сталину» предназначались для самого Иосифа Виссарионовича и для секретариата ЦК ВКП (б).

Кстати, а куда должен был уйти экземпляр № 3, высылаемый Вячеславу Михайловичу, в Совнарком или в Наркомат иностранных дел? Судя по нумерации – в Совет Народных Комиссаров, но ведь вполне мог и в НКИД.

Кстати, кто-нибудь выкладывал остальные разведсводки, отправленные в период с 1 января 1941 года? Согласитесь, что было бы очень интересно взглянуть на то, как по представлению РазведУпра развёртывалась гитлеровская армия и сравнить с реальным положением дел.

Подытоживая сказанное, можно сделать следующий вывод: сопровод, составляющий единый документ со Спецсообщением, должен был быть обязательно. Но, по непонятной причине, он так и не был опубликован и для дипломированных историков он почему-то интереса не представляет.

2. Нумерация документов РазведУпра несколько отличалась от привычной нам. В зависимости от степени секретности, в делопроизводстве Управления перед регистрационным номером ставились не нули, а одна или две буквы «с», причем после номера. То есть, на первом листе Спецсообщения регистрационный номер должен был быть написан как 66569сс. Но, никаких букв возле номера нет, хотя в верхнем правом углу стоит отметка «СОВ. СЕКРЕТНО». Возможно документ был несекретным? Вряд ли. Тогда гриф секретности тоже бы зачеркнули. Остаётся одна версия – работник секретного делопроизводства настолько сильно устал, что забыл, как правильно регистрировать документы.

3. Письма, исходившие из Разведывательного Управления КА до войны, оформлялись на двух типах типографских бланков (рис. № 1 и рис. № 2).

В зависимости от вида бланков, по-разному оформлялась и расшифровка должности начальника Управления. В первом случае (если бланк соответствовал рис. № 1) она выглядела так:

Во-втором – так:

Насколько удалось разобраться, бланк с рис. № 1 и подпись (рис. № 3) использовались в том случае, если письмо уходило к руководителю, равному по должности или нижестоящему. Образец с рис. № 2, подписанный в соответствии с рис. № 4 – в вышестоящие инстанции.

Но, вне зависимости от образца бланка, прошу обратить внимание на два момента:

а. Должность начальника управления оформлялась только прописными буквами. И это не какая-то особенность РазведУпра. Посмотрите на документы, выложенные на сайте «Память народа». Практически во всех документах, от полка, до Ставки ВГК, должности пишутся прописью. Исключения крайне редки и встречаются на войсковом уровне года эдак с 1944. То есть, подобное оформление было для Наркомата обороны общепринятым, установленным приказом или другим руководящим документом, утверждённым Наркомом обороны.

б. А вторая «фишка» присуща только РазведУпру: расшифровку фамилии начальника Управления заключать не в круглые скобки, а обозначать наклонным штрихом: «/». Это правило сохранилось и в более позднее время. Так, например, на документе, датированном сентябрём 1942 г., фамилия исполняющего должность начальника Глав. РазведУпра Генштаба Красной Армии дивизионного комиссара Ильичева выглядит так: /ИЛЬИЧЕВ/.

А вот как выглядит расшифровка звания и должности на Спецсообщении:

Оставить комментарий

Популярные посты:

domitianus

Как выбрать между имплантацией, протезированием и коронками для восстановления улыбки

docogo

О когнитивной победе у Калача, перевернувшей войну и мир.

uriadnik

Новая экономическая реальность

wild-place

Мебель из магазина "Мюр и Мерилиз", 1893 год.

keleg

Вы мне не поверите, но...

inhalt_wow

Вокругъ свѣта № 6/1861

inhalt_wow

Чудеса и приключения № 5\6/1993

miukitten

Новгород в августе. Соколиный двор

smapse

Выезд ребенка за границу: когда нужно согласие родителей — и что делать, если

• Ранее
• Архив