СТАРЕЕМ!

botalex — 04.10.2010 — Страны Повсюду в Европе вижу одну и ту же тенденцию - старение населения. Под "старением" подразумевается средний возраст жителя страны.

Приехал на прошлой неделе из Великобритании и снова те же впечатления: заброшенные роддома, детские клиники перестраиваются в геронтологические центры, орды медперсонала обслуживают одиноких дементных старушек на дому.

Непосредственной причиной этого явления стала стабилизация рождаемости (в сравнении с недавним бэйби-бумом), а также повышение качества, а значит и средней продолжительности жизни людей. Повсюду в индустриально развитых странах рождаемость стала закономерно падать, тогда как предыдущие, экстенсивно размножавшиеся поколения, состарились. Отсюда и страшная головная боль у правительств этих стран: молодых здоровых налогоплательщиков стало меньше, чем инвалидов и пенсионеров. Уже сейчас в той же Великобритании пенсионный возраст для мужчин и для женщин = 65 годам, а в ближайшие годы он будет постепенно доведен до 70 лет. Уже сейчас в Германии 15% от годового дохода работника отчисляется на здравоохранение (у нас это чуть больше 3%). И все же этого не хватает!

Кто виноват и что делать?

Прежде надо ответить на вопрос: хорошо или плохо, что рождаемость падает? Ответ здесь однозначен: ОЧЕНЬ ХОРОШО!

Предлагаю вам посмотреть этот ролик с обращением Капицы:



Возражение, что рождаемость падает во всем мире неравномерно и одни народы могут частично вытеснять другие, здесь не принимается, ибо всем давно понятно, что людей в мире катастрофически много, тогда как равномерно  урЕзать численность всех этносов с практической точки зрения невозможно. Очевидно, что планета загнётся, если нас не станет меньше, а с другой стороны планете совершенно не важно, кто ее загаживает - русский, китаец или бразилец. Исходя из этого и определяем свое отношение к происходящему.

Кроме того, известно, что жители развитых стран "гадят" куда больше жителей стран развивающихся. Один я в целом потребляю и мусорю примерно так же, как средняя деревня в Малави (молчу уж, что мой мусор отнюдь не environment-friendly). А потому более ранняя стабилизация рождаемости в развитых странах меня не смущает. Да и при любом раскладе та же участь неизбежно постигнет все страны, ибо и самые недоразвитые и них довольно шустро подстегиваются прогрессом (вопрос 30-40 лет!).


Снял вот на прошлой неделе группу студентов-медиков (будущие стоматологи) в одной из медицинских школ Лондона. Этническое обогащение популяции - временный костыль, который до определенной степени позволяет сгладить проблемы, связанные с резким старением населения. Уже эти дети во втором поколении мигрантов серьезно планируют свою будущую семью и у большинства из них будет не более 2 детей, невзирая на национальности и вероисповедание.

Т.о. всем нам надо смириться с тем, что в будущем придется больше денег отчислять на содержание наших стариков, что на одного ребенка на улице будет приходится 2-3 бабушки, что мы не сможем и не захотим позволить себе более 1-2 детей, что пенсионный возраст будет расти. Либо качество и продолжительность жизни, либо количество людей. Диалектический переход количества в качество мог бы работать до бесконечности только при условии неограниченных планетарных просторов, 100% возобновляемости ресурсов и восстанавливаемости окружающей среды.

В ограничении рождаемости весьма помогают социальные бенефиты. Например, пенсионное обеспечение - мощнейший инструмент для стабилизации народонаселения. Впервые пенсии ввел "железный канцлер" Бисмарк в Германии в 1889 году. Хотите верьте, хоте нет, но до того времени, старикам приходилось полагаться только на своих детей, а инвалидам на своих братьев и сестер. Очень быстро пенсии стали социальным эквивалентом порочной идеи об обеспеченной старости. Зачем плодить своих собственных детей, когда в старости тебя прокормят чужие, отчисляя налоги в пенсионный фонд? Да и от натурального хозяйства давно ушли, так что и дела передавать никому не требуется. Заметьте, что и сегодня подавляющее большинство жителей планеты пенсий не получают (в экономически развитом Китае, например, их получают только госслужащие, кои составляют незначительную часть населения), и рождаемость в этих странах зашкаливает.

Все прочие социальные льготы (бесплатное здравоохранение, образование, алименты при разводе, дома для престарелых и т.п.) также создают иллюзию гарантированного будущего, ведут к обесцениванию традиционного института семьи, что мы и видим повсюду в индустриально развитых странах.

Поскольку меня читают в основном жители России, хочу напомнить, что наша страна также перенасыщена людьми. Байки о том, что нам людей мало - вредный миф, растиражированный политиками-популистами. Нас давно уже стало слишком много, и теперь, как и другие развитые страны, мы постепенно начинаем стабилизировать рождаемость, сталкиваемся со старением населения и неизбежно расплачиваемся за неразумный демографический бум послевоенных десятилетий.

Справка:

За последние 110 лет население России, в пересчете на современные границы, более чем удвоилось. При этом бОльшая часть нашей территории (около 90%) непригодна или малопригодна для жизни человека. Отчасти по климатическим условиям, отчасти по экологическим (например, большая часть той же Западной Сибири – тундра, да болота).

Вечная мерзлота (районы Сибири и Дальнего Востока) занимает 65% территории. Более 70% российской территории - это зона рискованного земледелия. Сельскохозяйственный сезон на большей части территории России составляет 2-3 месяца (для сравнения, в Европе или США 8-9 месяцев).

Доводы о необходимости заселять Севера и Сибирь (поскольку отчего-то еще не вся тайга загажена) - утопический бред. В лучшем случае на бОльшей части страны можно работать разве что вахтами, да и то лет 10 и не более.

Если отключить иррациональный инстинкт нелимитированного наращивания популяции своего вида и включить мозг, то станет очевидным: наращивать человечество НИКОМУ НЕ НУЖНО, ни самому человечеству, ни вам лично. А нужна нам и всей планете сохранная природа: нетронутые леса и степи, озера и реки, чистый воздух.

Предвижу вопрос: сколько же нас, людей, вообще должно остаться на планете? Точную цифру вам здесь никто не назовет. Лично мне бы хватило пары сотен, но по видимому мое мнение отчасти паранойяльно и мизантропично и стало следствием проживания в мегаполисе вкупе с чрезмерной любовью к природе. Часто можно слышать о «золотом миллиарде», но цифра эта взята с потолка. В принципе, «чтобы не вымереть» нас может быть и на порядок меньше, ибо от факторов естественного отбора мы зависим куда меньше, чем дикие млекопитающие, а даже самые стабильные виды со сходной с нами массой тела никогда не достигали миллиардной популяции. Не забудем также, что самой многочисленной птицей стала курица, а самими распространенными негоминидными млекопитающими – домашний скот. Все эти зверушки, разводимые нам же на прокорм, также весьма отягощают своим существованием планету.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив