Сталин против Трумэна против Спицына

lafeber — 02.08.2024
Наши ЖЖ-сети, тятя, притащили ссылку на видео-лекцию под названием «Сталин против Трумэна» автора Евгения Спицына. Я не знаю, кто это такой, но глянул, потому что отечественные историки и публицисты почему-то очень мало докладывают на тему Холодной войны. Про начальный период особенно. Непопулярная рубрика, наверное. Каждое такое выступление – редкость. А те, что докладывают, обычно не радуют. Например, один специалист по парусному флоту XVII века зачем-то год назад начал писать про Холодную войну. В первой же своей статье он СНБ-68 назвал как SNB-68, хотя должно быть NSC-68.

Продолжительность: 44 минуты. Дата публикации лекции: октябрь 2022.

Начал автор хорошо. Сразу заявил, что недавно открыл для себя новые источники и узнал много чего такого, чего не знал полгода назад. Он, говорит, познал такие нюансы, что вынужден был пересмотреть некоторые свои взгляды. Такую перспективную самокритику следует ценить, подумал я. Особенно в ситуации, когда часть российских историков, зажмурившись и заткнув уши, упрямо ла-ла-ла-игнорируют архивные находки 90-х и нулевых годов, вцепившись в замшелую сталинскую пропаганду. Если кто-то из них приоткрыл опасливо один глаз и рискнул взглянуть на новинки, то это ведь уже хорошо. Интересно, кого он прочитал из тех, кого я уже знаю, горделиво волновался я. Встречу ли я новые имена и монографии? Но надежда – это первый шаг к разочарованию.

Спицын упомянул Ржешевского О.А. из РАЕН (!не РАН!), сборник документов «Советский фактор в Восточной Европе» и … всё. Сборник «Советский фактор…» - вещь хорошая. Спорить не буду. Ржешевского Спицын похвалил за то, что тот ввел в оборот документы о британских планах операции «Немыслимое» в 90-е. «Это именно он отыскал и опубликовал этот план. Дал довольно серьезный научный аппарат, пояснительный аппарат» [10:00]. Вики пишет, что британцы рассекретили этот план в 1998 году, и роль Ржешевского в этом процессе не упоминает. В «Новой и Новейшей истории» у Ржешевского в 1999 действительно была статья про этот секретный план Черчилля, но я по-прежнему не убежден, что именно наш член РАЕН «отыскал и опубликовал». Скорее всего, он отреагировал на публикацию британского архива 1998 года, переведя ее на русский язык.

Ржешевский 1999 года и «Советский фактор …» РОССПЭН 1999 года – не густо. Это и есть те самые новинки, которые произвели переворот в сознании автора в 2021-22 годах? Под каким камнем он 20 лет спал? В какой-то момент Спицын высказался странно, но откровенно: «На Западе есть ревизионистское направление, которое стоит на стороне советских, и теперь уже российских историков» [10:45]. В этих словах автор чувствуется похвала. Спицын нашел себе методологических союзников. Проблема тут заключается в том, что ревизионистского направления на Западе уже нет. Кончилось оно в начале 90-х, отцветя в 70-80-е года. Оно уже считается устаревшим. Его сменило пост-ревизионистское направление благодаря открытию архивов СССР. Сейчас мало кто из историков на Западе пишет в духе ревизионизма. Брюс Каммингс, например, застрял в ревизионизме и, как результат, деградировал в нулевые года. Асмолов тот же вцепился в три удобные строчки Капицы, написанные мимоходом в 1993 году, и ла-ла-ла-игнорирует более свежие открытия АВП РФ с РГАСПИ. И вот Спицын хвалит ревизионистов. Это тревожный симптом. Мысленно он всё еще в 80-х годах, когда авторитетные исследователи всего мира в принципе соглашались с тем, что, таки да, вину за Холодную войну в большей степени надо возлагать на США, а не СССР. Вот это было Золотое время! Вот это был Алкионидес мерес!

Про Польшу у Спицына искаженное понимание. Он ни разу не упомянул, что Польша была одной из причин, приведшей к Холодной войне. Он отмахнулся ругательством в сторону «пилсудчиков» из Армии Крайовой, «которые собирались в вооруженные отряды в тылу у Красной Армии и планировали захватить Литву и Западную Белоруссию». Из аудитории его спросили, что было бы, если бы Рузвельт не умер. Спицын дал оптимистичный ответ: «Не стоит недооценивать роль личности. Рузвельт и Сталин друг другу очень сильно симпатизировали. У нас отношения с американцами были бы принципиально иными» [39:00]. Очевидно, что автор не читал Переписку Сталина с Рузвельтом и Черчиллем, телеграммы за март-апрель 1945, которые были посвящены советским нарушениям Ялтинских договоренностей в Польше. На 27:00 Спицын хвалит Сталина за гибкость. За то, что тот не спешил в 1945-1947 закатать Польшу (и Восточную Европу) тоталитарным катком советизации: «…без диктатуры пролетариата …Не должно быть монополии одной партии. Будь-то ППР или ППС». Это всё, конечно, замечательно, что Сталин до поры до времени играл в демократию, сохраняя видимость приличий и не провоцируя Запад лишний раз. Но настоящие историки вцепятся в название этих двух упомянутых партий. Всего в Польше было шесть партий. ППР – это Рабочая партия, под личиной которой прятались коммунисты. ППС – это фальшивая Социалистическая партия. Сталин провернул трюк с Борисами Вишневскими и создал две партии-двойника, невзирая на то, что такие партии уже существовали: Польскую социалистическую партию (PPS) и Крестьянскую партию (SL). Настоящая партия польских социалистов функционировала в стране с 1892 года, ее возглавлял Зигмунт Жулавский, который представлял 90% всех социалистов в стране, но ему было запрещено руководить независимой политической организацией. Возвращаясь к цитате Сталина, которая так понравилась Спицыну. Типа честный Сталин был за многопартийность. И при этом упомянул только своего фаворита (ППР) и свою подставную фальшивку (ППС). Для того чтобы историки воспринимали эти слова Сталина всерьез, ему следовало бы сказать «Будь-то ППР или ПСЛ».

Дела ближневосточные. Спицын упомянул Турцию и Иран. Хорошо. Но почему-то объединил их вместе. «Кризис 1945-46 годов» [24:30]. Как если бы это был один кризис. Но ведь это были два отдельных кризиса. Далее автор признает провал: «Да, Сталин попытался прощупать позиции, не получилось, и он отступил, дал задний ход». На этом Спицын закончил с Ближним Востоком, перепрыгнув в Восточную Европу. Восемнадцать секунд потратил на весь рассказ про Турцию и Иран. Очень скупо. Как это было уже в случае с Польшей, Спицын не упоминает, что эти две страны стали очередными двумя причинами начала Холодной войны. У автора всё непринужденно и просто: «попытался, не получилось, дал задний ход». Сталин словно в магазин за хлебом сходил. А какие последствия были у того «попытался»? Спицын спускает серьезность тех кризисов на тормозах. Про Гитлера Спицын также рассказывает? Мол, 22 июня Гитлер попытался, не получилось, дал задний ход вплоть до Берлина?

Игнорируя Польшу, Турцию и Иран как причины, Спицын выстраивает свою эхо-камеру: «Немыслимое», пилсудчики (управляемые лондонским правительством и американцами), дуга Спайкмана, Резолюция Ванденберга и Сталин совсем невиноват. Про книгу Спайкмана 1940 года, признаю, я первый раз услышал [12:30]. Значит, не зря прослушал лекцию. Низкий поклон. «В эту дугу безопасности входит вся Европа …это зона жизненно важных интересов Америки, из которой они не должны никогда уходить». Но ведь история Холодной войны показала, что вся Европа НЕ является зоной жизненно важных интересов Америки. США очень быстро махнули рукой на Восточную Европу. Там у них не было даже существенных торговых интересов. США открыли Восточную Европу для себя, скажем так, только при Клинтоне в 1995 году, когда начали готовиться к первому (после окончания Холодной войны) расширению НАТО. Спайкман – это типа как переиздание Маккиндера. Он теоретизирующий гео-стратег. Типа Дугина, но только без спиритической бороды.

Резолюция Ванденберга автору не нравится, потому что этот «агрессивный» документ законодательно закрепил дугу Спайкмана и заставил США основать около 700 военных баз по всему миру. Натянутая трактовка. Эта резолюция (номер 239) была принята Сенатом Конгресса США летом 1948 года. Палата представителей за нее не голосовала. Президент ее в Закон не подписывал. Зачем появился этот документ? На носу были выборы президента. Многие, включая Ванденберга, считали, что Трумэн и демократы проиграют. Но в начале 1948 был запущен консультативный процесс с европейцами о создании НАТО. Ванденберг хотел, чтобы этот процесс не был остановлен из-за поражения Трумэна и чтобы следующий президент-республиканец Дьюи подхватил вожжи и создал-таки НАТО. Для этого надо было убедить республиканцев, что НАТО – это и их проект тоже. Ванденберг выступал с речами, убедил сенаторов и закрепил то межпартийное согласие по вопросу НАТО заранее, до создания НАТО в 1949 году. Не ради баз по всему миру была составлена эта резолюция. А для непрерывности подготовительного процесса. Кстати, эта Резолюция также попросила весь мир пересмотреть Хартию ООН. Отменить вето в СБ ООН и создать армию ООН. Была принята 11 июня, 64 против 4.

План Маршалла Спицын считает поворотным моментом, когда Сталин понял, что договоренности невозможны. После этого Сталин начал закручивать гайки и проводить советизацию Восточной Европы [42:30]. С этими утверждениями можно согласиться, с одним исключением: сам Сталин особенно не спешил договариваться до принятия Плана Маршалла. Всякий, кто читал стенограммы первых пяти сессий Совета министров иностранных дел (СМИД), подтвердит, что Сталин тянул кота за хвост и никуда не спешил: «В следующий раз договоримся. Не волнуйтесь». Сталин делал ставку на fait accompli, свою пятую колонну, обструкцию, разруху в Европе и безынициативность американцев.

В целом я уже перечислил основные моменты лекции. Остались только лулзы и грубые ошибки.

На 43:39 прозвучал вопрос из аудитории: «Как так получилось, что Берлин разделили в том числе? Ведь изначально Берлин должен был полностью отойти СССР». Спицын ответил: «Очень правильный вопрос. Это лишнее доказательство свинства американцев. Потому что мы как приличные люди во время проведения Потсдамской конференции позволили американцам ввести небольшой воинский контингент для охраны президента США Трумэна. … Американцы не прощаются и не уходят. Это чистой воды свинство».

Прониклись? А вот как было на самом деле. Вопрос разделения Берлина был закрыт еще в 1944 году, когда по итогам работы Европейской консультативной комиссии (European Advisory Commission) 12 сентября 1944 представители трех держав подписали «Протокол об установлении зон оккупации и режима администрации Большого Берлина» (Greater Berlin). Берлин назывался «особой берлинской зоной под совместной тройной оккупацией» (special Berlin zone). Пункт 2 Протокола при описании «восточной (советской) зоны» также исключал зону Берлина. Этот же пункт чуть ниже ограничивает присутствие СССР в Берлине восьмью городскими округами – остальные 12 округов отошли западным союзникам.

На 32:00 Спицын ругает коррупцию в СССР. Упоминает конверты Сталина. ФНС сейчас бы Сталина по головке не погладила бы. Автор тут всё правильно говорит. У Сталина хранился в кабинете неучтенный нал, и министры выстраивались в очередь у этой черной кассы. Забавно, что Спицын вроде как на стороне Сталина, но признает растленное влияние его уголовного общака. От генсека до первых секретарей обкомов - всё прогнило. Горбачеву-сантехнику тут саму систему менять надо.

На 39:15 Спицын ссылается на какого-то академика Иванова и на его версию о том, что Рузвельта отравили. Конспиролог Спицын согласен с такой версией: «Она не так далека от истины».

Пару раз во время лекции у автора начинался контролируемый минутный тантрум. См. на 22:40, где Остапа понесло. Там досталось каким-то царебожникам. Кто такие? Почему не знаю? Из-за этих вспышек гнева доклад получился эмоциональным. В принципе, это знакомая техника. Если вы плывете в материале и хотите отвлечь внимание от своих ошибок, то залезайте повыше, давите слезу, давайте волю эмоциям, напирайте на мораль, отхаркивайтесь в стиле хок-туа Жириновского на патриотизм [17:55]. Апеллируйте к сердцу, а не мозжечку. Народ такое любит.

Youtube: Сталин против Трумэна_Евгений Спицын

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив