Идея «Россправедливости» в очередной раз доказывает, что россияне никогда не будут удовлетворены только имеющимся форматом судов

Начну с мнения философа, по моей просьбе ознакомившегося с рукописью настоящей статьи. Он написал: «Ваша рукопись – это, конечно, совсем не философия. Что же касается необходимости государства со всеми его атрибутами, то оспаривать это я не смею». Так, ведь речь идет не столько о государстве, сколько об обществе, субъектом, с философской точки зрения, не являющимся. Точнее, о контроле общества над государством. Имеет ли эта тема отношение к философии? И имеет ли отношение философия к проблематике общества? И, если не имеет, то, простите, для чего она нужна?

Необходимо ли государство? Как говорят англичане, все зависит от точки зрения. Судя по речам Михаила Ходорковского в Киеве, государство, с его точки зрения, есть воплощенное зло. Но, если бы не государство, Россия давно уже превратилась бы в один сплошной майдан.

Но разве свобода не есть высшая ценность? – вправе поинтересоваться читатель. Отвечу английской поговоркой: все зависит от точки зрения или, если угодно, от мировоззрения. Для верующего, например, безусловную ценность представляют заповеди Творца. Прочее относительно, ведь каждый считает добром только то, что способствует его устремлениям. А как быть, если нечто, представляющее добро для одних, противодействует устремлениям других?

На мой взгляд, главное предназначение государства сводится к поддержанию устойчивости страны в целом, существующей в переменчивом внешнем мире. Соотношение ресурсов, которые она вкладывает в поддержание своей устойчивости и которые направляет на обеспечение своей эффективности, в норме составляет два к одному. Иными словами, две трети государственного бюджета страна должна направлять на оборону, общественную безопасность, культуру, образование и здравоохранение и только одну треть – на общественное производство.

В соответствии с формулой качества, в условиях относительной стабильности ресурсов, которыми располагает субъект, их вложение в усиление собственной устойчивости приводит к снижению эффективности субъекта и, следовательно, его конкурентоспособности. Оптимальное распределение ресурсов зависит от складывающейся ситуации. Впрочем, это уже другая тема...

Государство наделено (интересно кем?) правом контролировать деятельность граждан. А общество, думаю, вправе контролировать деятельность государства. Потому что именно оно в норме наделяет государство законами и, прежде всего, Основным законом.

А теперь зададимся вопросом, ради которого и была написана эта статья. Нужно ли членам общества контролировать деятельность государства в целом и, в частности, суда? Думаю, что да, конечно. В противном случае, суд будет действовать исключительно по понятиям государства (имею в виду законы), и не обязательно в интересах общества. К слову, 90% участников соответствующего опроса согласилось с тем, что общественный контроль над правосудием необходим. И только 5% посчитало, что можно обойтись и без него.

Кто, как и с какой целью осуществляет правосудие? Это делают профессионалы, имеющие высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности, сдавшие квалификационный экзамен на должность судьи. И утвержденные в этой должности главой РФ, именем которой они и принимают свои решения.

В суд обращаются, чтобы установить факты, имеющие юридическое значение, если это невозможно сделать иным способом. Но чаще всего граждане отправляются в суд, если у них возникает спор о праве. Судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции). Это значит, что суд никому ничего доказывать не обязан. При этом роль председательствующего сводится, с одной стороны, к ведению судебного процесса (по правилам, установленным процессуальным законом). А, с другой, к изучение аргументов сторон и оценка приводимых ими доказательств. Оценивая обоснованность аргументов и законность доказательств, судья и принимает решения.

Суд – это своего рода «часовой механизм» и опирается он на три рубина. В том числе закон, правосознание судьи и его внутренне убеждение. Но если закон трактуется более или менее однозначно, а правосознание судьи представляется достаточно высоким, то с внутренним убеждением просто беда. Ведь на него могут повлиять самые разные факторы. Это, например, такое предложение адвоката одной из сторон, от которого судье очень трудно отказаться. Потому что не каждый судья убежден в том, что нет ничего тайного, что не стало бы явным.

Судей не принято тестировать на полиграфе (жена цезаря вне подозрений). Более того, от них никто не требует способности к эмпатии. А зачем, если для судьи эта способность не является квалифицирующим признаком. В отличие, например, от врача. Для него неспособность к эмпатии означает профнепригодность. Потому что врач, лишенный такой способности, не сможет понимать слова, чувства и жесты пациента, которому, в свою очередь, станет очевидно, что врач его слушает, но не слышит.

Судья восседает в своем кресле, аки Зевс на Олимпе. А небожителям не пристало интересоваться морально-психологическим состоянием смертных.

Считается, что судья должен подчиняться закону. Ему он и должен исповедоваться, рассказывая о своих прегрешениях? Однако закон сам по себе никакой ценности не представляет. Он нужен государству в качестве ресурса, позволяющего вершить правосудие в интересах государства, вообще говоря, призванного обеспечивать интересы общества. За его счет. По им же установленным правилам…

Государство провозглашает независимость суда. Но разве суд, будучи органом государства, может быть независим от государственного организма? А вот государство независимо от общества. Мало того, оно господствует над обществом и его членами.

Не потому ли суд поступает с нами так, как ему заблагорассудится? А суды первой инстанции, попирая ст. 195 ГПК РФ, нередко принимают решения, которые нельзя признать ни законными, ни обоснованными. Однако выявлять судебные ошибки, в сущности, некому. Потому что на вышестоящие судебные инстанции могут рассчитывать только очень уж наивные люди. Прочие же отдают себе отчет в том, что вышестоящие судьи благожелательно относятся к своим нижележащим коллегам…

Нет, без общественного контроля нам не обойтись. И уж потому, что из органа, призванного обеспечивать справедливое разрешение возникающих конфликтов, суд, деградируя, превращается в инструмент террора, не жалеющего ни сирых, ни убогих.

Так , как же быть тем, кто силою обстоятельств попал в судейские жернова? Пока – никак, ведь механизма, обеспечивающего независимую экспертизу предположительно незаконных и/или необоснованных судебных решений, не существует.

Есть, однако, Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы». См. Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 N 1735-р. В рамках этой Программы предусматривается:

внедрение современных информационных технологий в деятельность судебной системы;

строительство, реконструкция и приобретение зданий судов, Федеральной службы судебных приставов и государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России;

оснащение судов техническими средствами обеспечения безопасности, а судей – мобильными устройствами тревожной сигнализации за пределами судов;

внедрение современных информационных технологий в сфере судебно-экспертной деятельности, укрепление их материально-технической базы и оснащение лабораторий судебной экспертизы современной приборной базой;

внедрение современных технологий в систему исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, включая создание единой автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и создание электронного архива для хранения электронных документов с целью перехода на принудительное исполнение в электронном виде;

обеспечение судей жилыми помещениями, предоставление работникам аппаратов судов и Судебного департамента при Верховном Суде РФ субсидий на приобретение жилых помещений.

Эта Программа должна укрепить суд таким, каков он есть. Однако больше всего перечисленного суд нуждается в общественном контроле. Программа такого контроля, конечно же, не предусматривает и, следовательно, послужить альтернативой проекту «Россправедливость» не может.

Надеюсь, что Россправедливость мы все же запустим. Чтобы у каждого, кто считает, что власти поступили с ним несправедливо, появился шанс на реабилитацию. Использовать этот шанс можно будет, обратившись к независимым экспертам. Понудить власти к исправлению ситуацию им, конечно, сложновато. Но своими выводами о соответствии/несоответствии их действий/бездействия закону они с вами поделятся.

Итак, о сути проекта «Россправедливость». Она заключается в корректном соединении независимых экспертов со всеми, кто нуждается в их помощи. Для начала ограничимся сферой ЖКХ. А там видно будет.

Концепция Россправедливости подготовлена. Дело за сайтом, при посредстве которого и можно было бы обеспечить ее реализацию. Но для того, чтобы заказать сайт, потребуются деньги. Пусть и небольшие, но автору этих строк – неработающему пенсионеру взять их негде. Есть только один путь. Это пожертвования в порядке ст. 582 ГК РФ, благо для их сбора спрашивать согласие у государства не требуется.

Есть только одно условие: пожертвование должно быть обусловлено определенным назначением. В нашем случае – это накопление средств, необходимых, чтобы заказать сайт. В противном случае налоговая инспекция сочтет пожертвование банальным подарком и потребует заплатить налог.

Вы готовы поддержать Россправедливость материально? В таком случае загляните на специальный сайт, открытый для сбора пожертвований. Он, к слову, позволяет наблюдать за процессом накопления денег.

А теперь вопрос: способны ли мы контролировать суд?

Статья основана на материале, опубликованном ИА REX