SPOILER ACHTUNG

cynical_sceptic — 15.07.2010 Этому посту посвящается.

Спойлеры. У-у-у, - с ненавистью так, - спойлеры. В аду для их распространителей, должно быть, зарезервирован отдельный маленький кружок (да-да, рядом с тем самым, для людей, которые говорят в театре, и Романа Полянского). В последнее время, стоит какому-нибудь громкому и ожидаемому фильму только сунуть нос на экран, большая часть моей френдленты исходит Плачем о Спойлерах. И я, с одной стороны, могу их понять. Но с другой - нет, совсем не могу.

Ребята! Что вы! Хороший фильм невозможно испортить никаким спойлером. Плохой фильм не жалко. Вот и все, о чем плач-то, о чем ссоры и обиды? Вы послушайте. Не знаю, как вам, а в детстве мы так друг другу фильмы и советовали - пересказывая весь сюжет, включая концовку. Да что там - мне "Бойцовский клуб" в свое время советовали посмотреть как "прикольный фильм про раздвоение личности". И ничего, и посмотрел, и много раз пересматривал с тех пор.

Мало того - смотришь сейчас классику, "Сойлент Грин" какой-нибудь, и совершенно не переживаешь, что "Soylent Green Is People!". Или, тем более, что Дарт Вейдер - отец Люка Скайуокера. Или, что Болтун это и есть Кайзер Соже. Хотя вы уже наверняка знали это, когда смотрели в первый раз (я - точно знал). Фильмы-то от этого знания хуже не становятся. Неужели это "обманное" первичное восприятие фильма настолько важно? Или просто хочется самому угадать сложный сюжетный твист?

Испортить спойлером фильм можно только в том случае, если кроме этого несчастного твиста в фильме ничего нет. Типичный пример - фильмы индийского режиссера с малопроизносимым именем. Ну да, "Таинственный лес", если знать, что это все обман, и на самом деле страшными монстрами притворяются старейшины, смотреть абсолютно неинтересно. Фильм расползается на невнятные лоскуты. То же самое - с причастностью Сэмюэля Джексона к аварии в начале фильма в "Неузязвимом" и с мертвым психоаналитиком в "Шестом чувстве". Их, впрочем, немного вытаскивает Брюс Уиллис. Но это все - плохие фильмы. Именно потому, что все склеено не крепким и надежным сюжетом, а хилым и одноразовым твистом. Внятный сценарий - это гораздо больше, чем череда событий той или иной степени предсказуемости. Это еще и развитие персонажей, обоснованность и символичность их поступков, вменяемость и интересность диалогов. Когда все это в наличии, сама последовательсноть событий играет очень небольшую роль. Фильм "Семь" крутой не потому, что Кевин Спэйси убил жену Бреда Питта, а потому, как он об этом ему рассказал, и как тот отреагировал.

Ну, и чтобы как-то подтвердить мои слова предлагаю вам два эксперимента. Или игры, называйте как хотите. Первый: попытайтесь придумать спойлер, который действительно испортит просмотр любого из фильмов братьев Коэнов, Джима Джармуша или Терри Гильяма. И второй: если вы по какой-то причине не смотрели "Гражданина Кейна", обязательно посмотрите. Но перед просмотром знайте - "Rosebud" это марка санок, с которыми Чарли Кейн играл в детстве. Это ответ на главный вопрос фильма и движущая сила сюжета. Посмотрите и скажите: ну неужели вам не понравилось?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив