Современное люксембургианство

evgeniy_kond — 26.04.2021 О свежем событии - собрании наших любимых младо-марксистов на докладе о деглобализации:
https://youtu.be/_TOo40XNdFg

Люксембургианство не приговор: из не вполне верных теоретических положений можно делать верные практические выводы, как это и делала Роза, а из как бы верных - неверные, как это делали ее противники справа. И "люксембургианство" тут условное, есть очевидные отличия: чудесным образом в данном докладе большие циклы глобализации (еще и непринужденно смешанные с периодизацией по техн. укладам) совершенно поглотили классические циклы - и это без всякой рефлексии, как ничего не случилось. Можно предположить, что все просто спокойно исходят из их сохранения на уровне более мелкой периодизации. Но зачем же тогда в качестве показателей цикличности использовать движение зарплат и нормы прибыли!? Это же именно то, что неразрывно связано с классическими циклами!

А то, что через "миросистему" перешло сюда от люксембургианства - это представление о необходимости для капитализма периферии, на что особенно и неоднократно напирал Комолов.
Но раз уж наметился тренд на деглобализацию, то как раз время вспомнить, что капитал (по "Капиталу") может жить и без периферии, а значит и глобализации.
Как бы мучительно это ни происходило в истории, но (увы) пока никто не справился лучше с аграрным перенаселением (и всеми сопутствующими признаками феодальной отсталости), чем капитализм. Передовые страны с этого начинали, но только у себя. И что же - теперь это м.б. скоро будет сделано в глобальном масштабе (т.е. не будет больше источников дешевого труда для мирового капитала, о чем так печётся Комолов). Наконец-то впервые в истории мы будем иметь мировой зрелый капитализм, - значит, вполне готовый для последующей стадии.

Нетрудно увидеть тут и мучительную проблематику: передовые страны к этому времени давно уж перезревшие еще и значительно подгниют, а раньше, когда совершались первые соц. революции, они были в самом соку, зато весь мир был не готов. Все эти губительные для советского соц-ма обстоятельства должны были бы особенно заботить наших марксистов и в первую очередь осознаваться, но нет*: я скорее увидел полную капитуляцию марксизма перед миросистемным анализом, а не обогащение новыми идеями.

Дальнейшие ответы на вопрос по Китаю был бы чеснее, если бы признались, что все прогнозы их тут - только спекуляции.
Возвращаясь к марксистской терминологии - терминологии стоимости, господство того или иного национального капитала - это подчинение всех зависимых экономик национальным Отношениям Стоимости этого данного гегемона. В наше время это имеет вполне зримое воплощение - в мировой валютной системе, в долларе. Комолов сам потом рассказал об эксплуатации всего мира через эмиссию доллара.
Так вот - гегемония перейдет к Китаю тогда, когда мировыми деньгами вместо $ станет юань. Понятно, что сопротивление такому развитию событий так же неизбежно, как и движение в этом направлении, а прогнозы тут м.б. так же точны, как прогнозы по спортивному матчу.


* И я даже догадываюсь почему - тут, конечно же, есть +/- консенсус всей братии: всё у нас было идеально при Сталине, а всё испортили Хрущ и Горби.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив