Совпадение?

      Нет, не думаю...
      Так уж совпало, что чтение обзорного очерка о майской кампании 40-го от В. Гончарова



      неплохой такой обзор для начинающих - как введение пойдет (вспомнил, как я в 9-м классе Проэктора читал, его "Войну в Европе" -тогда она на меня произвела колоссальное впечатление)

с бурной дискуссией в Мордокниге, в которой отметилось множество уважаемых камрадов, по поводу причин "слива" РККА кампании 41-го. И одной из главных причин называют неудовлетворительное качество командного состава Красной Армии - того, который пришел на смену репрессированным в годы Великой Чистки. И второй тезис - если бы на месте выдвиженцев оказались бы офицеры старой императорской армии, то ситуация была бы лучше, чем она оказалась в реальности.
      Все так, но вот что меня давно мучает и что не дает покоя (к этой теме я не раз уже возвращался и здесь, и в бытность свою на форумах 10 лет назад) - ну хорошо, ладно, пускай выдвиженцы 39-го - 40-го годов (кирпоносы, павловы иже с ними) никуда не годные командиры - ни как тактики, ни как стратеги (хотя на память сразу приходит две крылатых фразы - одна, если мне не изменяет память, от Керсновского, про то, что императорская армия вступила в войну с отличными командирами батальонов, так себе полковыми, посредственными дивизионными и отвратными корпусными и выше, и другая - от Гальдера, высоко оценивавшим стратегические решения командования Красной Армии, но крайне уничижительно отзывался о подготовке на уровне тактического звена. И ведь что любопытно - на тактическом уровне недостатки Красной Армии как были до 37-го, так и не были изжиты ни в предвоенные годы, ни в годы войны - вплоть до самого ее конца). А вот если бы на их месте были бы якиры и корки с уборевичами, не говоря уж о свечиных и пр. то тогда...
      Но никто так толком и не объяснил - как так получилось, что в тепличных условиях (а по другому их и не назовешь) французы и англичане, готовившиеся к реальной, а не "сидячей", войне, с сентября 39-го, "слили" майскую кампанию 40-го меньше, чем за две недели. И репрессий у них не было, и преемственность поколений в армии не нарушалась, и подготовка кадрового состава была вроде бы как нормальной, и войска были отмобилизованы вовремя и развернуты на позициях (потому я и не говорю о Польше - там, во всяком случае, развертывание не было завершено), и тотального технического и количественного превосходства немцев над союзниками не было в принципе. А вот поди ж ты, цвет и соль французской и британской армии, ветераны и академики вчистую проиграли кампанию.



Кстати, "Уикэнд в Зюйдкооте", на мой взгляд, более инфернален и лучше передает атмосферу разгрома. Очень уж у Нолана все чистенько выходит...

      И вот ведь что любопытно - те же самые англичане с завидной регулярностью наступают на одни и те же грабли и впоследствии - и в Северной Африке в 41-м и 42-м, и в Италии, и в Нормандии летом 44-го. Так, может, дело не совсем в том, что виноват во в всем усатый вождь северных эбису, лично расстрелявших лучших из лучших в порыве параноидального бреда? Может, причины надо искать в иной плоскости (и ответ этот может показаться неожиданным, но, как мне представляется, все же есть)?