"Соколы против стервятников". Черновики. Глава 3. Аэродром аэродрому - большая
p_balaev — 12.10.2025
И совсем не журналистика –
вторая древнейшая, если оценивать профессии по степени продажности,
и платные сексуальные услуги – не первая. Их оттеснила с первого
места профессия историка. С историками никакая продажная женщина не
способна конкурировать.«1939 год: Уроки истории / АН СССР. Ин-т всеобщей истории; В. К. Волков, Р. М. Илюхина, А. А. Кошкин и др. Отв. ред. О. А. Ржешевский. — М.: Мысль, 1990. — 508, [1] с. Тираж 50000 экз. isbn 5–244–00282–1. Авторский коллектив: В. К. Волков — глава 4 (часть I); P. M. Илюхина — глава 6 (часть I); А. А. Кошкин — глава 4 (часть II); Ю. В. Кудрина — глава 5 (часть I); Е. И. Кульков — глава I (часть I); Я. С. Лебедева — глава 2 (часть II); В. Л. Мальков — глава 3 (часть II), предисловие; И. Д. Остоя-Овсяный — глава 7 (часть II); Л. В. Поздеева — глава 2 (часть I), глава 1 (часть II); И. И. Поп — глава 5 (часть I); О. А. Ржешевский — глава 5 (часть II), заключение; В. М. Фалин — глава 6 (часть II); И. А. Челышев — глава 3 (часть I). Ответственный редактор О. А. Ржешевский.
Аннотация издательства: В предлагаемом коллективной монографии с привлечением нового документального и историографического материала рассматриваются события, которые привели ко второй мировой войне, противоборство сил мира и агрессии на международной арене в 30-е годы. Основное внимание сосредоточено на анализе предвоенного политического кризиса 1939 г. и возможностях альтернативного развития событий. Труд рассчитан на широкий круг читателей».
Интересное издание. Главным образом, тем же, чем и книга Комиссии генерал-полковника Кривошеева, и исследование (прости Аллах за то, что это исследованием назвал) «1941 год. Уроки и выводы» группы авторов Генштаба СНГ, и про авиацию от Академии ВВС в этом же ряду.
И запомните эти «славные» имена, авторов этого … Я не знаю, как точнее назвать то, что они написали, но Родина своих героев знать должна. Правда, герои - в кавычках. Но если заслуженное ими, даже пусть посмертно, не настигнет этих … историков, то, значит, России нет места на карте будущего мира.
Из этого издания: «Оценка советско-германского договора о ненападении содержится в обстоятельном докладе А. Н. Яковлева на Втором Съезде народных депутатов СССР и принятом съездом постановлении, публикуемых в приложении к данной книге.
Можно констатировать, что Советское правительство, подписывая 23 августа 1939 г. пакт о ненападении с Германией и дополнительный секретный протокол, учитывало последствия вероятного разгрома Польши в надвигавшейся германо-польской войне и считало оправданной сделку с гитлеровцами, надеясь такой ценой предотвратить выход вермахта к советским границам, вовлечение СССР в войну. Угроза захвата агрессором соседних стран и территорий, их дальнейшего использования против СССР требовала от советского руководства безотлагательных действий, которые осуществлялись в жестоких реалиях того времени. Пакт вызвал неизбежные последствия компромисса с разбойничьим гитлеровским режимом — тяжелые негативные явления политического, идеологического и военного характера. Эти явления усугубились в дальнейшем демонстрацией «дружбы» с Германией и многими противоправными действиями Сталина в Западной Украине и Западной Белоруссии, а позднее и в Прибалтийских странах.
Вместе с тем попытки сепаратистских кругов использовать Постановление Съезда народных депутатов о политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении для ревизии вхождения Прибалтийских республик в СССР в 1940 г. не имеют оснований, в чем нетрудно убедиться, ознакомившись с текстом Постановления.
Подсчеты, кто более выиграл от советско-германских договоренностей, гипотетичны. Реальны и конкретны лишь конечные итоги — разгром фашизма, неисчислимые жертвы советского и других народов. Германия создала к июню 1941 г. наиболее благоприятные условия для своего нападения на СССР — осуществления главной программной цели нацизма. Вермахт был в зените зловещих побед. СССР обеспечил себе почти два года без войны, которые смогли помочь укреплению обороны страны. Был заключен договор о нейтралитете с Японией, что имело важнейшее значение в первый, наиболее тяжелый период Великой Отечественной войны. Экономическими соглашениями, заключенными в 1939 — начале 1941 г., каждая из сторон также преследовала собственные цели.
Таким образом, доступные в настоящее время документы и факты, взятые в целом, позволяют дать советско-германским договоренностям объективную оценку. Вместе с тем вряд ли есть основания причислять СССР к «невоюющим союзникам» Германии, как это начали утверждать отдельные историки. Все обстояло значительно сложнее. Глубокого осуждения заслуживают пропагандистские демарши советского руководства по поводу «побед германского оружия», оскорбительные высказывания в адрес Польши, а затем Англии, которая после разгрома Франции и ее союзников более года стойко противостояла гитлеровской агрессии, и многое другое. Но очевидно и то, что реализация достигнутых в 1939 г. договоренностей между Германией и СССР отражала обстановку вынужденного с обеих сторон, хотя и по разным причинам, временного компромисса, в которой определяющим фактором являлись стремительно нараставшие противоречия, вызванные усиливающейся подготовкой Германии к войне против СССР».
Еще раз перечитайте, не пропуская ни одного слова. Внимательно. И всё это издание внимательно советую прочитать, оно и в сети на сайте «Милитера» доступно. Просто поразительно, повествуя о событиях, предшествующих заключению договора с Германией, сами же авторы пишут, какие усилия предпринимало Советское руководство по созданию антигитлеровской коалиции и не просто коалиции, а военной коалиции – известные переговоры К.Е.Ворошилова с англо-французской делегацией летом 1931 года. Цель коалиции: в случае агрессии Германии против какого-нибудь государства – совместное нападение на немцев. Без всяких обиняков. Вплоть до давления на Польшу с тем, чтобы через ее территорию прошли советские войска к немецкой границе. Причем, эти переговоры тайными не были, никто не скрывал, что они идут. Авторы издания сами же пишут о реакции в западной прессе на них. В открытую СССР пытался создать военную коалицию против Германии. Никто в СССР не скрывал, что мы с фашистами – враги, враги смертельные. И переговоры были сорваны не по нашей вине, я здесь интервью Ворошилова «Известиям» приведу без купюр, чтобы вам всё было очевидно:
«Сотрудник «Известий» обратился к главе советской военной миссии т. Ворошилову с рядом вопросов, на которые т. Ворошилов дал следующие ответы.
Вопрос. Чем закончились переговоры с военными миссиями Англии и Франции?
Ответ. Ввиду вскрывшихся серьезных разногласий переговоры прерваны. Военные миссии выехали из Москвы обратно.
Вопрос. Можно ли знать, в чем заключаются эти разногласия?
Ответ. Советская военная миссия считала, что СССР, не имеющий общей границы с агрессором, может оказать помощь Франции, Англии, Польше лишь при условии пропуска его войск через польскую территорию, ибо не существует других путей для того, чтобы советским войскам войти в соприкосновение с войсками агрессора. Подобно тому как английские и американские войска в прошлой мировой войне не могли бы принять участия в военном сотрудничестве с вооруженными силами Франции, если бы не имели возможности оперировать на территории Франции, так и Советские Вооруженные Силы не могли бы принять участия в военном сотрудничестве с вооруженными силами Франции и Англии, если они не будут пропущены на территорию Польши.
Несмотря на всю очевидность правильности такой позиции, французская и английская военные миссии не согласились с такой позицией советской миссии, а польское правительство открыто заявило, что оно не нуждается и не примет военной помощи от СССР.
Это обстоятельство сделало невозможным военное сотрудничество СССР и этих стран.
В этом основа разногласий. На этом и прервались переговоры.
Вопрос. Не говорилось ли во время переговоров о помощи Польше сырьем и военными материалами?
Ответ. Нет, не говорилось. Помощь сырьем и военными материалами является делом торговым, и для того, чтобы давать Польше сырье и военные материалы, вовсе не требуется заключение пакта взаимопомощи и тем более военной конвенции. США, как и ряд других государств, не имеют с Японией никаких пактов взаимопомощи или военной конвенции, однако они уже два года продают японцам сырье и военные материалы, несмотря на то что Япония находится в состоянии войны с Китаем. Во время переговоров речь шла не о помощи сырьем и военными материалами, а о помощи войсками.
Вопрос. Дипломатический обозреватель газеты «Дейли геральд» пишет, что военные миссии Англии и Франции будто бы спросили советскую миссию, готов ли СССР снабжать Польшу самолетами, боеприпасами и держать в готовности на границе Красную Армию, а советская военная миссия будто бы ответила на это предложением: «немедленно после начала войны оккупировать Вильно и Новогрудок на северо-востоке, а также Львовское, Тарнопольское и Станиславское воеводства на юго-востоке, что из этих районов Красная Армия могла бы оказать полякам военную помощь, если это потребуется».
Как вы смотрите на это заявление дипломатического обозревателя «Дейли геральд», соответствует ли оно действительности?
Ответ. Это заявление является от начала до конца лживым, автор его — наглым лжецом, а газета, поместившая это лживое заявление своего дипломатического обозревателя,— клеветнической газетой.
Вопрос. Агентство Рейтер по радио сообщает: «Ворошилов сегодня заявил руководителям английской и французской военных миссий, что ввиду заключения договора о ненападении между СССР и Германией Советское правительство считает дальнейшие переговоры с Англией и Францией бесцельными».
Соответствует ли действительности это заявление агентства Рейтер?
Ответ. Нет, не соответствует действительности. Не потому прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, а наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате, между прочим, того обстоятельства, что военные переговоры с Францией и Англией зашли в тупик в силу непреодолимых разногласий».
И вот чуть ли не на второй день после срыва этих переговоров, советская сторона подписывает с немцами секретный протокол. Это насколько нужно быть … историком, чтобы даже 0,000001% вероятности такого протокола допустить?! Не говоря уже о том, что секретный документ, подписываемый сторонами, требует обязательной ответственности каждой из сторон за разглашение сведений в нем. Иначе как вы обеспечите соблюдение сторонами сохранности секретов? Но пусть даже подразумевается – секретный, а это просто тайный протокол, то и тут между сторонами нужна хоть какая-то степень доверия друг к другу. Или не так? Какие тайные договоренности могут быть между сторонами, которые друг другу не доверяют? Правильно? Но у нас же одна сторона уже создала «Антикоминтерновский пакт», прямо объявленный антибольшевистским. А вторая – еще хуже. Вторая сторона только что пыталась сформировать военный союз против тех, с кем через день после неудачи с этим союзом … подписала секретный протокол. Только что Ворошилов уговаривал французов и англичан надавить на Польшу с тем, чтобы она Красную Армию пропустила для удара по Германии, на виду у всего мира уговаривал, даже от прессы этого не скрывали (сами же авторы издания такие сведения приводят) и тут же, через день после отъезда англо-французской делегации Молотов в Риббентропом подписывают секретную бумажку!
Ведь эта история с секретным протоколом, если хоть какое-то представление иметь о предшествующих подписанию Договора о ненападении между СССР и Германией событиях, даже не тупой анекдот. Эту историю можно только в компании переживших лоботомию рассказывать. Какой тайный договор может быть между двумя открытыми врагами?!
Еще раз- непосредственно перед подписанием Договора о ненападении СССР пытался сформировать антигитлеровскую военную коалицию, требуя пропуска своих войск через территорию Польши для удара по Германии. Перед самым подписанием.
И сразу насчет того, что Сталин позволял себе оскорбительные высказывания в адрес героически воюющих с нацизмом англичан. Мне даже вопрос в комментариях задали относительно этого:
«Редактор «Правды» обратился к т. Сталину с вопросом: как относится т. Сталин к сообщению агентства Гавас о «речи Сталина», якобы произнесенной им «в Политбюро 19 августа», где проводилась якобы мысль о том, что «война должна продолжаться как можно дольше, чтобы истощить воюющие стороны». Тов. Сталин прислал следующий ответ:
Это сообщение агентства Гавас, как и многие другие его сообщения, представляет враньё. Я, конечно, не могу знать, в каком именно кафе-шантане сфабриковано это враньё. Но как бы ни врали господа из агентства Гавас, они не могут отрицать того, что:
а) Не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;
б) После открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов;
в) Правящие круги Франции и Англии грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны.
Таковы факты».
Ой! Да вот же – не Германия агрессор! Ой, как мог Сталин так сказать?!
Да я бы на месте Сталина еще и не так сказал! Во-первых, нужно учитывать, что «Гавас» - это не какая-нибудь газетная помойка, «Гавас» потом будет переименован в «Франс Пресс», фактически – правительственное информационное агентство. И вот оттуда озвучивается фальшивка с речью Сталина в Политбюро. С явно провокационной целью. Напомню, что это сообщение ГАВАС было опубликовано после подписания Пакта Молотова-Риббентропа. Если бы Сталин отмолчался, то это послужило бы основанием считать, что такое его выступление, действительно, было и далее – можно было немцам использовать в дальнейшем как повод для денонсации Пакта. И у Сталина были все основания предполагать, что это являлось инициативой не только одной французской стороны. И цель этой провокации – явная: перенаправить гитлеровскую агрессию в сторону СССР. Еще тогда перенаправить, когда шла «странная война», когда Германия еще не вторглась во Францию.
А разве Англия и Франция не напали на Германию? Так напали же! Германия напала на Польшу, но ее войска французскую границу не нарушали, это Франция с Англией объявили ей войну без всяких правовых оснований. Потому что и Франция, и Англия не имели никаких договоров с Польшей, обязывающих их выступить на ее защиту. Всё.
И если бы СССР не поддержал мирные предложения Германии, то у Гитлера были бы все основания считать, что СССР заинтересован в войне Германии с Францией и Англией. Для чего он мог это использовать – нужно подсказывать?
По сути, Сталин на эту провокацию почти прямо ответил: вам предлагался союз против фашистов, но вы начали интригу с целью натравить Гитлера на СССР, так теперь и расхлёбывайте ту кашу, которую сами заварили. Но вы уже начинаете понимать, насколько подлыми были наши будущие союзники?
А знаете, кто виноват в том, что летом 1939 года не удалось создать франко-англо-советскую антигитлеровскую коалицию? Да Сталин. Потому что «…история московских переговоров должна рассматриваться исходя из реальной обстановки того времени, с полным учетом как узкоклассовой, эгоцентрической политики Лондона и Парижа, так и тех отрицательных последствий, которые явились результатом привнесения в нашу дипломатию и сферу межгосударственных отношений сталинских административно-командных методов». И еще репрессии ослабили Красную Армию, поэтому французы и англичане не верили в ее силу. Это здесь, вот в этом «1939 год: Уроки истории / АН СССР. Ин-т всеобщей истории», так и написано. Ученые-историки написали…
Благодарю за поддержку
Карточка Сбербанка 2202 2005 3594 6089.
карточка Т-Банка 5213 2439 6756 4582
Зажать и присосаться: сравниваем эффективность механических и вакуумных захватов
Посвящается Карлсону, который живёт на Урале )))
Волшебница Земноморья
От Речного вокзала до Мытищ.
Шутка
От Медведково до Улицы 1905 года.
Евгений Георгиевич Пепеляев (СССР)
Советская косметика и парфюмерия- I
0413 (17/10) А по веткам рыжими белками Прыгает листопад

