Социализм vs капитализм: итоги

nikolay_zaikov — 22.11.2021 Около года назад я начал разбирать разбирать известные мне аргументы "за капитализм", показывая их несостоятельность. В каментах развернулась обширная дискуссия с оппонентами самых разных точек зрения: от "все хорошо прекрасная маркиза" до "где вы капитализм в России видели, недобитые совкомрази построила у нас феодализм".

В самый разгар этой дискуссии капитализм, за который так долго агитировали успешные предприниматели, довольные госслужащие, светила российских гуманитарных наук, утопающие в деньгах рантье, пациенты дурдома и кремлеботы - чаще всего это одни и те же люди - официально умер. Буквально "у нас на руках." То есть еще вчера было:

А сегодня стало:

И поскольку капитализм умер, пора наверное подытожить что у нас получилось, если я что-то упустил из виду, напоминайте в комментариях, буду обновлять список.

1. Классический капитализм "существующей модели" - это по крайней мере декларируемые: "свободный рынок" с минимумом госрегулирования в экономике, либерализм в идеологии, и демократия в политике. Уже в своей теории он обнаруживает массу серьезных проблем, делающих теорию совершенно не применимой на практике. И определения действующих субъектов капиталистической системы, и взаимосвязи между ними в теории не имеют ничего общего с тем, что происходит в реальной жизни.

1.1. Демократия как власть большинства при капитализме невозможна. Демократия "работает" только в условиях, когда избиратели имеют более-менее равные материальные и иные возможности. Если же у одних есть безграничные возможности для бесконтрольного, ничем не ограниченного обогащения, и как следствие столь же широкие возможности для навязывания остальным своих интересов, власть всегда будет принадлежать сверхбогатому меньшинству, а интересы менее богатого большинства будут целиком и полностью проигнорированы.

1.2. Либерализм в идеологии, то есть социальный эгоизм, приоритет личных интересов над общественными, мало того что никак не стыкуется с демократией, где власть большинства и как следствие приоритет общественных интересов над личными. Но и ведет к полному разложению человека, государства и общества. Потому что люди постоянно вступают в конфликты друг с другом, принципиально неразрешимые в рамках либерализма. Согласно либерализму оба конфликтующих, поскольку отстаивают свои личные интересы, которые более приоритетны, одинаково правы. И разрешить их конфликт никак нельзя, кроме как созданием аморфных законов, "что дышло, куда повернул, туда и вышло". Такие законы дают слишком много полномочий представителям власти, поскольку только от их воли теперь зависит как применить тот или иной аморфный и максимально бессодержательный закон. Это неизбежно ведет к диктатуре и быстрому концу любого реального либерализма.

2. Но основные споры разворачиваются вокруг "свободного рынка", хотя, казалось бы, именно здесь теоретические основы капитализма максимально слабы. Начнем с совершенно нереальных определений.

У нас нет предпринимателей, которые действуя в целях максимизации своей прибыли, одновременно с этим развивают экономику страны. Это "как повезет", ибо прибыль можно извлекать как из развития страны, так и из ее деградации, и предприниматель выберет тот вариант, где прибыль выше. Таким образом не только Россия, но и многие капиталистические страны сегодня полностью разорены и находятся на грани банкротства. Потому что мы отдали все ресурсы и вместе с ними власть людям, у которых нет никаких стимулов и обязательств действовать во благо страны.

У нас нет и не может быть "свободного рынка", потому что реальные экономические субъекты, даже в рамках отдельной страны, никак не похожи на бабушек, которые принесли на рынок овощи, выращенные на своих шести сотках, и торгуют ими на местах одинаковой же площади. В реале есть крупные субъекты и мелкие субъекты, и уравнять в правах и возможностях их никак нельзя.

Поэтому не может быть и "свободной конкуренции", призванной привнести в экономическую деятельность элементы справедливости (рыночная цена = справедливая цена) - крупные субъекты всегда будут иметь гораздо больше конкурентных преимуществ и моментально разорят мелочь, а затем последуют монополизация, картельные сговоры и окончательная смерть "свободного рынка". После чего цены могут быть настолько несправедливыми, что человек активно работая по 14 часов в день, может умереть голодной смертью, и каждую минуту в мире от голода умирает 11 человек.

А поскольку нет свободной конкуренции, то нет и равенства в обществе, нет равных шансов, что делает капитализм крайне несправедливым и регрессивным общественным строем. Чем больше равных возможностей, тем больше прогресса - поскольку таким образом наверху всегда оказываются наиболее умные люди, а глупые опускаются вниз. При капитализме же получается, что для умных людей без денег социальных лифтов наверх нет (шансы крайне малы), зато глупцы, унаследовавшие папины капиталы, получают вместе с ними и право входить в состав элиты общества. Более того, капиталистическая конкуренция носит не только несвободный, но и жестокий, антигуманный характер. При котором проигравших в конкурентной борьбе ждет не уменьшение доходов, а экономическая смерть. Представьте себе, что из десяти бегунов мы после забега оставляем только трех первых с призовыми местами, а остальных пожизненно дисквалифицируем. Вот то же самое у нас происходит в экономике. Вполне толковые люди, оказавшись в тисках недобросовестной конкуренции, оказываются разорены, придавлены неподъемными долгами и вычеркнуты из экономической жизни.

У нас нет и не может быть "добровольного рыночного обмена", делающего якобы любую рыночную цену справедливой. Поскольку от многих товаров отказаться нельзя, мы не можем их не купить. Например без еды, одежды и жилья мы умрем. Если мы под угрозой смерти соглашаемся купить еду, одежду, жилье - что же в этом добровольного и справедливого? Такая цена - принудительная, и может быть сколько угодно несправедливой и грабительской.

3. Не менее нелепыми являются взаимосвязи между экономическими субъектами, которые имеют место быть согласно теории свободного рынка.

3.1. Так, например, спрос якобы рождает предложение согласно одноименному закону, и таким образом продавцы товаров и услуг действуют в наших с вами интересах, они всего-навсего удовлетворяют наши потребности. Что тогда есть реклама? Читаешь теорию рекламы, там все четко: мы формируем спрос. То есть наоборот: предложение рождает спрос, и таким образом уже не продавцы товаров и услуг наши агенты, а мы их марионетки. Читаешь теорию свободного рынка - и просто противно становится от идиотских отмазок, которыми обставлено все вокруг рекламы. Мол, она имеет сугубо информационную функцию, покупатель ведь просто не знает, что купить, а мы его всего лишь информируем, "коселек, коселек, какой коселек..." (с) И далее в том же духе, тьфу. И это в то время, когда формирование спроса вышло на качественно новый уровень, капитализм создал общество потребления, сформировал новый тип человека, человека-марионетки, с новым типом спроса, от А до Я продиктованного "предложением". Я понимаю, что в гуманитарных науках "закон" совсем не таков, как в естественных науках, но чтобы реальность была настолько диаметрально противоположна "закону спроса и предложения" - такое случайно произойти не может. Сама экономическая наука, которая все эти годы целиком и полностью поддерживала свободный рынок, стала проституткой власть имущих, пардон, манипулятивной дисциплиной, у которой не осталось иных задач, кроме мошенничества и обмана.

3.2. Когда "свободный рынок" ломается, ему на помощь, согласно теории, должно прийти государство и отрегулировать в правильном ключе. Что уже само по себе очень странно - ибо отношение к государству у рыночников овеяно каким-то религиозным гностицизмом. Мол, государство - Зло, и подпускать его к экономике никак нельзя, только в качестве "ночного сторожа" и то вынужденно. Почему вдруг "ночного сторожа" надо назначать "верховным правителем", почему Зло будет регулировать в пользу Добра (когда именно по причине невозможности такого его ранее не подпускали к экономике на пушечный выстрел) и каким образом Зло может быть уволено обратно в "ночные сторожа" - не поясняется. Но допустим. И в таком случае мы снова сталкиваемся с совершенно произвольными, взятыми из справочника под редакцией Потолка и Фонаря дефинициями, что государство - нечто отдельное от рыночной экономики, в которую она все время погружена, а государственный чиновник принципиально иной породы, нежели обычный хаусхолд (домохозяйство). Вроде марсианина - никак он не соприкасается с рынком, никак не обусловлен им и основной идеей максимизации прибыли. Все предприниматели морально в хлам разложились в ходе "золотой лихорадки", так что и маму за три рубля готовы продать, а государственный чиновник - не такой, он честный:
"Он придет и молча поправит все,
Человек из Кемерово".
С чего бы вдруг? Если он, чиновник - обычный хаусхолд? Почему он станет действовать против своих экономических интересов? Все максимизируют прибыль, а он что - рыжий?

И не зря масштабы коррупции давно превзошли все фантастические пределы, и не только в России. В Южной Корее, например, за последние 50 лет 4 (четыре!) главы государства после окончания президентского срока получили тюремные сроки. Трое село в тюрьму, а один умер не успев попасть в камеру. Потому что теория не работает, вообще, от слова совсем.

3.3. Еще одна чушь - высокая мотивация к труду в капиталистической экономике - мол, "работая на себя", люди трудятся намного лучше, чем "работая на дядю". Увы, крупный капитал разоряет и уничтожает мелкий, и подавляющее большинство при капитализме работает именно "на дядю", имея мотивацию еще меньшую, чем при социализме. Работать "на дядю", капризного барина-самодура, который купается в роскоши - более несправедливо и обидно, чем работать "на страну" с научно обоснованным распределением оплаты труда.

3.4. То же самое (чушь) касается мантры - рыночная (то есть стихийная) экономика лучше/эффективнее плановой.
Любая результативная экономическая деятельность является плановой - что в макроэкономике, на уровне государств, что в микроэкономике предприятия. Поэтому на любом предприятии, и на рыночном в первую очередь - есть план. Результаты стихийной деятельности столь же непредсказуемы - может быть и повезет, но скорее всего нет. Недаром путинская программа экономического развития России, "Стратегия 2020" - оказалась провалена целиком и полностью. Министры и губернаторы уговаривали инвесторов действовать "по программе", инвесторы деньги вкладывать не соизволили, им не выгодно. И подобный бардак объявляется самой эффективной и прогрессивной системой?

Далее, стихийная экономика варварски разбазаривает все виды известных ресурсов, что чем дальше (ресурсы планеты заканчиваются), тем более абсурдно.
Например бизнесмен, прикинув что-то на коленке - потому что точных данных для расчетов у него нет, да и математику он знает плохо, это выше его собственного достоинства, он и так безумно талантлив без этих ваших математик - строит обувную фабрику. Но вот беда - четверо других очень талантливых предпринимателей, не сговариваясь друг с другом - а почему бы и нет, ведь плана нет и полная свобода действий - строят рядом еще четыре обувные фабрики. Что произошло и что дальше?
Произошло разбазаривание ресурсов - две фабрики сразу закрылись, и их руины стоят совершенно бесполезные, будто выброшенные в мусорное ведро. Три других начинают друг с другом конкурентную войну. Конкурентная война - уже зло, потому что на нее тратятся колоссальные ресурсы, выброшенные в то же мусорное ведро. Качество продукции от затрат на ее продвижение никак не растет, а вот себестоимость и цена - растет и очень сильно. Мы покупаем всё, из-за конкуренции, по ценам сильно завышенным. Но это еще полбеды, что покупатели оплачивают никому не нужную войну - все потери от конкуренции собственник перекладывает еще и на сотрудников. Это не он, а они должны теперь нести ответственность за его системную ошибку: работать до посинения, в условиях постоянной нервотрепки и нереальных планов, в постоянном страхе под угрозой увольнения, получать копейки, и так далее. Зачем такое нужно?

А разбазариванием ресурсов капиталистическая экономика пропитана насквозь. Это и изготовление заведомо одноразовой техники, что только для прибыли капиталиста хорошо, а и для потребителя, и для экономики страны, и с точки зрения ограниченности ресурсов планеты - плохо. Это и полное пренебрежение людскими ресурсами, когда нужных специалистов постоянно нет, ибо невозможно плановое производство кадров при стихийном, хаотичном рынке. И в то же время есть множество "лишних людей", высокий уровень безработицы - произведены специалисты, которые экономике не нужны, они тупо сидят без дела, ресурсы снова выброшены в мусорное ведро. Не только в России, везде так - в Испании, например, 15,6 процентов безработных, "что хорошо", ибо тормозит инфляцию. Как это может быть хорошо, эффективно, когда вырастить каждого специалиста - огромная сумма денег, как можно сжечь миллиарды долларов и радоваться? "Хорошо" тут только банкам, а всем остальным - плохо.

3.5. Утверждается также, что "свободная конкуренция" выгодна потребителю, то есть нам с вами.
Вообще теоретические рассуждения "рыночников" очень сильно похожи на изобретение вечного двигателя. Они обо всем рассуждают поверхностно и везде показывают только выгоды, но не поясняют за счет чего они образуются, опускаясь до совершенно "лоховских" приемов, вроде "Невидимой руки рынка". Но как только мы копнем чуть глубже, ВСЕГДА выясняется, что никаких выгод нет и быть не может. В данном случае дело в том, что выгоды потребителю образуются за счет "невыгоды" у продавца. А мы с вами выступаем в экономике не только в качестве потребителей, но и на стороне продавца - мы все делаем какие-то продукты, работы, услуги, которые так или иначе продаются. И в одной своей ипостаси, как потребители - мы получаем выгоду от свободной конкуренции, а как продавцы - теряем ее. Ибо это мы теперь должны работать больше, получать меньше, нести на себе все риски и прочие тяготы свободной торговли.

3.6. Еще постулируется, что в экономике обязательно нужен "хозяин", и только он может нормально позаботится и о качестве продукции, и о работниках, и о развитии предприятия, и вообще обо всем. Поэтому предприятия надо непременно раздать в частную собственность.

Во-первых, в реальности "хозяин" ни о чем таком заботится не должен, потому что по закону таких обязательств у него нет, а значит каких-либо гарантий тоже нет. А в жизни ситуация бывает разная - может будет заботится, а может и не будет (если это не выгодно). Руины советских предприятий, мимо которых мы ходим каждый день, не дадут соврать. Невыгодно стало производство, нерентабельно - зачем развивать? Когда можно закрыть, продать все что имеет ценность и купить что-нибудь другое, причем как правило за рубежом, где есть возможность заработать. За последние 30 лет по самым скромным оценкам из экономики России "утекло" таким образом 1,5 триллиона долларов. Возникает вопрос - с точки зрения эффективности экономики России - зачем мы ему, этому "хозяину", подарили завод? Чтобы он его развалил и купил себе гостиницу в Черногории? Биткоинов? Акций "Теслы"?

Во-вторых, "принцип хозяина", то есть "эффективно работает только тот, кому выдали средства производства на которых он работает в частную собственность", больше нигде и ни к кому не применяется. Он не применяется к рабочим завода, каждому из которых тоже наверное хотелось бы стать владельцем завода. И ничего, вкалывают за зарплату, и никого из адептов свободного рынка не волнует что это как-то неправильно и неэффективно. Если же только "хозяин" может работать полноценно, тогда надо подарить всем всё.
Субъекты Федерации подарим их губернаторам, в частную собственность - ну, чтобы их поощрить, как и предпринимателей, для более эффективной работы. Пограничникам дадим по куску границы в частную собственность. Учителям - по школе. Врачам - по больнице. Послам РФ в других странах - как минимум по личному городу в частную собственность - а чо, пусть владеют, лучше будут трудиться на благо Родины. Иначе никак. Лесникам лес, водоохране - реки и озера, полиции - пойманных преступников, генералам - танки и ракеты, адмиралам - военные корабли, и так далее, и так далее. Потому что чушь какая-то получается - все могут работать за зарплату, и даже должны, а предприниматели почему-то не могут.
Вишенкой на торте "принципа хозяина" является то, что хозяева часто вообще не участвуют в управлении своими предприятиями, они нанимают для этой работы директоров и других наемных работников, и те, за зарплату (!) прекрасно со всем справляются.

3.7. Кроме этого, утверждается о невозможности плановым образом вычислить спрос на товары и услуги в таком огромном, как сейчас, количестве.

Во-первых, количество товаров и услуг сегодня сильно раздуто как раз из-за конкуренции, когда у одного товара есть десятки и даже сотни аналогов разных производителей, и аналогов того же производителя, который просто ради маркетинга плодит одинаковые модели под разными названиями, что ведет еще и к увеличению числа уникальных, нестандартных запчастей. Другими словами, товары и услуги в таком количестве людям не нужны.

Во-вторых, если раньше все упиралось в кадры, в количество квалифицированных сотрудников Госплана, и в долгие математические расчеты, сейчас все можно доверить суперкомпьютерам, которым не сложно быстро просчитать потребность и связать в единую систему миллионы плановых позиций. Если раньше, при вцелом правильных плановых расчетах, в одном городе мог образоваться избыток какого-либо товара, а в другом - недостаток, так сегодня есть интернет-торговля, и возможность привезти что угодно откуда угодно.

В-третьих, при капитализме вычислить спрос на товары нет никакой возможности. Нам постоянно приходится пользоваться не тем что мы хотим, а тем что можно купить. Что же касается количества, то у капитализма есть только один рецепт "угадать спрос" - сделать всего как можно больше (скотизм сегодняшнего дня, когда капиталисты намеренно занижают объемы производства, чтобы потом получать сверхприбыли из-за дефицита, я опускаю, тема отдельного разговора). Поэтому экономики капиталистических стран постоянно лихорадит от кризисов перепроизводства, и расплачиваемся мы за них "всем миром": через банкротства, потерю работы, обнищание, инфляционное ограбление сбережений, и так далее, и так далее. Продукция же при этом не становится сильно дешевле, так как капиталисты не заинтересованы в обвале цен, им чаще всего выгоднее просто уничтожить продукцию, чем выбросить на рынок. Либо если она не портится, как например бриллианты, просто заморозить на складах. Другими словами мы еще как платим мы за кажущееся "изобилие" товаров, и платим непомерную цену: потому что все издержки от своей бесполезной, но очень затратной деятельности капиталисты компенсируют из нашего же кармана. Мы потом оплатим все их убытки от вылитого в землю молока, раздавленного бульдозерами сыра и ржавых непроданных машин - тем что купим из новых партий, если сможем себе позволить, новые менее качественные и более дорогие товары.

3.8. Да, на счет качества - утверждается об исключительном качестве товаров, произведенных при "свободном рынке".
Я надеюсь, что читатель уже подметил общую тенденцию - что все подобные аргументы за "свободный рынок" - очень, очень старые, бородатые, и даже в таком случае не имеющие всеобщего характера, выдающие желаемое за действительное.
С капиталистическим качеством то же самое. Будет выгодно качественно - сделают. Будет выгодно некачественно - сделают именно так. В последние годы и масло - не масло, и молоко - не молоко. И вся техника стала настолько одноразовой и быстро ломающейся, что даже сами производители перестали отрицать намеренное производство ее в русле "искусственного старения". И поскольку они сами признались, не вижу смысла дальше обсуждать.

3.9. Еще абсурдное утверждение - что при капитализме на малооплачиваемых работах трудятся лишь те, кто не хочет получать больше, а кто хочет зарабатывать много, у того и денег много.
В наш век научного образа мышления можно было бы вообще игнорировать подобную идеалистическую дичь, но поскольку ее повторяют неприлично часто, так что она в разных вариациях (например "если ты такой умный, то почему такой бедный?") буквально висит в воздухе, скажем и о ней пару слов.

Наши возможности, вспоминая известный тост из "Кавказской пленницы", отнюдь не определяются нашими желаниями. Мы можем желать подпрыгнуть до Луны - но не имеем такой возможности, даже если очень, очень сильно захотим. Поэтому рассматриваемая дичь, например в виде "найди себе нормальную работу", может конечно быть использована в качестве стратегии личностного роста. Но она никак не повлияет на экономику страны. В стране как было 80 процентов низкооплачиваемых рабочих мест, так и осталось, вне зависимости - заработал ты больше или нет. У тебя есть мизерный шанс, он не получка не аванс, пролезть немножко повыше, но только за счет того, что кто-то при этом опустится пониже. Если тебе повезло и ты перестал работать вахтером, став предпринимателем, то кто-то перестал быть предпринимателем и стал вахтером. Рабочее место вахтера никуда не делось.

Поэтому вся страна не может "пойти в бизнес", как нам рекомендует Медведев, потому что нет "в бизнесе" такого количества вакантных рабочих мест. И большинство рабочих мест в экономике не только малооплачиваемые, но не подразумевают, исключают либо сильно ограничивают побочные заработки. Как ты можешь "срубить бабла", если ты, например, контрактник в армии? Сторож на складе (криминал не предлагать)? Кассир в супермаркете?

3.10. Поскольку с теорией у "свободного рынка" положение откровенно катастрофические, его сторонники как правило стараются уйти от теории и спорить на цифрах, и подобных аргументов придумано огромное количество. Часть из них я разобрал в текстах с тегом социализм vs капитализм и комментариях под ними, все разобрать наверное невозможно, ибо имя им - легион.

Но любые цифры про эффективность капитализма не имеют никакой силы, если за ними нет теории - а ее, как мы видим, нет. Нет причинно-следственной связи между свободно-рыночной теорией и любыми цифрами, которые обычно выдвигают в ее защиту. И сколько бы не придумали таких "цифровых аргументов" (а это суть копии одного и того же аргумента), несостоятельность их без теории - несомненна.

В то же время аргументы "против" капитализма - обычного, периферийного, который есть у нас и в подавляющем большинстве капстран (США мы не рассматриваем, как и финансовые результаты лично Сергея Мавроди при оценке прибыльности вложений в акции АО "МММ") - поступают отовсюду, в том числе и из смежных, не охваченных экономической наукой сфер человеческой жизнедеятельности. Из развалившейся медицины, деградировавшего образования и науки, роста преступности, из ушедшей в глубокое отрицательное пике демографии и так далее.

И одним из наиболее важных аргументов против капитализма, как мне кажется, станет "военный аргумент". Россия не сможет себя защитить в грядущих войнах, как и любой самостоятельный периферийный капитализм. Мы не можем идти в ногу с развитием военной техники, и после того как наше советское оборонное наследство выйдет в тираж - потому что невозможно вечно почивать на лаврах разработок 60-х - 70-х годов 20 века - ПРИДЕТСЯ покупать оружие у лидеров мировой экономики. И тогда те кто выживут в долгой и кровопролитной войне с соседями и сепаратистами, превратятся в рабов других государств, а Россия - окончательно скатится до уровня Буркина-Фасо, всегда и вдвойне ограбленной колонии.

Сохранено