Снова об "украденных выборах"

yakov_a_jerkov — 02.05.2023 Не так давно у меня была запись, "You are the mark", в которой я отмечал, что тех, кто до сих пор верит в то, что у Трампа украли победу на выборах, никакими разъяснениями не переубедишь (but kudos to avva for trying).

В этой же записи я хочу сказать, что ситуация еще хуже.

Ладно, что нельзя убедить в том, что у Трампа не украли выборы — это хоть как-то можно понять, потому что Вася Пупкин все-таки не может сам проверить, что махинаций не было, ему приходится хоть как-то доверять судам, принимать хоть какие-то логические аргументы. Если Вася поверил, что Трамп с одним только Q бьется с практически всесильной мафией педофилов, то в этой картине мира наши логические аргументы звучат не очень убедительно.

Но вот есть совершенно простой и лего проверяемый вопрос. Правда ли, что ни один американский суд не рассматривал иски кампании Трампа по существу? Это очевидная неправда, однако это ложное утверждение является общим местом практически любых рассуждений о краже выборов.

Написать эту запись меня побудило последнее выступление на эту тему sapojnik'а: "Расправа с Мэрдоком. Социалистические США". В этой записи Сапожник пишет:

Фокус ведь в том, что никаких судов о подтасовках на выборах в 2020 году… просто не было! Это не то что «суд рассмотрел в состязательном процессе доказательства того, что голоса считали неправильно, и пришел к выводу, что доказательства недостаточны»; нет – судов просто НЕ БЫЛО! Ни одного! Почему? Очень просто – ни один суд в США… не принял иски. Отказ в рассмотрении.

При всем обилии «странных» видео с участков, при совершенно неправдоподобных результатах «почтового голосования» (типа приносят восемь мешков писем с бюллетенями, вскрывают – а там из 120 тысяч 119 тысяч за Байдена), при обилии свидетельств НИ ОДИН ИСК НЕ ПРИНЯТ. Можно ли из этого сделать вывод, что «ничего не было»? А как же свобода слова? Как теперь с Первой поправкой?

Я "побеседовал" с Сапожником, и дал ему ссылку на статью об одном из принятых исков, о суде в Висконсине, о котором я писал у себя в то время:

So what happened in Wisconsin?

Judge Ludwig denied the state’s claims that the campaign lacked standing. Instead, he gave the campaign the hearing they asked for — the opportunity to call witnesses and submit damning exhibits.

Зная Алексея Валентиновича не первое десятилетие, я нисколько не сомневаюсь в том, что моя ссылка не произведет на него никакого впечатления, и когда он в следующий раз решит вспомнить о том, что у Трампа украли победу он снова напишет, что "судов просто НЕ БЫЛО!".

Сапожник вообще равнодушен к фактам. Например, вчера он пишет "Ян - это такой "солнечный мальчик" даже в свои почти 40." (Яну Непомнящему 32 года.) Я это к тому, что тут дело не в злом умысле, а именно в безразличии к деталям.

Но примечательно другое. Даже те, кто в комментариях возражает Сапожнику (а таких много), в основном, не говорят, что "ни один суд не рассматривал претензии по существу" — фактическое вранье, а говорят, что не рассматривали и правильно делали. То есть вот это постоянное повторение "судебных рассмотрений не было" повлияло на куда бОльшую аудиторию, чем только трамписты.

И если невозможно разрушить даже этот миф, то какие шансы объяснить публике, что Трамп просто проиграл выборы?

Эта запись в DW: https://yakov-a-jerkov.dreamwidth.org/2091349.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив