СМИ как генератор ужаса на радость публике и государственный интерес

Сначала вопросы.
Первый: Вы знали о том, что главный управляющий французского энергетического концерна Total S.A. («Тоталь») Кристоф де Маржери прилетел а Москву, в Горки? И зачем он это сделал?

Второй: Вы сегодня знает, что де Маржери погиб в Москве, разбился на самолете во Внуково, после участия в собрании Консультативного совета по инвестициям с участием Медведева?

Третий: Если бы не авиакатастрофа, гибель де Маржери и скандальные сообщения об этом, узнали бы вы, что в России есть Консультативный совет по инвестициям, что 20 октября проходило его ежегодное заседание и т.д.?

Наверняка ваши ответы: Нет – Да – Нет.

Это ведь говорит не о том, что СМИ печатают только чернуху, страхи и скандалы.
Это говорит о том, что большинство интересуют в первую, а часто, и в последнюю очередь именно они.

Причем ничего удивительного в этом нет.
Самые сильные инстинкты – самосохранения и продолжения жизни, мортидо и либидо, смерть и секс.
Люди хотят знать, отчего можно пострадать или помереть и как найти себе пару.
Ну, еще их интересуют какие-то особенные, небывалые, незнаемые удовольствия: предметы роскоши, особые блюда…
А в остальном – только работа или хобби, профессиональные материалы или информация по освоенным увлечениям.

Казалось бы, все очевидно. Достаточно только немножко понаблюдать за людьми.
Как вы думаете, сенаторы должны как-то понимать человеческую природу? Мне кажется, да.
Мне кажется, они просто обязаны ее знать и понимать.

Но их постоянно посещают какие-то странные идеи.
Вот как сенатора Игоря Чернышева, зампреда комитета Совета Федерации по социальной политике.
Оказывается, информационная политика страны в опасности, она некачественная и ее надо обсуждать.
Нужна правильная государственная информационная политика.
Нужно вызвать всех главных редакторов федеральных СМИ, других заинтересованных лиц в СФ, обсудить и решить!
В СМИ преобладает негативная информация!
А Иностранные СМИ перепечатывают и публикуют о российских регионах только то, что показывают федеральные СМИ, которые позволяют себе говорить о плохом и не говорить о хорошем.

— Недавно на всех каналах показали, что в Томской области выпал снег, образовался гололед, который привел к ряду крупных ДТП. Но такое явление, как снег, для северного региона — это нормально, и ежегодно в переходный период возникают аварии... А то, что, например, было открыто крупное фармацевтическое производство, способствующее импортозамещению, не показал ни один наш канал, это неинтересно, — заявил Чернышев.

Вы думаете, один сенатор Чернышев не понимает, почему человеку интересно знать о снеге, гололеде и ДТП, и не очень – о новом фармацевтическом производстве?
Нет, ничего подобного!
Спикер СФ Валентина Матвиенко горячо поддержала инициативу сенатора. Комиссии по совершенствованию законодательства о СМИ сразу поручили рассмотреть это предложение.

Конечно, общественность сразу начала вяло отбиваться. Особенно СМИшники, которых это прямо задевает.
Например, гендиректор «Общественного телевидения России» сказал: «Оценка сенаторов излишне драматизирована. Я с ней не согласен, хотя, по мнению власти, СМИ всегда что-то не то показывают».

А Познер даже целую статью разместил в себя на сайте под названием «О государственной политике в области информации»:

- СМИ грешат тем, что дают сплошь отрицательную информацию, никакого позитива.

- …мы – люди – так устроены, что события драматические, такие как авиационные катастрофы, цунами, пожары, землетрясения, наводнения, убийства, нам интересны. Это так – и никуда не денешься. А вот очень позитивное сообщение о том, что доярка Иванова надоила ну невероятное количество литров молока, установив мировой рекорд, что-то нас не очень увлекает.

- Средства массовой информации стремятся к максимальной аудитории, потому что – чем больше аудитория, тем дороже можно продать рекламное время или место. И коль скоро это так, то ценится именно то, что привлекает наибольшее количество читателей, слушателей или, в случае телевидения, – зрителей.

- Роль СМИ – это роль сторожевого пса, который обязан обращать внимание общества и власти на то, что не в порядке, на проблемы, на узкие места… Так поступают все средства массовой информации в мире. Ну, разве, кроме, скажем, КНДР и стран такого типа, – там нет, конечно, там исключительно позитивная информация.

- Так что так называемую государственную политику в области информации можно назвать иначе – это называется цензура, и мы это уже проходили.


Вот-вот, проходили. Но не усвоили. Совсем.
Именно поэтому, наверное, у нас человек понятен журналисту, но совершенно непонятен сенатору.

Парадокс в том, что власть у нас выборная.
И как это получается, что во власть наши люди выбирают тех, кто их не понимает, и вообще знать не хочет, - большая загадка.

Впрочем, Познер нас, кажется, защитил.
Матвиенко открестилась от желания ввести цензуру весьма энергично, заявив, что СФ не собирается это делать и влиять на редакционную политику. Позиция Чернышева - это не политика СФ, это позиция отдельного сенатора. А сам Совет Федерации - это площадка для дискуссий.

Так что пока атака на информационную политику СМИ отбита, как она не была государственной, так и останется.
Можете открывать газету и с интересом читать про гололед и авиакатастрофы.
Пока можете, а дальше как получится.
До тех пор, пока во власти у нас люди, не желающие знать и понимать природу человека, быть уверенным нельзя ни в чем.
Всегда найдутся энтузиасты с программой перевоспитания и привнесения в нашу жизнь той простой государственной правды, которую мы знать не хотим - о новых фармацевтических фабриках, доярках, комбайнерах и успехах в битве за производство и импортозамещение!