СЫНОВЬЯ БОЛЬШОЙ МЕДВЕДИЦЫ (2)

putnik1 — 10.11.2013

Безумству храбрых пою я славу...

Нет, я, наверное, был бы снисходителен к храброму  юзеру acer120, крайне оперативно откликнувшемуся на критику, прозвучавшую в материале "Сыновья Большой Медведицы", кабы он, увлекшись, - молодой, глупый, - не позволил бы себе употребить в мой адрес слово "ложь". Это наказуемо, и пороть надо сразу. Не отвлекаясь на мелочи, - отекст огромный, неуклюжий, - а только по самым филейным частям.


Прежде всего, автор крайне длинно и обстоятельно разъясняет, почему я прав. Типа, индейские земли американцам были нужны, а земли «малых народов» России не нужны, и только поэтому Россия могла позволить себе быть доброй. Хорошо. Пусть так. Даже не буду спорить. Отмечу только одно:  речь изначально шла о факте, а не о толкованиях, пояснениях и интерпретациях. А факт однозначен: большинство «малых народов» Россия не вытесняла и даже не притесняла. Что и требовалось доказать.

Далее разговор переходит к землям, которые Российской Империи были нужны.

И ладно еще, что о сибирском земледелии автору, похоже, ничего не ведомо. Это простим. Но возражая по поводу "ни один договор, заключенный правительство США с индейскими племенами (всего почти 500) не был соблюден",он пишет: "Русские тоже часто меняли правила игры, периодически переселяя целые народы с места на место. Правда, как правило, после формального нарушения договора другой стороной", вслед за тем приводя в пример Абхазию-1866. И похоже, не сознавая, что сам же себя и опровергает. Ибо если договор был нарушен «другой стороной», - а в Абхазии это было (раз, два), - эта самая «другая сторона» тем самым денонсировала договор и подвела себя под репрессалии, чего в ходе «индейских войн» не случалось: там все договоры нарушались американцами.

Восхитительна также интерпретация оговорки насчет «эмансипированных, каковых были единицы».
Автор в полном восторге.

Значит, восклицает он, «Все могли остаться и стать гражданами США». Напрочь забывая, что речь опять-таки идет о наглом нарушении договора, причем, с племенами уже культурными. Плюс чисто по-детски не понимая, что речь идет о племенах и о людях, вне племени, - «изгоями», - себя не мыслящих.

И, - тоже чисто по-детски, - нажимая на то, что ведь «7 тысяч остались», и тут же опять рубя себя же на корню: «американские расисты их в правах ограничивали… По сути их выдавливали так, как выдавливают русских сейчас из нац. республик - самозахваты земли, во всех судах ничего никогда не отсудишь, поскольку судья - расист и т.д». То есть,«оставшиеся» очень скоро потеряли свою землю. Причем, при полном одобрении властей, поскольку ни одна жалоба их никогда не была удовлетворена.
Итого: вновь что и требовалось доказать.

Далее. Поскольку автор честно признает, что «Понятия не имею, в чем разница генералов по званию и по должности в США» поясняю: «генерал по званию» - это кадровый военный в чине генерала, а «генерал по должности» - это любой, кто командует крупным подразделением (а вождь командовал крупным подразделением и после войны перестал быть генералом). А еще из одного честного признания, - «не припомню, чтоб у нас в РИ инородческие части были не вспомогательными, а прям-таки основными войсками в какой-то войне. Уж тем более в Гражданской», - я делаю вывод, что автор просто не знает ни структуры вооруженных сил РИ, ни вообще, что такое вспомогательные войска.

Попытки автора опровергать мой тезис о том, что «заселение Казанской губернии (территорий быв. ханства), хотя и происходило по итогам выигранный войны, не сопровождалось вытеснением коренного населения» указаниями на отчуждение по итогам войны части территории ханства абсолютно несостоятельны, поскольку в итоге татары все-таки остались на своей земле. Индейцам такого счастья не выпало.

Еще краше – про «ногайцев Кубани и черкесов, которым после войны запретили жить на своих землях, вынудив выселиться в Турцию». Ощущение, право, опять как от разговора с обиженным ребенком, ибо и те, и другие, и (добавлю) татары Крыма формально считались подданными султана, активно участвовали в войнах с Россией и по итогам оказались перед выбором: либо сохранить подданство Порты и уйти, либо принять подданство России, но тогда играть по правилам победителя. В случае с индейцами ни о чем подобном речи нет. На них просто, без всяких провокаций, нарушим договор,  нападали, убивали и грабили.

Гомерически смешны возражения насчет «спаивания». Я утверждаю, что торговля спиртом с того момента, как правительство вообще занялось этим вопросом, в России было делом, уголовно наказуемым (ранее об этом просто никто за недосугом не думал), а в Штатах правительством никогда не запрещалась, напротив, поощрялась. Автор против этого, естественно, не возражает (еще бы), но, - приводя в пример мою же ссылку, - заявляет, что «в США было так же». То есть, запрет на торговлю спиртным в резервациях, по его мнению, существовал. Откуда взял он эту странную информацию, ума не приложу, в связи с чем, поверю только увидев ссылки на соответствующие американские нормативные акты.

И уже не смешно, а грустно: «я просто попрошу читателей найти на этнической карте РФ народы и племена (…) живших на нашем Юге еще два века назад: Едисанцы. Наврузы. Бештауские ногайцы. Бжедуги. Убыхи. Джембуйлуки. Натухайцы. Едишкульцы. Мансуры.....нашли? И про их гибель и изгнание даже никакой Текумзе патетическую речь не произнес». Грустно, ибо степень невежества уже не зашкаливает, но перешкаливает.

Где бжедуги? Да где ж им быть, как не в России? Только из отдельного племени пребывают в статусе субэтноса формирующегося адыгейского народа. Как и натухайцы. И точно так же живут там, где жили когда-то бештауские ногайцы, вместе с наврузами и джамбуйлуками влившиеся в состав единого ногайского народа. А мансуры (которые, наряду с ширинами и прочими, вовсе племенем не были, а были одним из кланов крымских татар, но различе между кланом, родом и племенем пониманию автора, похоже, недоступно) живут ныне на Украине, только называются общим этнонимом "къырымлы".

В общем, там все эти племена, где кривичи, вятичи, поляне, древляне и так далее. А стало быть, не о чем произносить патетические речи Текумзе. Разве что в память убыхов,  - да, - ушедших в Турцию, что для них в итоге очень плохо кончилось. Плюс в память едисанцев и едикульцев, ногайских родов, - не племен даже, - которые, сколько-то раз пометавшись между РИ и Портой (им было позволено выбирать долго, и они решали, где уютнее), выбрали, в конце концов, Турцию. И тоже, как и убыхи, сгинули. Все прочие, оставшись в России, как видим, выжили и даже живут, где жили, а они - нет.

Ну и хватит, наверное.
Всем все ясно.

О смелый сокол...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив