СИНДРОМ КОЛЛЕКТИВНОГО СОЛИПСИЗМА

putnik1 — 30.09.2019

В классической дискуссии ни один тезис не должен выдвигаться от фонаря. Все, что говорит человек, обящано быть ступенькой к следующему аргументу, - и главная хитрость тут в том, чтобы правильно предвидеть, какие возражения последуют, заранее подготовив ответ на эти возражения. Так что, данная заметка есть естественное и закономерное продолжение разговора о "Тяжелой артиллерии";, - если угодно, закрепление на занятых позициях. Но сперва о безусловном...




Поскольку данный оппонент порскнул в кусты,
зафиксируем без него:

я не поддерживаю Запад, ибо считаю его политику лицемерной и вредной,
я не подерживаю Киев, ибо считаю нынешнюю Украину фашистским государством,
я не поддерживаю "оппозицию", ибо считаю ее одной из граней мертвой Системы,
я не позволяю никому искажать прошлое России, иже сраму уже не имет,
я не позволяю себе домыслов и вымыслов, все мои заметки суть комментарии к фактам,

я не рассматриваю вопрос в "материальном ключе", ибо, если бы рассматривал, не оттаптывался бы на всех подряд, кого-то похваливая, а о ком-то умалчивая, а кроме того, не занимал бы ту позицию, которую занимаю, потому что, будь иначе, имел бы с московских очень, очень немало, просто потому, что умею делать нужное им куда лучше, чем те, кого они наняли,

и уж конечно, я ни разу не позволил себе усомниться в том, что великий человек, национальный лидер Российской Федерации, - молодец. Политик, лидер, борец, уникальный геостратег, по сути, стоящий выше обычных людей, ибо обладает возможностями, находящимися за рамками возможностей простого человека, в частности, живет в глобальном времени, в глобальной географии земного шара. И не стоит воспринимать все сказанное, как издевку, потому что я вовсе не иронизирую, но всего лишь повторяю слова людей, куда более умных, нежели я. Мне остается только им доверять, и доверяя, воспевать великого человека в восторженных стихах, а с некоторых пор я и вовсе перестал произносить имя Его всуе.

А что же я делаю?

Я всего лишь называю смешное - смешным, жалкое - жалким, ничтожное - ничтожным, подлое - подлым, гнилое - гнилым, лицемерное - лицемерным, а тухлое - тухлым. Причем без воплей и оскорблений, просто беря сухие факты и выступления официальных лиц, сопоставляя то, что слышу, с тем, что вижу, и анализирую несоответствие слова делу, вслед за тем

выстраивая максимально вероятные прогнозы развития ситуации. Строго по принципу логического детерминизма. То есть, исходя из того, что если охотник, убив и освежевав лису, отнес шкурку чучельнику, значит, у чучельника скоро будет чучело лисы, после чего он или продаст ее (если купил у охотника), или отдаст охотнику, который заплатил за работу. И при этом (очень важно!)

я никогда не исхожу из презумпции своей правоты. Напротив, я твердо убежден в том, что любой, мнящий себя критерием истины, обречен ошибаться, - и потому, выдвигая какой-то тезис, неизменно прошу всех, кто хочет и может, критиковать меня как можно жестче. Но не на эмоциях, не криком, а с аргументами, которые реально опровергают мои предположения и выводы.

И вот с этим сложно. Не на эмоциях, без крика, а то и без оскорбления ad hominem получается мало у кого. Но даже те, у кого получается, высыпают хаотичную кучу частных фактов, как бы свидетельствующих о перемогах (скажем, Мост построили, Мадуро в кабинете, Асад тоже), но на самом деле, ни о чем не свидетельствующих, потому что Мост (прекрасный мост!) стал черной дырой,

куда ухнула куча денег, далеко не все из которых учтены, а Сирия, хотя г-н Асад таки в Дамаске, разрушена почти до основанья, и Штаты не спеша продвигают телегу туда, куда им надо, - как и в той же Венесуэле. Зато когда речь заходит о чем-то обобщающем, глобальном, оказывается, - на официальном уровне! - что все совсем не так хорошо, напротив, все успехи и перемоги дутые.

В общем, тема нуждается в продолжении, и приступая, хотел бы поблагодарить тех моих критиков, которые, в отличие от многих, не порскнули в кусты, сочли возможным все-таки спокойно пояснить свою позицию, дав возможность продолжать. В первую очередь, уважаемого Савойского:



То есть: не так важно, прав я или неправ. Важно, что я, даже если прав, подвергаю сомнению некоторые абстракции, в понимании данного критика абсолютные, а это причиняет ему дискомфорт. Или, проще говоря, посягаю на картину мира, которую он для себя нарисовал и в которую верит. О чем у нас, к слову, однажды уже был разговор, и ув. Савойский признал, что так оно и есть, но каждый вправе строить ту картину мира, которая ему комфортна, а потом верить в нее. И он не одинок:




Итак, уважаемый Николай Лагун очень корректно (за что ему отдельное спасибо) в основу своей позиции кладет свою веру в некую абстракцию, полагает эту веру достаточным аргументом и предлагает верить, на том основании, что не верить неразумно. На мой взгляд, очень сомнительный аргумент, хотя бы потому, что вера не нуждается в разуме ("Верую, ибо абсурдно"), - но об этом давайте не будем, а вот от разговора об истоках абстраций, коль скоро уж беседа вышла на этот уровень, не обойтись.

Реальность существует в двух видах: объективная, от человека не зависящая (можно увидеть, понюхать, услышать, проверить "на зубок"), поддающаяся логическому осмыслению, синтезу, анализу, и субъективная, построенная самим человеком для себя, на информации, отобранной по принципу психологического удобства (существует только в  воображении монады, нуждающейся в психологическом комфорте). Для иллюстрации:

вот факт - "Она ушла".

Далее можно идти от ratio: "Ушла потому, что я выпивал, пару раз стукнул и не обращал на нее внимания, так что сам виноват и она не вернется" с выводом: "Сам виноват, мудак, и ничего не поделаешь, учись жить дальше", а можно идти от emotio:

"Я хороший, не могла она уйти от меня из-за каких-то мелочей, тем паче, что борщ был невкусный, вот и стукнул, сама виновата; значит, виновата сука-Зинка, подговорила, надо Зинке в ухо дать, и жена вернется, никуда не денется, потому что я хороший, вот и Колька с Сенькой подтверждают". С выводом, - когда оказывается, что не вернется,

а развелась и вышла замуж: "Вот же ж блядина продажная, ну ничего,она с ним еще наплачется, умолять будет, в ногах валяться, а я не прощу, то есть, прощу, но пусть сперва туфли мне вылижет, а пока что выпью, чтобы снять стресс".

Согласитесь, очень житейские варианты,
и второй вариант куда популярнее.

Проще говоря, объективная реальность подтверждается органами чувств или объективными следствиями объективных предпосылок, а субъективная реальность подтверждается только верой в то, что именно она единственно правильна, и следовательно, объективна. В этом смысле вера есть устойчивое ощущение, порождаемое  определенными мыслями, вне  связи с тем, что реально происходит вокруг, и обеспечивающее стабильность внутреннего комфорта. То есть, методика тренировки мозга на управление эндокринной системы, чтобы та, реагируя на определенную мысль,

стабильно выдавала некий позитивный гормональный коктейль. А далее, - клей к ощущениям интерпретации, называй это логикой, находи круг единоощутителей, укрепляя свое ощущение их подтверждением твоей правоты, и - алле ап! - здравствуй, дивная "реальность".  На которую не дай Бог кому-то посягнуть, - отпор будет мгновенным и страшным. С применением полного арсенала, - кто-то начнет хамить, кто-то интересоваться "Сколько заплатили?", а кто-то оперировать абстракциями.

И вот теперь давайте вернемся от абстрактного к конкретному.

"Россия - это бог на земле, воплотившаяся мечта человечества... Государства конечны, Россия вечна", - постулирует ув. Николай Лагун, и я, занизив уровень пафоса, с ним не спорю. Ибо и сам, безо всяких абстракций, чисто как историк, в книгах и статьях не декларирую, но доказываю то, что для меня очевидно: Россия всегда была таким же государством, как все прочие, но при этом всегда же чуть-чуть лучше других. Моральнее, нравственнее, человечнее что ли, - и вполне возможно (ведь на уровне логики

не оспоришь), действительно, потому что была "богом на земле", а потому "вечна". Но, с другой стороны. Во-первых, даже боги не вечны, чему свидетельством руины античных храмов и святилищ древнего Египта, долгие тысячелетия казавшиеся поколениям нерушимыми, ибо живущие там бессмертны. А во-вторых, государство, именуемое Российской Федерацией, объективно не соответствует ни одному из критериев, делавших Россию Россией, напротив, противоречит им по всем показателям,

и следовательно, "той Россией", о которой говорит г-н Лагун, не является, а "Россией в себе" является только потому, что так указано в п.2 ст. 1 Основного закона, который людьми писан и людьми же может быть переписан. И на данный момент объективная реальность свидетельствует о том, что это государство, именующее себя Россией, но по всем азимутам отрицающее нравственную составляющую "той России", умирает. Что не противоречит даже точке зрения г-на Лагуна: "Государства конечны",

и это объективная реальность, отрицать которую невозможно. Можно разве лишь (поскольку слышать такое верующим, ясен пень, дискомфортно) требовать не говорить об этом вслух, как и поступает ув. Савойский, упирая на то, что "понятие Родины должно быть священно", и любой, говорящий что-то, не укладывающееся в такое Credo, по определению неправ. Тоже, конечно, позиция,  в рамках субъективной реальности вполне продуктивная. И в рамках объективной реальности, - для тех, кто называет себя Родиной, -  тем паче. И...

И да, я прекрасно понимаю, что вместо всей этой вереницы слов достаточно было бы просто разместить все объясняющую картинку со страусом, засунувшим голову в песок, - но не могу. Потому что страус - всего лишь птица,  мои же критики - все-таки люди, а людей следует уважать...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив