Сила в правде

На самом деле люди и движения сейчас делятся на две
категории:
1. Те, кто стремится установить объективную истину, приблизиться к
ней и действовать в соответствии с приобретенным познанием.
Надо сказать, что это крайне сложно. И наверное. менее эффективно.
Эффективно действуют те, кто абсолютно уверен в себе - нахрапистые,
волевые, они легко берут любое препятствие... Да, потом могут
оказаться перед разбитым корытом, потому что "очень эффективно"
двигаться по неверному пути - это просто глупость. Но ведь могут и
не оказаться.
2. Те, кто вообще отказался от подобного намерения, да порой и
вообще постмодернистски отвергают само существование такой истины -
существуют же только "мнения". Мое - и
неправильное.
Таким образом, ложь для этой второй категории вообще не является
ложью. Даже если речь идет о конкретных фактах. Ну какая разница,
расстреляли там пленных или нет! С одной стороны, да, а с другой -
нет. Какая разница, чья была ракета? Можно до посинения утверждать,
что, например, российская, и даже когда докажут, что нет - все
равно дальше утверждать это же. Потому что мы же живем в мире
Шредингера, в одной реальности это российская ракета, в
другой - украинская, в третьей - вообще никакой ракеты нет. И
важно не то, чтобы утверждение соответствовало реальности
(реальности как бы и нет!) - а то. чтобы в него все поверили. Ну
хорошо, пусть не все, пусть 80%. А остальные просто враги. И это
отлично работает как пропагандистская методика. Гораздо лучше
стремления к настоящей честности - наоборот, когда вы стремитесь
быть честным, вы можете сказать - "извините, вот с тем-то фактом
вышла ошибочка, на самом деле это было не так", и у ваших читателей
останется осадочек "а вот он иногда привирает". А если на голубом
глазу орать очень громко и напористо и никогда не признавать ошибок
- то да, небольшой процент это оттолкнет, но подавляющее
большинство будет вам верить свято. Геббельс был вовсе не дурак,
утверждая, что чем беспардоннее ложь, тем скорее в нее поверят. Да
ведь и сейчас многие даже вполне умные люди выбирают "верить" (не
могу забыть, как одна вроде бы умная дама написала после сбитого
"Боинга" - "мы ВЕРИМ, что это были русские". То есть проверять даже
не нужно, мы верим).
Разница не в том, что кто-то лжет, а кто-то нет. Лгут все. Иногда
непреднамеренно, иногда даже вполне намеренно ("говорим, что это
было так, но в уме сами понимаем, что это было этак, да и читатели
понимают. что я просто не могу сказать всего" - например, Пригожин
очень часто врет именно таким образом).
Разница не в том, что нет пропаганды, которая что-то
преувеличивает, а что-то преуменьшает. И она тоже есть повсюду. И
даже те, кто "за правду-матку" - все равно искажают реальность, ну
например, в сторону "всепропало".
Разница в том, что кто-то вообще считает правду и объективную
реальность - ценностью, и поэтому, если предъявить эту реальность -
готов пересмотреть свою точку зрения.
А кто-то не считает правду хоть какой-то ценностью, а зачем, она же
только мешает эффективному движению вперед по выбранному пути, она
мешает убеждать и агитировать окружающих, она вообще жить
мешает...
У меня лично очень тяжелые отношения с ложью. Я ее очень болезненно
воспринимаю. Кстати, так же, как и обвинения в сознательной
лжи.
Поэтому меня неизменно тянет к тому, кто врет меньше. Или не так
сознательно. К тому, кто по крайней мере признает существование
реальной действительности.
Потому что да, СИЛА В ПРАВДЕ.
Кстати, изначально это выражение подразумевало даже не правду факта
(никого же не коробит, что Данила Багров не излагает, например,
свою боевую биографию. а говорит "в штабе служил"), а некую
этическую истину. Объективную. Вот существование объективной
этической истины, независимой от нашего сознания, многими
оспаривается, это кажется даже абсурдом (какая этика вне
сознания?). Хотя для верующего подобная истина - это Бог; вот чем
ценна концепция Бога: человек не полагается на собственное
понимание ситуации, а сознает, что есть некая истина "на небесах",
есть образец правильной морали и правильного поведения, который
нужно только постичь. (Тут мы опустим, что большинство верующих
вовсе так не думают, а просто притягивают Бога как оправдание
собственных мыслишек и желаньиц).
Но я думаю, что подобная объективная этика существует и помимо
религиозных концепций: например, все. что способствует сохранению и
развитию человечества - морально и правильно, а с этим критерием
можно оценивать даже самые мелкие межличностные разборки. Где
кто-то прав - а кто-то нет.
Хотя она, конечно, не сформулирована.
И дело не в формулировке, опять же, а в том, что одни признают само
наличие такой ПРАВДЫ, морально-этической правды - а другие нет.
|
</> |