"Штрафбат"

yu_dzin — 30.10.2024 Есть такое странное правило: если мне долго ездить по ушам о том, что какая-то книжка или фильм ужасны, я скорее пойду с ними знакомиться, чем если мне их нахваливать. Из чувства противоречия.

Нетрудно догадаться, что при том лютом хейте, который направлен на "Штрафбат" - а сериал давно стал мемом, или, как говорили в благословенные времена интеллектуальной развитости, именем нарицательным - шансы на то, что я пройду мимо него, были очень невелики. И я, в конце концов, не прошел.

И, естественно, зачесались руки поделиться мнением. Тем более что фильм в чем-то очень показателен. Понятно, что он очень и очень некомплиментарен по отношению к советской власти - за что и заслужил лютый хейт фан-клуба эффективного Сталина. Можно ли его считать патриотичным? Те люди, которые ставят знак равенства между государством - причем, конкретно советским государством - и русским народом и Россией вообще, посчитают, что нет. Другое дело, что для таких оценочных суждений надо обладать откровенно странноватым образом мышления. Мягко говоря.

Идея и сюжет

Но если говорить серьезно, то фильм откровенно воспевает патриотизм. Да, в исполнении людей с разной и, сплошь и рядом, сложной судьбой. Да, в исполнении людей, которые сплошь и рядом ненавидят власть. Однако - идут на смерть во имя Родины. Понятно, что для ограниченных поклонников дурацкой фразочки "антисоветчик - всегда русофоб" такая постановка вопроса - как серпом по пролетарским яйцам. Но это демонстрирует лишь их ограниченность и ничто другое.

Сам по себе образ человека, который идет сражаться и умирать за Родину несмотря на то, что ненавидит государство и власть, которые ему ничего кроме зла и несправедливости тоже не принесли - силен. Конечно, эти слова верны в отношении тех героев фильма, что являются каэрами. Откровенных уголовников трудно считать невинно пострадавшими.

В конце концов, апологеты Сталина возненавидели фильм за то, что героизм в этом фильме не носит красных подтяжек и не восхищается их кумиром. С ними все понятно.

Историзм

Прежде всего, отметим деталь, которая почему-то сплошь и рядом остается за скобками. Автор художественного произведения имеет полное право на вольности с фактажом. Заявлять обратное означает просто ничерта не понимать в искусстве. В конце концов, те самые "Суворов" и "Александр Невский" 30-х годов производства к истории тоже отношение имеют довольно сомнительное. Как и Гомер, Толстой или Дюма. Художественные произведения живут по своим законам.

Имеет ли сюжет отношение к реальности? Пожалуй, такого отношения в нем все-таки чуть больше, чем любят заявлять хейтеры.

12 июля 1941 года Президиум ВС СССР принимает постановление, по которому ряд заключенных лагерей освобождается от отбытия наказания. Но речь, конечно, не о рецидивистах. И уж тем более не о каэрах, осужденных по печально известной 58-й.

Кого освобождают? Да в основном людей, которые в лагеря в принципе попасть не должны были. Это арестованные по указу от 26 июня 1940 года - то есть, люди, которые отправились в лагерь за прогул (а за него в стране победившего социализма было вполне реально отъехать на годик в лагерь). Осужденные за самовольный уход из училища (меня эта фраза, дословно скопированная из постановления, вводит в ступор. Даже применительно к сталинскому СССР. Но жрать приходится, что дают). Там есть и осужденные по указу 7/8, более известному как закон о трех колосках. То есть, какое-то количество реальных преступников, воров и расхитителей могло и поехать на фронт, но, все-таки, рецидивисты из перечня исключаются, так что в основном и тут речь идет именно о людях, натурально попавших в жернова сталинского "правосудия".

Но при этом оговоримся, что в 12 января 1944 года выходит приказ Василевского и Берия, говорящий, помимо прочего:

"Запретить судам и военным трибуналам применять примечание 2 к статье 28 УК РСФСР (и соответствующие статьи УК других союзных республик) к осужденным за контрреволюционные преступления, бандитизм, разбой, грабежи, ворам-рецидивистам, лицам, имевшим уже в прошлом судимость за перечисленные выше преступления, а также неоднократно дезертировавших из Красной Армии."

То есть, как можно понять, определенный шанс и для каэров, и для откровенных уголовников-рецидивистов оказаться на фронте все-таки был. Во всяком случае, из этих строк возникает впечатление, что формулировка "запретить" подразумевает, что раньше суды этим фокусом баловались. Хотя, повторюсь, по идее не должны были. Однако едва ли будет чрезмерной смелостью заявить, что исключения из вроде бы строгого правила были.

К слову сказать, если до сорок четвертого освобожденных из ГУЛАГа направляли в строевые части, то в 1944м начали направлять именно в части штрафные.

Описанный в фильме батальон - это, разумеется, гротеск. Но говорить, что он целиком антиисторичен, я бы тоже поостерегся. В принципе, в штрафную роту вполне могло прийти пополнение, содержащее какое-то количество освобожденных из лагеря блатных и каэров. Уж точно такое допущение вполне уместно для художественного произведения.

Ну а о том, что в штрафбаты попадали офицеры, а для рядового состава и для описанных в фильме "контингентов" существовали штрафные роты, и упоминать смысла нет - об этом не напомнил только ленивый. Я бы сказал, в фильме и описывается подразделение, куда сильнее напоминающее роту, чем батальон. Но авторы решили сделать батальон. Ради красивого названия, что ли?

Вместо итогов

Еще раз повторюсь: расхождение между реальным историческим эпизодом и посвященным ему художественным произведением - это нормально. Пытаться от этого отречься означает отречься от многих столпов. Включая уже упомянутого Толстого. Сильный сюжет и мощная художественная часть, яркие образы и глубокие эмоции с лихвой искупят исторические несоответствия.

Собственно, в этом и есть главная беда "Штрафбата": все вышеперечисленное - откровенно не про него. Давайте назовем вещи своими именами - фильм просто слабый. И то, что попутно отдавил несколько идеологических мозолей, лучше его не делает.

Там огромное количество гротеска. И избыток этого самого гротеска делает фильм нелепым. Все эти расстреливающие все подряд НКВДшники с лоснящимися харями даже особого неприятия не вызывают, потому что смотрятся просто глупо. Вместо потенциально сильного сюжета мы получаем какую-то дурацкую клюкву. И персонажей там ярких почти нет. Мне запомнился только кот Бегемот, промышляющий карточным шулерством. Да и то, скорее всего, именно потому, что он кот Бегемот, за какие-то грехи загремевший в сталинский ГУЛАГ.

Стоит фильм того хейта, который на него обрушился? Наверное, нет. Стоит фильм того, чтобы его смотреть? Наверное, тоже нет. Я продержался серии что ли четыре и бросил.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив