Шире, значит, хуже? Ну-ну...

eugenyshultz — 22.10.2016 Малолетние урбанисты чего-то активизировались и вновь начали свои странные, уже набившие оскомину атаки на общественный разум... Недавно обнаружил урбанистическое сравнение ширины дорог, необходимой для перемещения 50 тыс. человек различными видами транспорта: автомобилем, автобусом и трамваем.



Ну понятно, вывод исследователей из картинки мощный - вот какой плохой автомобиль и какой прекрасный трамвай, поэтому автомобили все надо запретить, а оставить только трамваи и чуть-чуть автобусы... Посмотрите на это произведение искусства:





Не будем совсем уж жестокими, не будем придираться к необъяснимым цифрам например ширины дороги для автомобилей, хотя как обычно они и там все напутали - требующаяся ширина не 175 метров, а 81 м... Ну ладно, не будем цепляться, мысль в целом понятна, хотя вновь отметим чудовищные подтасовки даже в начальных данных.

Однако, исследователи ступили на опасную тропу. Они забыли сравнить велосипеды!:)) А я вот не забыл... Ниже таблица с реальными показателями и методикой расчета.



Так вот, по предложенному малолетними урбанистами критерию эффективности (у них это ширина необходимой полосы для пропуска 50 тыс. человек) - велосипед наихудший вид транспорта, более чем в 3 раза хуже, чем автомобиль!:) Ширина дороги для велосипедов требуется 249 м при 166 полосах, а для автомобилей лишь 81 метр при 27 полосах! Пешеходы лучше автомобиля всего лишь в 1.5 раза - для них требуется 53 метра вместо 81, что как бы делает их почти равными... В общем, полный разрыв шаблонов:))

Истина же в том, что малолетние урбанисты вообще забыли, что в ОДНО место 50 тыс. человек не ездят. И хоть трамвай туда их всех экономичнее довезет, но на самом деле это будет не цель пассажира, а лишь пункт пересадки и распределения. В чистом виде это пригодно только для идеальной организации доставки футбольных фанатов, проживающих в одной казарме на стадион:)... В определенной мере магистральные пути сообщения сами становятся генератором побочных проблем.

Также не учитывается ресурс на преодоление расстояния (расстояние в 20 км для машины ерунда, для велосипедиста напряг, а для пешехода за гранью возможностей 99% людей), время на преодоление расстояние и удобство перемещения... Вообще ничего не учитывается. Просто набрасывают опять. Ну вот я обратно это набросил:)...

Моя таблица, естественно, не может служить подтверждением или опровержением нужности или ненужности видов транспорта. Я ее сделал просто чтобы показать беспочвенность, негодность и манипулятивную сущность подобного рода аргументов, которые широко используются новоиспеченными "экспертами".

В реальности же, у каждого способа перемещения свои плюсы и минусы. Была бы Москва радиусом 1 км. наверное ничего кроме велосипедов и пешеходных дорожек и не нужно было. Но Москва намного больше.

P.S. Для особо умных урбанистов, которые усомнятся, что велополоса имеет пропускную способность лишь 300 штук в час. Дорогие исследователи! Это расчетные параметры, соответствующие безопасной дистанции для заданной скорости. И для велосипедов это лишь 300 штук в час:) При желании можно и шестистам конечно протиснуться, но это нетипично и небезопасно. Более того при желании можно и машин не 1800 пропустить, а 2500 тыс., но это будет небезопасно. А можно еще в машины не 1 человеку считать, а по 4:) Там же теоретически может быть 4 человека, правда же?... Короче, расчетные показатели пропускной способности - это проверенные статистически средние показатели, утвержденные в руководящих документах по организации движения.





Можете подписаться на мой блог в различных сетях:
Твиттер
Живой журнал
Фейсбук
Вконтакте

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив