Сеанс черной магии с последующим ее разоблачением

kirguduev — 24.02.2012 Теги: Путин Я все ждал, когда будет вброшено "железобетонное" обоснование для того, чтобы заявить о тотальной фальсификаций после того, как результаты выборов окажутся не в пользу внесистемной оппозиции. Вброс должен был состояться дней за десять до выборов примерно, - чтобы, с одной стороны, успеть его растиражировать и вдолбить всем в головы, а с другой - не оставить сторонникам честных выборов времени если не на разоблачение фальшивки, то, по крайней мере, на то, чтобы объяснить ложность этих результатов. Итак, - встречайте:

Только что закончили большой общероссийский уличный опрос. Закон о выборах предлагает указывать несколько необходимых параметров., в частности, организацию, его проводившую. Скажем так: он проводился сетевым сообществом интернет-пользователей)

Опрошено более 2500 человек из 22 регионов – от Калининграда до Новосибирска. (В скобках отметим, что в опросах кремлёвских спецсоциологических служб опрашивается 1600 граждан).

Время проведения - 18-20 февраля 2012 года.

Статистическая оценка возможной погрешности не проводилась. Респондентом предлагалось ответить на 2 вопроса:
«За кого бы вы проголосовали, если бы выборы Президента были сегодня?» и
«Как вы голосовали на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года?»

[...]

Результаты полностью потвердили выводы 3-недельной давности: на честных выборах у Путина нет ни единого шанса победить в первом туре.

Нет никаких сомнений, что путинские "рейтинги" в 52%, 65%, 146% это известная «чёрная» технология, когда с помощью фабрикуемых результатов социологических опросов задолго до выборов в обществе формируется миф о предопределённости победы одной политической силы. А сфальсифицированные «результаты» выборов как бы подтверждают данные опросов. С помощью одной лжи доказывается правдивость другой.

Запомните сами и расскажите другим: на честных выборах Путин набирает 26% от числа опрошенных или чуть больше 30% от тех, кто собирается идти голосовать.

Вот на эту фальшивку и будут ссылаться утром 5-го марта, собирая митинги.

Почему фальшивку, и чем этот "опрос" хуже тех, что проводятся ФОМом, ВЦИОМом и "Левадой"? Потому что он отражает что угодно: цены на дрова, направление ветра или текущую фазу Луны, - но только не реальные электоральные предпочтения.

Как работают социологические службы? Первым делом, они формируют репрезентативную выборку, которая должна соответствовать исследуемой генеральной совокупности (в нашем случае - совокупности всех российских избирателей) по полу, возрасту, роду занятий, уровню доходов и массе других параметров, которые в социологии называют "соцдем" (социально-демографические характеристики). Собственно, именно от тщательно обеспеченной репрезентативности выборки и зависит точность конечного результата.

Теперь для начала внимательно смотрим в таблицу - на перечень населенных пунктов, где проводился "опрос". Почти половина мест, где проводился "опрос" (9 из 22-х), - это города-миллионники, - собственно, из всех городов-миллионников не попали в перечень только Казань, Челябинск и Ростов-на-Дону. С другой стороны, сельское население России представлено только невнятной "Нижегородской областью", где было опрошено всего-то 53 человека (в одном только Питере при этом - 486, в Москве - 240, а всего - 2580). Также представлены rрупные областные центры вроде Липецка или Орла и пара-тройка небольших городов (Новомосковск, Советск). Иначе говоря, мнение сельского населения России в этом "опросе" вообще не отражено. Уже одного этого достаточно, чтобы отправить эти результаты в мусоропровод, - но это далеко еще не все.

Может, результаты опроса дают представление хотя бы о предпочтениях городских жителей? Нет, - из-за шулерского подсчета результатов, когда все цифры тупо суммируются без каких-либо весовых коэффициентов. Например: в Питере о намерении голосовать за Путина заявили 19% опрошенных в ходе этого "опроса", а в Самаре - 43%. Вопрос: сколько процентов проголосует за Путина, если рассматривать суммарно Питер и Самару?

Правильный ответ: численность населения Питера составляет 4.88 млн. чел, численность населения Самары - 1.165 млн.. Общий процент проголосовавших за Путина в двух городах составит

[(4.88 * 0.19) + (1.165 * 0.43)] / (4.88 + 1.165) = 24 %

(Совсем строго говоря, тут надо брать не население городов, а численность зарегистрированных там избирателей, но времени рыться сейчас нет, а в первом приближении можно считать, что одно другому пропорционально, - желающие могут повторить это упражнение самостоятельно, нарыв необходимую статистику).

А как обстоят дела в рассматриваемом "опросе"? В Питере было опрошено 486 человек, из которых за Путина высказались 91, а в Самаре - 23 человека, из которых за Путина - 10. Обе цифры тупо суммируются по принципу

(91 + 10) / (486 + 23) = 20%.

Иначе говоря, более чем миллионная Самара, в которой почти половина опрошенных в рамках даже этого "опроса" высказалась за Путина, добавила к Питеру всего около одного процента. Я тут наглядно показал, чем отличаются два метода подсчета, - использованный авторами "опроса" и правильный, - на примере двух городов, - но там, если посмотрите в таблицу, по всем 22-м местам суммируется точно так же.

Иначе говоря, даже если бы "опрос" проводился корректно и ставил целью всего лишь узнать мнение жителей крупных городов, - он все равно показывает цену на дрова. Но и это еще не все.

Скажите мне, пожалуйста, сколько в рамках этого "опроса" было опрошено военнослужащих (которым с 1 января существенно повысили зарплаты), и соответствует ли это число их доле вреди российских избирателей? Сколько пенсионеров? Каково распределение опрошенных по возрасту и соответствует ли оно генеральной совокупности? Сколько из них было мужчин, а сколько женщин? Бедняков и лиц с доходом выше среднего? Людей с высшим образованием и со средним образованием? Ответа на эти вопросы, как я понимаю, не знают даже устроители мероприятия. Потому как методика проведения - уличный опрос, - а там все решает место и время. Поставьте интервьюера в 13 ч в Москве у выхода из метро "Университет", - и, вполне вероятно, вы получите рейтинг Путина еще ниже, - процентов 15. А если встать в восемь вечера на Красноказарменной, - результат получится диаметрально противоположный. Скажите мне, какой процент надо показать, - и я вам его обеспечу совершенно честным образом, просто выбрав место и время для размещения интервьюеров, - гарантирую. Гэллап потому и стал Гэллапом, что отказался от уличных опросов, а занялся репрезентативными выборками, - и стал получать достоверные результаты.

И даже если не задаваться специально целью подогнать задачу под ответ и получить какой-то определенный результат, - понятно, что маловероятно встретить на улице средь бела дня рабочего (он в цеху) или фермера (он в коровнике). Аудитория любого уличного опроса всегда очень сильно смещена в пользу "бездельников" - студентов, фрилансеров, неработающих домохозяек и т.п..

Про такие мелочи, как попытка судить о настроениях города-миллионника по опросу 23-х человек, я уж и вовсе молчу, - на фоне предыдущего это вообще цветочки.

В общем, чтобы получить "результаты" с такой же "достоверностью", совершенно не было нужды дергать на улицах почти три тыщщи человек, - с тем же успехом можно было бы и шарики из лототрона вытаскивать. И, попомните мои слова, - на эту фальшивку будут ссылаться 5-го марта, зазывая вас на "митинги против фальсификаций". Шулеры за честный покер, - ага.

Люди, будьте бдительны!

Update: Впрочем, по здравому размышлению, один полезный вывод из этих результатов сделать можно: если даже опрос среди проживающих в крупных городах преимущественно праздношатающихся лиц (студентов, представителей свободных профессий и т.п.) дает Путину целых 26%, - то результаты исследований ВЦИОМа, ФОМа и "Левады", корректно проведенных на репрезентативной выборке, - очень похожи на правду.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив