Элитоведческий вопрос

kirguduev — 20.02.2012 Друзья,

а не могли бы вы мне объяснить популярность широко распространенного ныне мема "Путин - вор"?

(Я понятия не имею, вор ли Путин, - мне интересен в данном случае не он, а нынешние веяния и лозунги.)

Слово "Вор" в русском языке, насколько я понимаю, имеет четыре основных значения.

Первое - разбойник, грабитель, тать, опасный нехороший человек. На данный момент - устаревшее. Человека, выходящего грабить на большую дорогу или в подворотню, вором сегодня не назовут, - в отличие от пушкинских времен. Назовут разбойником, грабителем, преступником, но - не "вором". Впрочем, - те, кто озвучивают мем "Путин - вор", - вряд ли имеют в виду именно это значение.

Второе - профессиональный преступник, урка; лицо, соблюдающее соответствующий воровской кодекс, не пятнающее своих рук какой-либо работой; высшая стадия - статус "вора в законе". Когда "вор" говорят про Путина, - вряд ли это имеют в виду.

Третье - иносказательные метафоры всякие, - из серии "украл мою невинность", "украл мою молодость", "украл наши надежды", "украл наши голоса". Тут, я так понимаю, довольно многие это слово подобным иносказательным способом употребляют, - но далеко, далеко не все. Мне интересны не они.

И, наконец, - четвертое, - когда под словом "вор" подразумевают лицо, совершившее деяния, подпадающие под ст. 158, 159 или 160 УК РФ (если порыться, перечень можно расширить), - т.е. тем или иным образом неправомерно завладевшее чужим имуществом. Как я понимаю, обычно под "Путин - вор" подразумевается именно это.

Но вот тут лично у меня возникает когнитивный диссонанс. Может, я вообще в этой жизни дезориентирован, - но я абсолютно не вижу смысла воровать для человека, занимающего государственные посты такого уровня. Ведь потребление имеет свои естественные границы: конечно, чем ютиться в единственной комнате коммуналки, лучше спать в спальне, обедать в столовой, а работать в кабинете, - но особняк на двадцать комнат так и останется, по сути, невостребованным. У меня есть друг Коля, - очень и очень небедный человек; у них четырехкомнатная квартира. В одной комнате была спальня, в другой - кабинет, в третьей - гостиная, а в четвертой - детская. Сын вырос, женился, сейчас живет отдельно. В бывшей детской поставили еще один домашний кинотеатр и сделали там еще одну гостиную. Я его спрашивал, - нафига? Ответы сводились к тому, что, дескать, - нужно же там хоть что-то сделать. Но при том комната эта, - да, - по большому счету, нафиг сейчас не нужна. И их там всего четыре, - этих комнат.

Два костюма одновременно - не наденешь. На двух кроватях одновременно - не уснешь. Если к обеду вместо одной тарелки фуа-гра заказать центнер, - впихнуть в себя все равно не получится, - некуда. Нафига?..

Официальный белый должностной оклад что президента, что премьера, - вполне позволяет жить, ни в чем себе не отказывая. Помимо того, будучи в должности, он законным образом пользуется за госсчет кучей плюшек, - транспортом, охраной, резиденциями, кухней и т.п.. После выхода в отставку - тоже можно, по идее, палец о палец больше не ударить, - закон обеспечивает бывшим президентам манну небесную до конца жизни. Не то, что воровать, - и напрягаться-то смысла нет.

При этом "воровать" в таких масштабах подразумевает "завладеть очень большими средствами в размере сотен миллионов или миллиардов долларов", - в масштабах, далеко превосходящих любые вменяемые варианты личного потребления.

Нет-нет, - существуют примеры богатых персонажей, компенсирующих недостаточную длину члена длинным лимузином или длинной яхтой, - но это частные случаи тупого и неинтересного фрейдизма. Если же посмотреть на наиболее богатых людей в истории, то обнаружится, что, на том или ином этапе решив вопросы собственного потребления, - дальше они используют, тем или иным способом, свое богатство всего лишь как инструмент, позволяющий изменить окружающий их мир в желаемую им сторону. Форд, Карнеги, Баффет, Сорос, Джобс, Гейтс, - тратили и продолжают тратить (кто жив) бабло на то, чтобы сделать наш шарик более похожим на то, что им бы хотелось на его месте видеть. Из наших - Зимин со своей "Династией" и Ходорковский, - который сунулся менять окружающую его страну путем скупки депутатов, на чем и погорел.

Т.е. люди нормальные - используют свое богатство для того, чтобы влиять на окружающий мир.

Вернемся к несчастному нашему Путину. С личным потреблением там и так давно все нормально, - безо всякого воровства. А чтобы влиять на окружающий мир, делая его таким, каким хотелось бы его видеть, - человеку, которого Forbes числит вторым по влиятельности на нашей планете, - совершенно нет нужды идти кружным путем, описанным в анекдоте про Аленький цветочек. У него и так в этом плане возможностей - больше, чем у Форда, Карнеги, Баффета, Сороса, Джобса, Гейтса, Зимина и Ходорковского вместе взятых.

И нафига?..

Тут мне вспоминается пара анекдотов.

"...-Если бы я был царем, я бы получал больше, чем царь. В свободное время я бы еще немножко шил..."

и

"...Дети получили задание написать сочинение на тему "Если бы я стал президентом". На удивление, все сданные тексты заканчивались фразой "И хрен бы меня потом нашли!.."."

Такое ощущение, что персонажи, озвучивающие мем "Путин - вор", - судят по себе. Что сами они, - окажись на достаточно высоком государственном посту, - обязательно нашли бы способ дополнительно монетизировать свою должность.

P.S. Текст - не о Путине вообще. Он ко всей этой истории имеет весьма слабое отношение. Мне логику этих людей понять хочется...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив