Щедрин версус Быков

feruza — 11.12.2011 Преамбула. В моем дипломе написано : "Филолог. Преподаватель русского языка и литературы".
Я люблю Тургенева. Толстого. Чехова. Салтыкова-Щедрина. Лескова. Бунина. Куприна. Далее везде. И читаю их добровольно в свободное время.
Но.

Большое видится на расстояньи.
Интересно, что были времена, когда античная литература воспринималась как абсолютный, не подсудный никакой критике образец идеала. (сейчас ее никто не знает, кроме литературоведов). А это были просто писатели, такие же люди, как вы и мы. Ну ладно, такие же люди, как Тургенев и Гюго.
Сейчас мы с нерассуждающей дрожью в коленках вопринимаем Классическую Русскую Литературу.
И в произведениях, которые в свое время писались на злобу дня, стараемся увидеть Вечный Смысл.
Вечный Смысл можно увидеть даже в табуретке (что ко мне привязалась сегодня эта табуретка?...).
Однако писатели 19 века в их школьном изводе (а это выборка ничем не хуже любой другой) вызывают у ребенка, уже прокричавшего королю про голую попу, еще одно законное недоумение. То есть, роман сам по себе неплохой, да. Ну неплохой.. ну да.
Но ведь вместе с ним надо изучать, почему он был написан, и какая обстановка сложилась в России в те годы, кто такие нигилисты и почему тут про лягушек?... А без этого анализа он сам по себе что?... Тссс... без этого в нем, самом по себе... уже остается гораааздо меньше...
Причем, возьмем Анну Каренину. Я ее люблю. Чтоб понять, о чем страдания, достаточно одной фразы. Ну двух. Мол, развод был вот так обставлен, а на детях это вот так сказывалось. И дальше можно читать и плакать.

Что касается, допустим, Отцов и детей, или Мужика, прокормившего двух генералов, - там дело хуже. Там надо долго и нудно разъяснять неинтересные подробности того, зачем и почему это было написано. На этом фоне Абсолютная и Непререкаемая ценность текта уже увядает.
Но это же Святое. Как можно.

Я ращу мальчика, читающего взахлеб фантастику. Нормального, не эстетствующего мальчика. И вот, глядя на него, я понимаю, что Муму, например, я попросила его прочитать с одной только целью.
Простите меня за это.
С тем, чтоб он понимал анекдоты и "зачем Герасим утопиил муму... я нипаймууу..". Потомку что без этого он будет некомпетентен в общении.

И многое другое так. И меня уже не пугает, если честно, "Краткое изложение книг школьной программы". Потому что если вместо полных текстов Тургенева человек читает сегодняшние книги, то идите докажите мне, что эти сегодняшние книги - богатыри-не-вы...

Почему, собственно?
Интересно было бы почитать рецензию на что-то классическое так, будто над нами не довлеет гнет святого тумана. Ну просто, чтоб написали как про текст. Тут, мол, так себе, и вот тут недотянул.

Я уж молчу про детскую и подростковую литературу. В которой некоторым чителям и родителям искренне кажется, что дитя должно фанатеть от Купера и Майн-Рида, а все нынешнее ,ну тааак... ну чо... ну написалии... ну развлекаловка...И я молчу, что учителя литературы не читают детскую литературу вообще, совсем, никогда, не компетентны в ней, считая, что их главная задача - про Муму.
Но это отдельная грустная тема.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив