Самодостаточность второстепенного

ailoyros — 02.05.2010 Когда слышишь речи, посвященные преподобной Матронушке (например, такие), видишь в них искреннюю и горячую веру. Но я вот задумался: а если бы Матронушку почитали не православные, а, скажем, буддисты и мусульмане, что изменилось бы в этих речах? В большинстве из них - ничего, кроме технических терминов (вместо монастыря был бы дацан и т.д.). Я не хочу подвергнуть сомнению сам культ Матронушки, я только отмечаю его полную самодостаточность. Он легко может быть вписан практически в любую религию.

Плохо ли это? Не знаю, не уверен. До некоторой степени это свойственно любому почитанию святых, особенно народному, а ведь в почитании святых нет ничего дурного. Но тут как-то особенно бросается в глаза эта самодостаточность второстепенного. А значит, для многих оно и становится на практике главным, а то и единственным. Отсюда и... нет, даже не сомнения и не претензии, а я бы сказал - стилистическое разногласие, как у Синявского с советами. Ну не моё это, совсем не моё.

Разумеется, в гораздо большей степени это касается всяких политических православнутостей, вроде "произнести имя Сталина - это как беса окропить святой водой" (из чьих-то комментариев). Тут уж точно Великая Святыня - это товарищ Сталин, а сравнивать его с крещенской водой или с жемчужиной в лотосе, дело второстепенное. Но тут всё настолько ясно, что и говорить не о чем.

Да, разумеется, я не сравниваю даже отдаленно ни этих двух людей, Матронушку и тов. Джугашвили, ни их почитателей. Они очень, очень разные. Но стоит задуматься, почему их порой так навязчиво подают "в одном флаконе". Не случайно сие.

Как говорит один автор в ЖЖ, "извините, если кого обидел". Важно это для меня, потому и делюсь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив