Русское государство. Тема 4. Административно-территориальная реформа.

yury_krugovyh — 28.03.2011 — История

Добрый день, уважаемые коллеги. Сегодня мы продолжаем публикацию статей проекта «Русское государство» темой постреволюционного административного деления страны. Многие из вас, возможно скажут, что тема эта не так актуальна. Позволим себе с ними не согласиться. Надеемся, обоснование нашей точки зрения убедит всех. Ждём ваших комментариев и конструктивных предложений.

Искренне ваши, haile_rastafari и yury_krugovyh

«Лучшее государственное устройство для любого народа – это то, которое сохранило его как единое целое» (с).

/Мишель Монтень/

«Все прожекты зело исправны быть должны,

дабы казну зрящно не засорять

и отечеству ущерба не чинить» (с).

/Петр I/

На первый взгляд эта тема не столь важна. Но, коллеги, не спешите с выводами. Давайте заглянем в историю. В 1922 году при образовании СССР Ленин отверг проект Сталина, предусматривающий создание унитарного государства. Дискуссия тогда была довольно жаркая и, надо отдать Сталину должное, свою позицию он отстаивал до конца, за что в итоге «верный ленинец» Серго Орджоникидзе даже обозвал его «ишаком» (что ему зачлось впоследствии). Во избежание проблем с растущим национальным сознанием у нерусского населения страны, а также для создания условий для обуздания «великорусских шовинистов», путем периодического натравливания на них инородцев, страна была разделана по матрешечному принципу. Заключался в том, что бы разрезать страну на отдельные ССР, выделив в них, при необходимости, еще другие автономные республики. Естественно, в таком случае коммунисты были не особо озабочены выделением таких территорий по действительному этническому расселению. Новоиспеченные республики кроились, что называется, «по живому» - по русским, которые, в таком случае, становились угнетаемым большинством в подобных национальных бантустанах. Естественно, в такой обстановке какой-либо рост русского самосознания становился невозможным и немедленно подавлялся, но это устройство позволяло почти безнаказанно расцветать национализму малых народов в таких республиках и автономных областях, предрекая Союзу неизбежный конец. В 1941 году этого не случилось, хотя уже тогда можно было бы сделать некоторые выводы из уровня коллаборационизма крымских татар, кавказцев, прибалтов и некоторых других народов, «настрадавшихся» в свое время от «великорусских шовинистов». Однако власть предпочла ограничиться лишь некоторыми половинчатыми мерами, вроде высылки особо буйных в удаленные районы государства. Зато в 1991 году система опоры на нацменьшинства показала себя во всей красе. Одна матрешка, СССР, была разломана. Такой случай не уникален. Этим грешили многие коммунистические режимы Европы. К примеру, товарищ Тито свою административно-территориальную политику обозначил фразой: «Слабая Сербия – сильная Югославия». А в результате получилась ОЧЕНЬ слабая затравленная Сербия и Югославия в качестве трупа. Однако вернёмся к нашим матрёшкам. Сейчас таковых осталась еще две: одна собственно сегодняшняя РФ, а другая – ядро государства – русская нация. Под давлением националистов из реликтовых постсоветских республик постепенно выдавливается русское население, но в то же самое время русские массово вымирают. Если последние матрешки и умрут, то сделают это одновременно. Поэтому мало предотвратить демографическую катастрофу, но нужно и признать, что сегодняшнее административно-территориальное деление способствует развалу страны и дальнейшему поощрению геноцида русского народа, начатого большевиками и с новой силой воспроизводимого ныне правящим режимом.

Сказать, что посткоммунистическое административно-территориальное деление является «проблемным» - это практически значит не сказать ничего. То, что сам принцип «национальных республик» уже как таковой провоцирует сепаратизм, намечает «будущие границы распада» или как минимум заставляет «национальные элиты» желать странного, настолько очевидно, что мы даже не будем уделять этому какого либо существенного внимания. Это аксиома. Сиречь, истина, не требующая никаких доказательств. Обсуждать её – пустая трата времени. Но дело в том, что проблемы с территориальным делением не ограничиваются только национальными республиками – они поистине всеобщи. Если мы посмотрим в историю, то вряд ли хотя бы один раз власти подходили к реформам в этой области с должным вниманием. При Екатерине Великой губернская реформа проходила следующим образом: территория страны делилась на губернии по 300-400 тысяч человек, а те, в свою очередь, на уезды по 20-30 тысяч человек. Однако нельзя строить границы регионов только по численному признаку, потому что есть такие вещи, как устоявшиеся хозяйственные районы, географическое расположение, культурное и этническое состояние территорий и т.д. В советское время все было еще проще: захотим, отделим этот район от данной области и отдадим соседней, не захотим, не отдадим. Подобный подход привел к чудовищным последствиям. Возьмем отдельный случай (см. карту №1). В Московской области существует Наро-фоминский и Троицкий районы. Между районными центрами на территории Наро-фоминского находится поселок Пучково, который не только территориально ближе к Троицку, еще и отдел от остальной части своего района болотом. Однако, если, например, вам нужно будет в поликлинику, в Троицке, куда вам десять минут езды, вас не примут, и придется обходными путями ехать в свой районный центр сжигая лишний бензин. Но проблемы не только у вас, но и у всей администрации поселка, а уже из этих проблем вырастает проблемы с управлением поселка из районного центра, лишние затраты, потеря времени и т.д.

Но это довольно мелкий пример. Давайте возьмем более крупные. Посмотрим на карту №2. В России 2 субъекта с населением менее ста тысяч (красные), девять субъектов с населением менее полумиллиона человек (желтые) и семнадцать субъектов с населением менее миллиона (зеленые). Каждый из этих субъектов и субъектиков имеет свой особый аппарат регионального правительства, представительство в Москве и т.д. Мы уже не говорим о том, что в Федеральном собрании голос десяти миллионов жителей Московского региона приравнивается к голосу пятидесяти тысяч жителей Нарьян-Мара. Но одно дело Калининградская или Новгородская области, территорию которых особо не перекроишь – только неудобства добавит, и совсем другое какая-нибудь Еврейская Автономная Область, которая только создает лишние проблемы. Существование половины выделенных цветом субъектов не имеет совершенно никакого смысла и только усложняет работу государства. Рассмотрим некоторые примеры. Взгляните на карты № 3 и № 4.

1. Калмыкия. Население - 200 тысяч. В царское время никакой Калмыкии не существовало, а ее территория была разделена между территориями Всевеликого Войска Донского, Ставропольской и Астраханской губерний. Какой смысл в существовании Калмыкии?

2. Магаданская область. Население - 180 тысяч. В царское время территория Магаданской области была разделена между Якутской губернией и Приморской областью. Причем Приморская включала в себя территории сегодняшнего Камчатского края (население – 500 тысяч), Чукотки (население – 50 тысяч), а также часть территорий Магаданской и Хабаровской областей. Какой смысл в существовании Магаданской области?

3. Мурманская и Архангельская области, Карелия и Нарьян-Мар. Население соответственно – 900, 1300, 700 и 50 тысяч человек соответственно. В царское время на месте этих четырех субъектов существовало только два – Архангельская и Олонецкая губернии. Какой смысл в существовании Карелии и Нарьян-Мара?

А теперь представьте, что на территории России таких ситуаций и маленького и большого масштаба – тысячи. И теперь подумайте, сколько миллиардов рублей мы теряем ежегодно вот из-за таких, в свое время, неправильно определенных границ? На сколько процентов менее эффективным становится управление государством?

В первом случае с поселком Пучково нужно либо осушить болото, либо придать территорию поселка Троицкому району. Во втором случае следует ликвидировать некоторые субъекты. Совершенно очевидно, что государство нуждается в новой перекройке своей территории. Но перекройка эта должна производиться не так, что «мы сейчас посмотрим на карту и все решим». Нет, при создании новых границ субъектов и районов необходимо, прежде всего, руководствоваться критериями эффективности управления данным субъектом/районом.

Вывод здесь может быть только один: административно-территориальное деление России нуждается в реформе. Причём, настолько фундаментальной и широкомасштабной, что должна она затронуть всю эту систему. Сверху донизу. От и до.

Какие же варианты решения сего назревшего вопроса обсуждаются в обществе в обществе? Их несколько. Постараемся схематично их перечислить.

1. Федерализация.

Сторонники этого пути предлагают увеличить уровень федерализации государства, дать всем субъектам такие же права, какие имеют штаты в США. На первый взгляд, это выгодный вариант. Ведь действительно, людям на местах гораздо лучше видно, что именно нужно делать в данном месте и каким способом. Передача субъектам значительного самоуправления намного облегчит работу центрального аппарата. Но тут есть один минус. Причем огромный. Этот путь мало того, что не решит проблем с национальными республиками, так еще и прибавит нам головную боль с т.н. «регионалистами» – сторонниками создания сибирской нации, дальневосточной, ингерманландской и др., т.е. раздробления России и русской нации на маленькие части. Даже упомянутые Америка имеет такие проблемы - штаты, когда-то входившие в конфедерацию южан, а также Техас, не очень довольны своим статусом в стране и периодически устраивают демарши на предмет отделения. Будет ли страна существовать, если мы пойдем по этому пути? Неизвестно. Скорее всего – нет.

2. Унитаризация.

По типу административно-территориальной системы Франции. Жёсткое унитарное государство, поделённое на департаменты (которые имеют права даже не наших областей, а скорее районов). На первый взгляд многим он кажется привлекательным. В самом деле, такое государство – ярко выраженный монолит. Нельзя сказать, чтобы там никто уж совсем не заикался о сепаратизме (такого добра везде хватает), однако возможностей для таких «телодвижений» в жёсткой унитарной системе существенно меньше. Но есть одно НО. Вот именно такое – всеми большими буквами. Дело в том, что Россия – не Франция. И если в стране поедателей лягушек многие вещи в регионах возможно решать напрямую из Парижа и это будет эффективно, то в России сие невозможно хотя бы даже просто из-за расстояний. Россия – огромная страна. Что влечёт за собой не только дополнительные возможности, но и дополнительные ограничения. В частности, резкое снижение возможности прямой управляемости. Ну, вот не получится из столицы напрямую решать проблемы Чукотки. На краткий период может такое и возможно, но на постоянной основе такая сверхцентрализация – не более чем изощрённая форма административного самоубийства.

Вывод: если ни один из этих путей не является для нас приемлемым, то мы должны выработать свой собственный, который будет сочетать лучшие качества их обоих.

Примечание: варианты, предусматривающие сохранение национально-территориальных образований (а таковые тоже есть) мы здесь не рассматриваем вообще. Для Русского Государства такое неприемлемо в любом виде. Думаем, не имеет смысла уточнять, почему. Так же мы изначально отметаем вариант преобразования России в конфедерацию. Это повлечёт за собой её мгновенный распад. Думаем это так же очевидно.

Таким образом, проанализировав имеющиеся варианты этой жизненно необходимой реформы, мы предлагаем ряд основных постулатов её проведения:

I. Отмена деления страны по национальному признаку. И эта позиция абсолютно принципиальна. Это единственный вариант, при котором возможно остановить распад страны. В Русском Государстве может быть только один национально-территориальный субъект – само Русское Государство. И это не подлежит обсуждению.

II. Создание комиссии по определению административно-территориальных границ. Для начала более эффективно будет создание семи комиссий на уровне федеральных округов и отдельных областей. Когда они подготовят материал, будет созвана общероссийская комиссия, которая уже окончательно оформит проект переустройства границ. Некоторые могут подумать, что это настоящий перебор, но, коллеги, подождите с суждениями. То, что мы сэкономим миллиарды рублей за счет сокращения чиновничьего аппарата и упрощения управления мы уже разъяснили. Но в конечном итоге мы получим не только это. Не разделяя многих положений Максима Калашникова, мы согласны с ним, по меньшей мере, в одном пункте: когда на правительственном уровне запускаются глобальные программы, они оказывают большое влияние на огромное количество дополнительных аспектов. Так в комиссии должны войти специалисты по региональной истории, краеведы, географы, геологи, экономисты и др. Все вместе они, собрав уникальный материал по климатическим, географическим, культурным, историческим и другим особенностям различных регионов создадут уникальный справочник, который станет настольной книгой для предпринимателей и губернаторов, помогая им лучше разобраться со спецификой региона. Поэтому кроме более эффективного управления и уменьшения казенных трат мы получим на выходе:

1) Научный скачок. Совершенно очевидно, что работа подобной комиссии приведет к повышению интереса ученых к отдельным регионам и областям, а по окончании ее работы будут выпущены десятки, если не сотни научных монографий, двигающих нашу науку вперед.

2) Экономический скачок. Да-да, коллеги – именно он. Потому что окончательный доклад будет также содержать анализ народного хозяйства: где какую живность лучше всего разводить, где что хорошо растет, рентабельность того или иного занятия, где недостаточно развит тот или иной сектор бизнеса и т.д. Вывешенный на государственный сайт для всеобщего обозрения он произведет настоящий бум развития экономики, высветив все незанятые или плохо разработанные ниши.

3) Правильное развитие инфраструктуры. Современная российская инфраструктура, являющаяся еще советским наследием, практически разрушена. Однако история показывает, что всегда одной из наиболее важных мер, для восстановления экономики государства является именно развитие инфраструктуры: создание качественных дорог, железнодорожных путей, ЖКХ, энергетика и т.д. Такие меры не только подстегивают народ к предпринимательству и дают почву для развития среднего класса, на котором и должно держаться государство, но еще и рабочие места. Последнее весьма актуально для страны, завозящей гастарбайтеров, но имеющей около шести миллионов своих безработных. На основании доклада комиссии правительство сможет понять, в какие проекты будет наиболее эффективно вкладывать деньги и где они смогут наиболее быстро окупиться, будь то строительство определенной федеральной трассы, порта, развития определенной отрасли промышленности в данном регионе и т.д. Кроме этого доклад будет содержать рекомендации по способу строительства инфраструктуры. Например, совершенно очевидно, что дома на севере страны должны строиться по другим нормативам, чем на юге, хотя всем известно, что в советском союзе с этим не считались – нормы для всей страны были одинаковы. В  XXI веке мы больше не можем подходить к делу таким образом. Прежде чем начать реализацию проекта, его нужно разработать и согласовать, опираясь на местную географическую, климатическую и другую специфику.

III. Губернизация. Во-первых, в стране в качестве территориальных единиц устанавливаются субъекты двух видов: губерния и казачья область (см. ниже). Границы губерний устанавливаются согласно рекомендации правительственной комиссии. Во-вторых, губерниям должны быть предоставлены широкие права самоуправления. Например, нет никакого смысла сначала переводить все налоги в Москву, а потом уже оттуда распределять по субъектам. В губернской казне должно оставаться половина или даже больше всех поступлений, из которых уже будет выделяться средства на содержание местного аппарата управления, выплачиваться пособия, выделяться деньги на строительство дорог, спортплощадок, средства для предоставления жилищных кредитов и т.д.  В центр же должны поступать те средства, распределение которых на местах не является эффективным. Это деньги на содержание центрального государственного аппарата, реализации общенациональных проектов, армию и т.д. При этом благодаря развитой представительной системе (губернские, городские, окружные и уездные, районные и волостные советы) а также открытых для всеобщего рассмотрения отчетах о производимых тратах, контроль за расходованием средств в губерниях станет довольно простым и эффективным. В-третьих, необходимо чётко разграничить сферы законодательной деятельности центральной власти и региональных властей всех уровней. Ввести чёткие и сбалансированные «правила игры» позволяющие, с одной стороны, Русскому Государству сохранять свою целостность, с другой – регионам вести свою внутреннюю хозяйственную деятельность без лишнего вмешательства центральной власти. Это необходимо, так как такая огромная страна, как Россия, существовать в режиме «ручного управления» из центра просто не сможет. В-четвёртых. Необходимо наладить многоуровневую систему контроля за региональными властями (как центральную, так и «народную») дабы исключить две основные угрозы: коррупцию и сепаратизм. Для этого надлежит создать, с одной стороны, специальные департаменты в силовых структурах центрального подчинения, с другой – систему народного контроля через прозрачность деятельности региональных властей и систему «отзыва» чиновников любого уровня, заподозренных в коррупции и иных антинациональных действиях.

IV. Создание системы казачьих войск. Возрождение казачества является необходимым условием для стабилизации Русского Государства. Если мы посмотрим на карту №5 и сравним ее с картой №3, то увидим, что возрождение казачества позволит нам создать на границе заслон от мусульманских и желтых орд перенаселенного юга. Но если мы говорим о возрождении, то это не значит, что мы должны вернуться к ситуации начала двадцатого века. Это время прошло и его уже никогда не вернуть. Казачество должно быть воссоздано на совершенно новой основе. Действия по этому вопросу нам видятся так:

1) На южных границах Русского Государства создаются десять казачьих войск-областей, а именно (см. примерную карту №6): Донское (синий), Кубанское (оранжевый), Терское (зеленый), Астраханское (желтый), Уральское (коричневый), Оренбургское (серый), Сибирское (салатовый), Енисейское (красный), Забайкальское (бежевый), Амурское (сиреневый), Уссурийское (розовый).

2) Десять войск подразумевают десять субъектов. Монолитность войск нельзя разбивать, иначе их управление становится неэффективным. Поэтому комиссия по разделению территорий должны это учесть и предложить приемлемый вариант для установления границ этих субъектов.

3) Во главе казачьих областей ставится генерал-губернатор, подчиненный напрямую не только Верховному Правителю, но и начальнику Военного Округа. Отличие казачьих областей от губерний лишь в расширенных функциях субъекта в деле военных вопросов и в особом характере подготовки мужского населения. Так генерал-губернатор может, например, объявить частичную мобилизацию.

4) Все русские жители казачьих областей считаются казаками, а само казачество организуется по принципу иррегулярных военных формирований, схожих в некоторой степени с национальной гвардией США. Командиры отдельных отрядов – атаманы – выбираются путем выборов в каждой отдельной станице, районе и т.д. из опытных и прошедших военную подготовку людей. В мирное время они несут на себе правоохранительные функции (как шерифы в Америке). Неподчинение атаману в военных условиях приравнивается к отказу выполнять военный приказ. Атаман может быть смещен народным сходом. На вооружении казачьих войск должно стоять то вооружение, которое позволит успешно выполнять необходимые задачи, т.е. вплоть до собственных танков и артиллерии.

5) Главными задачами казачьих войск будет самостоятельное отражение атак бандитов или сдерживание банд до подхода регулярных частей армии, обеспечение порядка на данной территории, задержание контрабандистов и некоторые другие.

6) Необходима так же особая государственная программа стимулирования рождаемости среди казаков. Производиться оно может по древнему донскому принципу: благосостояние и общественный статус семьи зависят от количества детей. В Области Всевеликого Войска Донского этот принцип реализовывался через распределение земельных паёв подушным способом. С современных условиях необходимо изыскать новые действенные механизмы. (Подробнее будет описано в статье, посвященной демографической политике)

В силу необходимости, формирование Донского, Кубанского, Терского и Астраханского войск должно быть начато сразу после прихода к власти национал-патриотических сил. Казакам на данных территориях должно быть разрешено, покупать оружие по льготной цене, а если будет необходимо, начать его раздачу с военных складов. 

По нашему мнению именно реформа, построенная на таких принципах может принести положительные результаты в вопросе административно-территориального устройства Русского Государства. Ждём ваших отзывов, уважаемые коллеги.

Предыдущие публикации проекта «Русское Государство»:

Тема 3. Национальное правительство. - http://haile-rastafari.livejournal.com/27886.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

pertinax

Почему стоит выбрать 1С Фреш для своего бизнеса: основные преимущества

el_tolstyh

Американский агент выброшен после использования...

roomd

Trespassers on tracks

afirsov

Красоты в ленту - "вИсокое искусство боксарта"

e_kaspersky

Верный рецепт путешествия повышенной сложности: ЛатАм-версия.

griphon

Люди Тикси: отчего ж эти птицы на север летят, если птицам положено только на

• Архив