Розовые надежды

blau_kraehe — 18.08.2019 Как уже писалось, примерно со времен товарища Бернштейна марксистский мир разделился на две страты: коммунистов и социал-демократов.

Товарищ Бернштейн (который нам совсем не товарищ на самом деле) в свое время глубоко разочаровался в тех людях, которые позже будут называться коммунистами - то есть в своих соратниках. Они какие-то радикальные - хотят полностью перекроить общество, хотят, чтобы пролетариат прямо взял власть, а это же как-то нереально. Они какие-то сектанты, пророчат обнищание, ужасный кризис, чуть ли не конец света и наступление новой эпохи. Гораздо удобнее cидеть в буржуазном парламенте и трындеть добиваться потихоньку каких-то улучшений в жизни рабочего класса: это близко и понятно, ты не выглядишь жуткой каркающей кассандрой, а "делаешь реальное дело". У нас же демократия, а рабочий класс - это же большинство населения, так что, говоря современным языком, "надо создавать позитивную левую повестку", а не рассказывать сказки про скорый апокалипсис, революцию и новый мир. Социализм как цель - ничто, заявил Бернштейн, а вот движение к нему - все.



Не случайно в современной буржуазной среде принято с надрывом хвалить Бернштайна: умница, марксизм и коммунистов критиковал, создал "реальную левую повестку" и вообще "непризнанный великий мыслитель".

Тем более, там, где давно уже научились, используя социал-демократию, "давать улучшения и послабления пролетариату", средства на это получая от десятикратного ограбления пролетариата в других странах. Правда, и эти средства почему-то теперь иссякают. Но не иссякает розовая надежда "хороших людей" на то, что все еще будет хорошо, у нас же демократия, можно же через парламент добиться улучшений, а там, глядишь, как-нибудь само постепенно и наступит светлое будущее.

Как уже писалось, коммунистов и социал-демократов разделяет именно эта черта. Все остальное - лишь производные от нее.

Коммунисты убеждены, что пролетариат должен прийти к политической власти, один, отодвинув от власти класс буржуазии; что сделать это можно только путем революции. Остальные методы - забастовки, профсоюзы, парламентаризм - возможны и необходимы лишь как этапы на пути к революции.

Социал-демократы считают, что пролетариат вовсе и не должен единолично приходить к власти, а должен добиваться улучшений, участвуя в работе буржуазного парламента, ну еще путем забастовок и профсоюзной борьбы.

Кроме бернштейнианства, разумеется, появились и разные другие социал-демократические идеи. Например, некоторые стали считать, что пролетариат должен прийти к власти, но сделать это он вполне может обычным парламентским путем, без кризисов, "Авроры" и пальбы. Практика показала, что это в некоторых случаях действительно возможно. Но в таком случае правящая партия немедленно должна начинать революционные преобразования сверху, и сделать это будет ничуть не легче, чем для партии, пришедшей в результате революции. Острый эксперимент был проведен в 1970-73 гг в Чили, и как известно, закончился быстрым и тяжелым крахом.

Но чему бы ни учила нас история, все равно то и дело всплывают бодрячки с розовыми мечтами:

- Давайте просто стремиться к гуманизму, любви и чтобы все люди были братьями!
- Давайте через парламент добьемся, чтобы всем дали БОД!* И сразу всем станет хорошо!
- Давайте формировать реальную левую повестку, пусть все левые объединятся и придут к власти!
- Нужна партия, которая добьется, чтобы буржуи перестали воевать, поделились прибавочной стоимостью, заплатили огромные налоги и дали страждущим все, что те хотят: низкий пенсионный возраст, огромные пенсии, огромные зарплаты, садики и школы, больницы и пансионы для стариков, каждому трудящемуся БОД, виллу на Мальдивах и личный БМВ.

Причем это все звучит очень заманчиво и как-то "реально". Красиво звучит. За такую партию я бы даже проголосовал, мечтает обыватель. Да что там, я бы даже в нее вступил и согласился бы для нее даже что-то делать, восклицает политически продвинутый жж-блогер.

В пример приводится Китай - забыв при этом, что внезапно, в Китае коммунисты оказались у власти именно благодаря кризису, местному апокалипсису и долгой вооруженной борьбе (ну и то, что сейчас у власти в Китае находится буржуазия. Почему? А потому, что если буржуазия с пролетариатом в одной партии, то руководить будет первая, просто в силу своей гораздо большей продвинутости, влияния, наличия образования и свободного времени. Однако это другой вопрос).
В пример приводится Скандинавия ("вы что, не хотите, чтобы было как в Стокгольме"), опять же забыв, что и там идут обвальными темпами социальные сокращения, а временное удобство "социального государства" было возможно на короткое время за счет а. вынесения производства в третий мир, б. страха буржуев перед мировой системой социализма.

Конечно, в сравнении со сторонниками "реальной левой повестки дня" коммунисты выглядят просто ужасно, я соглашусь. Они, во-первых, непрерывно зачем-то спорят про Сталина и Троцкого. К тому же, они совкодрочеры и живут в прошлом. Во-вторых, рассуждают про какие-то совершенно непонятные обычному человеку вещи вроде "предпосылок для преодоления закона стоимости при социализме" (это про чо вообще?!) В-третьих, ничего не делают, а даже если и делают, то их действия как-то непонятны и не приводят к конкретному зримому результату (в масштабах всего общества, по крайней мере), и даже не обещают привести, потому что: в-четвертых, они вечно пророчат какие-то ужасные кризисы, войны, нищету и всеобщую гибель. Им что, нравятся кризисы, и они хотят всех угробить?

Конечно, это все очень непривлекательно для нормального человека, голосовать за такую партию никто не пойдет, и вообще чего это люди ерундой занимаются? ЛУчше бы пообещали мир, дружбу, любовь, благорастворение воздухов, БОД, и тогда к ним потянулись бы простые избиратели.

Это был сарказм и обобщение мыслей наблюдаемой мной абстрактной информационной среды. А вот дальше пойдет разъяснение.

Собственно говоря, дилемма "кто прав" - коммунисты или розовые "левые" - хотя и имеет теоретическое решение в рамках марксизма, но это всего лишь теория, а не аксиома (догма), у нее есть доказательства - экономические, политические, исторические, но на них можно возразить. Я могу их привести, но это приведет к бесконечным бессмысленным спорам, да и места займет очень много.

Все это напоминает мне один фильм о том, как у маленькой девочки был рак печени. Он был в принципе излечимый. И врачи говорили, что мол, девочке грозит ужасная опасность, она может запросто умереть, но мы ей дадим химиотерапию, конечно, там масса побочек, но если повезет, то девочка выживет и даже, может быть, не останется калекой от лечения.

А родители предпочли "духовного целителя", который сказал, что никакого рака нет, у девочки стресс, отсюда и все симптомы, надо ее поить травками и увезти на отдых в Испанию, и все будет замечательно. В общем, он умел презентовать свои методы лечения, и избиратели родители поверили ему, а не тупым жестоким врачам.
В результате у девочки стал отвисать живот, она поняла, что скоро умрет, и в общем, чуть не умерла, но потом врачи ее все-таки с большим трудом как-то спасли. Самое удивительное - родители при этом остались в наилучших отношениях с тем целителем.

Разница между врачами и целителем была, разумеется, в том, что врачи опирались на научную теорию, знание организма и результаты анализов - и эти результаты показывали прямо-таки грядущий апокалипсис и необходимость очень жестких, убийственных мер. А целитель просто придумал из головы привлекательную идею и на этом зарабатывал деньги.

При этом теория, на которую опирается современная медицина при лечении рака, очень несовершенная, организм наука знает еще далеко не достаточно, а уж практические методы, разработанные для лечения, просто ужасны на самом деле. Так что у стариков зачастую рак даже не начинают лечить - старик скорее загнется от побочек лечения. Кроме того, врачи иногда хамят и всегда говорят совершенно непонятным языком непонятные вещи, а уж о чем они между собой спорят - вообще страшно подумать.

Однако другой теории у нас нет, и при всем богатстве выбора, разумный человек все-таки обратится к врачам. А неразумный да, сочтет, что раз теория и врачи так несовершенны, надо выбрать целителя с наиболее сладким голосом и заманчивыми обещаниями. А то и самому стать таким целителем и зазывать народ, ругая классическую медицину.
____________
Вот поэтому я лично предпочитаю оставаться с коммунистами, марксистами, которые продолжают разрабатывать свою несовершенную теорию общества, даже если результаты этой разработки крайне неприятны. Если хотелось бы "реальной левой повестки" и чтобы все прямо сейчас начинало улучшаться, улучшаться и привело в итоге к Светлому Будущему.

И мне удивительно не то, что трудовой народ  на настоящий момент тянется к тем самым "целителям", просто обещающим что-то хорошее; это как раз теория хорошо объясняет. Мне удивительно то, что образованные (все имеющие, в отличие от меня, высшее образование, иногда и не одно) люди даже попыток не делают разобраться хотя бы на начальном уровне в марксистской теории, но сразу же кидаются в писание публицистических статей и обвинение этих дурачков коммунистов в том, что те не так привлекательны, как им бы хотелось. Потому что уже начальный уровень понимания теории - это как минимум понимание природы кризисов капитализма и назревающего глобального кризиса.
И значит, представление о том, что вот так просто, через парламент, не то, что Светлого Будущего, но даже элементарных улучшений уже сейчас добиться не получится. И что все намного сложнее, чем кажется на первый взгляд.


*Поскольку я сама произнесла слово "БОД", снимаю ДЛЯ ЭТОГО ПОСТА мораторий на его пропаганду.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив