Россия и развитие

artyom_ferrier — 29.09.2017

Наверное, самая трагикомическая черта российской "государственнической" ментальности, преследовавшая нашу страну на всём протяжении «московитского» периода её истории (примерно от Ивана Третьего и по настоящее время) — это судорожное стремление любой ценой не только преодолеть отсталость от Европы, но обязательно заделаться сверхдержавой, одним из важнейших игроков на глобусе, вершительницей судеб народов и континентов, и всё такое.

Причём, следует отдать должное, бывали моменты, когда казалось, что Россия близка к цели. Что с нею действительно вынуждены считаться как с могущественной державой первого ранга. Это достигалось титаническими усилиями, ценой огромных жертв — но будто бы достигалось. Вот-вот, ещё чуть-чуть — и мы утрём нос всяким там англичашкам (это, собственно, всегда и было главной целью Московии: доказать англичашкам, «какие мы не звери», и утереть им нос).

Но всякий раз обнаруживалось действие каких-то «непредвиденных» роковых сил, и Россия, достигнув, как казалось, наивысшего своего могущества и влияния — внезапно просто рушилась, будто бы вообще без внятных каких-то причин, к непременному изумлению сторонних наблюдателей. Будто бы просто вот взяла — да и устала сама от себя.

И на самом деле — близко к тому. Если говорить языком политологическим — у Московии просто пупок развязывался от потуг заделаться сверхдержавой «не хуже европейцев». Потому что Россия — просто не может быть сверхдержавой. Вернее, может, но очень недолго. Поскольку поддержание сравнимого с европейским уровня производства (и военной силы, соответственно) — обходится ей несравненно дороже.

Тут можно, конечно, рвать тельник на груди и кричать: «Но мы за ценой не постоим», но действительность такова, что ты просто не можешь уплатить за какую-то свою прихоть бОльшую цену, чем у тебя есть. Особенно, когда другие имеют возможность платить гораздо меньше. И самоотверженность самоотверженностью, но в конечном итоге - «Отряд не заметил потери бойца, а враг не заметил потери отряда».

Хочу ли я сказать, что Россия обречена уступать Европе по причине своего сурового климата? Не только. Тут важнее география как таковая.

И вот что мы видим, бросив даже беглый взгляд на карту Европы? Мы видим — очень сильно изрезанный кусок суши, с трёх сторон окружённый водой. Причём, так, что в Европе трудно сыскать такое место, от которого было бы больше километров двухсот посуху до ближайшего моря или крупной судоходной реки.

Между тем, что вообще такое есть Цивилизация (помимо игрушки Сида Мейера)? Я не раз заявлял, что альфа и омега Цивилизации — это торговля.

В общем-то, в широком смысле. Такая система отношений, когда люди добровольно вступают в некие сделки, предлагая то, что есть у них, в обмен на то, что есть у партнёра и с чем он готов расстаться. Заключение трудового контракта — это тоже разновидность торговой сделки. Ты тратишь своё время, оказывая другому человеку нужные ему услуги — он оплачивает их каким-то ценовым эквивалентом, каким располагает.

Получается ситуация win-win. Каждый получает то, чего хочет, и все счастливы. И это игра с ненулевой суммой, поскольку в результате совместной деятельности людей — приумножаются те ценности, которые они потом потребляют. Всё иное, распределение ограниченных ресурсов — это игра с нулевой суммой. И, вообще-то, мы, люди, от природы добрые существа. Эмпатия, способность к сочувствию — заложена в нас генетически, как в любой стадный вид. Но не стоит переоценивать силу эмпатического инстинкта. Как только вопрос встаёт «Или мои дети будут кормиться с этой земли, или чужаки, которые мне никто» - люди перестают быть добрыми.

Но торговля — единственная система отношений, когда люди оказываются истинно заинтересованы в существовании даже чужака из другого племени, поклоняющегося другим духам и даже разбивающего яйцо не с того конца. Это — становится пофиг, когда он может предложить то, что тебе хочется. И ты — оказываешься истинно способен его возлюбить. Таким образом, торговля и смягчает нравы, рационализирует отношения людей, а это — и есть цивилизованность.

Ну а в узком смысле торговля — это обмен товарами. Для чего, конечно, их нужно доставить из того места, где они в избытке, туда, где на них имеется спрос.

И вот испокон веков по настоящее время оптимальным способом доставки товаров — является водный.

Нет, бывают, конечно, случаи, когда приоритетом является срочность доставки некоего специфического малогабаритного груза, настолько ценного, что затраты на транспортировку вообще роли не играют, хоть чартером по воздуху.

Бывали и в древности такие эксклюзивные товары, какие-нибудь шелка, фарфор, которые можно было таскать караванами посуху. Но большинство грузов, потребляемых сколько-нибудь развитым и многолюдным сообществом — доставлялись по воде. Потому что это реально очень большие объёмы (и чем дальше — тем больше), и тут уже существенное значение имеют транспортные издержки.

У водного транспорта — они минимальны. Ты тратишь меньше всего энергии, тебе не нужно тратиться на обустройство дорог (только — портовой инфраструктуры, а так-то дорога — само по себе море), тебе требуется меньше всего человеческого труда на доставку единицы груза на единицу расстояния.

Сейчас — огромные контейнеровозы в десятки и даже сотни тысяч тонн водоизмещения имеют экипаж в дюжину человек. Веке в шестнадцатом, конечно, дедвейт каравелл и галеонов бывал поскромнее, а экипаж мог быть и побольше, но всё равно они давали огромное преимущество по сравнению с перевозкой грузов на телегах, санях, верблюдах, whatever. \

И естественно, как только заходит речь о сколько-нибудь развитой индустрии — огромное преимущество получает та местность, где города находятся либо прямо на берегу, либо на реках, куда способны заходить морские корабли. Темза, Рейн, Сена, Одер. Ну и вся остальная местность - «простреливается» от причалов так, что на каких-нибудь телегах придётся тащить грузы совсем недалеко.

В действительности, в дотатарский период — Русь не так уж уступала Западной Европе по цивилизационному своему развитию. В смысле, Западная Европа, едва-едва выходившая из Тёмных Веков, тоже была довольно убогая. И для того уровня товарообмена — в принципе хватало пропускной способности Двинско-Днепровской и Невско-Волжской водных артерий, даже несмотря на то, что местами переходилось переволакивать ладьи из бассейна в бассейн.

Некоторые считают, что кабы не клятые татары — то вот ужо бы Русь развернулась, прянула бы вперёд всем этим лягушатникам да англичашкам на зависть.

Вынужден разочаровать: это маловероятно. С появлением корабликов «океанского» класса, каравелл — это стало слишком существенным фактором, наличие портов для глобальной морской торговли. А Русь — ну она в любом случае имеет такую географическую конфигурацию, что не смогла бы воспользоваться выгодами такой торговли.

Новгород — он, в принципе, вписался в Ганзейский союз, наладил партнёрство (некоторые недоразумения с Ливонским орденом и с Норвежцами — не в счёт, у всех бывало), но вовсе не пытался доминировать на Балтике. Поскольку это было бессмысленно. И совершенно ясно, что даже если бы он не был поглощён Московией — ну, продолжил бы своё существование как всё же второразрядная европейская республика. Просто потому, что он не имел возможностей организовать свою собственную трансокеанскую торговлю, как это сумели сделать страны, имевшие непосредственный выход в океан, а не в закрытое море.

Впоследствии правители уже единой Московии — конечно, понимали выгоды глобальной морской торговли. То есть, видели, как живут всякие Англия, Испания, Голландия, как они прянули вперёд — и тоже пытались пробиться к морям.

Но вот наблюдая их потуги — я всегда недоумевал: «А на что они, собственно, рассчитывают?» Хорошо, вышли к Балтике, вышли к Чёрному морю. Дальше — что? Они серьёзно считают, что их пустят в этот бизнес? Вот те ребята, которые органически в нём, по природным своим условиям? И которые между собой-то насмерть грызутся, деля особо лакомые маршруты. А тут — ещё какая-то Россия им конкуренцию составить вздумает?

Но она — может создать сильный флот, который заставит с собой считаться? Флот — это очень дорогая игрушка. Он должен быть «зачем-то», не понта ради. И вот Англии или Голландии — понятно, зачем нужен флот. Когда на каждый боевой корабль приходится по паре десятков, если не больше, торговцев. Которые бороздят себе морские просторы, таскают мегатонны товаров, от этого идёт доход, на который и можно содержать военный флот, «крышующий» это дело, охраняющий коммуникации, способный покарать, если кто-то залупнётся и станет мешать торгашам.

При этом, у этих стран — вот есть сотни тысяч людей, с детства связанных с морем. Экипажи торговых кораблей, рыбаки. В случае чего — это готовый и качественный мобрезерв для военного флота, если потребуется его усиление.

У России — что есть, кроме архангельских поморов, которые, конечно, хорошие мореплаватели, но их очень мало? Флотские экипажи — придётся дрессировать с нуля, тратя огромные ресурсы на это. И — ради чего? Торговли-то морской по-любому нет. И портов, способных работать круглогодично, нет. И выход — в закрытые моря, которые, в случае каких-то разногласий, запросто перегородят эскадры реально сильных морских держав, для которых давно уже морская торговля — необходимое условие их процветания.

Да, Россия была (и остаётся) несчастна в том отношении, что не имела, в действительности, портов, пригодных для полноценной морской торговли. Строительство Питера — никак не улучшило это положение. В действительности, я люблю этот город, родной для себя — но прекрасно сознаю, что, по уму, его вообще не должно было быть. Это безумие, строить большой город в такой местности, прямо в устье Невы, так, чтобы его очень легко было изолировать. Новгород — был расположен гораздо лучше, поскольку создавался прагматичными людьми, знавшими, зачем им нужен торговый центр в куда менее уязвимой позиции, а не прожектёрами с бредом величия.

Взятие Крыма, Северного Причерноморья? Ну, офигительно ценное приобретение. И офигительно ценный Черноморский флот, после Ушакова известный преимущественно мятежами и самозатоплениями. Куча бездарно просранных ресурсов, запертых в луже, из которой нельзя выйти без разрешения турок (и англичан, само собой).

Если б я «играл» за Московию в шестнадцатом-восемнадцатом веке — я бы ни в коем случае не стал бодаться за выход к Балтийскому и Чёрному морям. А нафига? Это ничего не даёт — только портит отношения с европейцами, которые, как ни крути, более развитые. К тому времени — уже безусловно.

Я бы все усилия бросил на покорение Персии. Вот не тратиться ни на Кавказ, ни на Среднюю Азию — а просто от дельты Волги совершить бросок через Каспий. А Персия — это уже выход в Индийский океан. Это уже хороший задел для полноценной торговли.

Конечно, на самой иранской территории — есть некоторые сложности с транспортировкой грузов. Реки не больно-то судоходны, и придётся налаживать наземную транспортировку через водораздел в довольно трудной гористой местности. Но это всё же лучше, чем вообще ничего. А дальше — по Каспию, по Волге, прорыть канал к Онеге (как и было сделано при Петре), и можно предлагать европейцам восточные товары на брегах Невы (только в устье её мегагород не строить).

Это — могло бы хоть как-то уравнять экономический потенциал России с английским, французским, голландским. Когда ключ к успеху — морская торговля.

Но не имея её в сколько-нибудь значительном виде — Россия обречена была на отставание. И это ей ошибочно казалось, что если она такая огромная — то и должна быть великой, очень значительной державой. Нет. Эти огромные пространства, столь отдалённые от водных путей, только лишь требовали огромных логистических издержек на доставку грузов.

Конечно, ситуация сделалась немножко лучше с появлением железной дороги. Но всё равно — она была и остаётся существенно дороже морского транспорта. Эти рельсовые пути, знаете ли, надо обслуживать, надо поддерживать в пригодном состоянии. Это требует затрат, требует людского труда. А море — не надо ремонтировать. Поэтому и сейчас морская торговля, перемещение грузов по воде — по-любому выгодней. И если посмотреть на такую как бы «тоже континентальную» державу, как Китай — ну, несложно заметить, что в основном-то их производственные мощности размещены в приморских районах. Как ни пытается их правительство развивать и глубинные районы, но — экономические законы не наебёшь. Бизнес идёт за выгодой — и туда, где она есть. Серьёзные производства — выгодно держать поближе к морю, к портам. Проблема России, в отличие от Китая, правда, в том, что у неё, считай, и нет полноценных портов.

Всё может измениться, если произойдёт такая энергетическая революция, что вот просто в десятки раз упадёт стоимость липиздричества, и появятся какие-нибудь пепелацы, которые будут перемещать грузы по воздуху, и не будет смысла считать даже, сколько при этом они гигаватт потребляют, поскольку это копейки стоит.

Ну как в развитых странах произошла, в общем-то, «пищевая» революция, и давно уже не стоит вопрос, как бы прокормить население, жратва стоит пренебрежимо дёшево (ну, не считая премиумного какого-то сегмента).

Не будучи «квасным патриотом», скажу, что если такое произойдёт, энергетическая революция, которая сделает выгодным воздушный транспорт, просто аннигилирует ту экономию, какую даёт водный, - Россия может стать весьма даже привлекательной страной. Огромные пространства, живописные природы — что ещё нужно для состоятельного парня, желающего бежать куда подальше от скученности и скучности новейшего этого западного социализма?

Ну и размещение производств — как-то уж не будет зависеть от транспортной доступности, когда эти пепелацы будут летать повсюду, и похрен, сколько энергии они сожрали, если она практически дармовая.

Но пока этого не произошло — России следует иметь в виду очень простой географический факт про себя. Вот глянули на карту Европы — оценили доступность её городов для морской торговли. Она — идеальная, практически. Глянули на карту России — и прикинули, что дешевле: тащить, скажем, картошку в Питер морем из Египта — или фурами из Тамбова.

Я на своей Калужской Плантации — занимаюсь не только рабоводством, но и картофелеводством тоже, поэтому честно признаю: в целом до Питера — выгоднее из Египта. От нас именно картоху, в чистом виде — ну максимум в Москву рентабельно завозить. Это из Калужской-то области. А так-то — приходится думать о более высоком переделе, хотя бы в чипсы, или на корм свинтусам, чтобы более дорогие товары фурами таскать.

И никакие мантры, типа, «импортозамещение», «опора на собственные силы» - не помогут. Экономика безжалостна, как и силы природы. Она в любом случае будет приветствовать то, что выгодно, а что невыгодно, но «просто так хочется» - покарает (СССР — свидетель).

И Россия, чисто географически — не может быть «сверхдержавой» и «альтернативным полюсом силы», как бы кому ни мечталось. Для этого нужна мощная экономика, а у нас просто нет для этого географических предпосылок. Мы слишком много вынуждены тратить на борьбу со своими просторами, чтобы производить хоть что-то. Поэтому нам всё обходится дороже, нежели тем, у кого «просторы» - это сто километров от моря или Рейна.

Это — простая реальность, которую нужно уразуметь. Что Россия может быть довольно прикольной страной (если попробует научиться улыбаться), но это страна, по своему весу в мире — ну вот чуть-чуть позначительней Канады может быть, в идеальном случае, не более того.

Очередная же идиотская попытка выпрыгнуть из штанов, чтобы провозгласить себя «альтернативным центром силы» - закономерно кончается крахом, который, думаю, очевиден даже «ватникам», имеющим хоть какие-то остатки мозгов.

На этот раз хочется верить, что реально последняя была такая дурная попытка. Что после неё — всё-таки любезные компатриоты научатся голову включать. И признают очевидное: у нас просто нет экономических предпосылок, чтобы противопоставлять себя тем, кто заведомо гораздо богаче и сильней. И это лишь видимость, что если у нас такая обширная территория, на которой есть всякие природные ископаемые, то мы очень круты.

Эти ископаемые — приходится добывать и транспортировать в очень трудной местности, с огромными издержками. А человечество — того гляди станет добывать всё то же самое со дна океана (который, напомню, три четверти поверхности этой планеты). Пока — только нефть на шельфах качают, а если глубже копнут? Кому тогда нахер нужен будет какой-нибудь Норильск с его никелем?

У России — есть возможность стать нормальной(!) страной. Возможности быть сверхдержавой, которая бы топырила пальцы и указывала, как чего делать, - у неё нет. И никогда, в общем-то, не было (кроме тех случаев, когда Россию использовала Англия и позволяла надувать щёки).

И не надо комплексовать по поводу того, что мы отстали в развитии от Западной Европы. Да, возможности морской торговли (которых у нас не было и нет) — это достаточное «извинение», чтобы не чувствовать себя «ущербными». Это объективная реальность, что у них были такие возможности, а у нас — не было.

Тут как-то был разговор с одним юношей, и он высказал мысль: «Вот, блин, была же Киевская Русь, которую и варяги называли Гардарикой, «Страной городов»! То есть, признавали её превосходство».

Гхм. Пришлось разочаровать. Нет, что Киевская Русь была довольно развитым образованием, для своего времени — это безусловно. Но для варягов, гостей из Швеции, это не было каким-то проявлением благоговения, «Гардарика». Они просто обращали внимание, что много есть поселений, огороженных защитными сооружениями. Ну, «гарда», «гвардия», «город», «огород» - это всё одного индоевропейского корня слова.

И для этого шведа — просто непривычно было, что поселения ограждаются стенами. Поскольку в самой Швеции — даже замков рыцарских не бывало. Ну, всем известно, что там живут исключительно доброжелательные люди, которые никогда не проявляют агрессивности друг к другу. В смысле, сейчас. А тогда — ну, если кто-то на кого-то нападёт, в той Швеции, - его просто родичи найдут да и прирежут к асам валгальским. Ограждаться стенами — смысла особого не имеет (тем более, Швеция тогда была, возможно, ещё более нищая, чем Россия, и точно малолюдней, чтобы замки было кому громоздить).

Поэтому товарища викинга — и впечатлило именно само по себе наличие стен вокруг поселений, почему они Русь и называли «Гардарикой», «страной огородов», если угодно. Ну, им непонятно было, что вот так надо, и от кочевников степных, и от дикарей лесных.

Но преувеличивать уровень развития Руси — не стоит только потому, что какие-то нищие викинги обзывали её «Гардарикой». И уж тем более — не стоит экстраполировать уровень двенадцатого века на последующее время, мол, мы бы круто вверх прянули, если б не татары.

Да нет. Ну, Европа круто вверх прянула — с эпохой Великих Географических Открытий, всё же. С налаживанием серьёзной морской торговли. Когда вот идёшь в Африку, где растут негры. Берёшь негров, отвозишь на Антилы, там тебе за них загружают табак. Везёшь в Англию, сдаёшь табак, берёшь шерсть (или даже мануфактуру). Везёшь в Испанию — получаешь звонкую монету (поскольку у Испании, изначально «овцеёбческой» страны, тогда золота было больше, чем руна, это её и сгубило). На монету — покупаешь новые корабли, вербуешь экипажи, и снова в Африку за неграми.

Так это работало, так это развивалось. У России — ну просто не было шансов включиться в этот процесс на сколько-нибудь равных правах. Как и у Блистательной Порты не было (кто бы её из Гибралтара выпустил?)

Поэтому — да, периферийные страны, не имевшие выхода в океан, обречены были на некоторое отставание. В лучшем случае — могли бы научиться делать затейливые часики, как та же Швейцария.

Оставить комментарий

Популярные посты:

fogrant

Современный скейт-парк откроется во Владивостоке: в районе набережной

poltora_bobra

Ужасы советских тюрем

diak_kuraev1

Пути поповичей

popugaichik

Без названия

kwakin_misha

Про моду, привезённую Петром Первым из Европы

l_boris

Тайны происхождения рас. Эфиопская раса

bluxer

Без названия

joe_alex

Свет и тень

peremogi

О "дружбе народов" в СССР незадолго перед его распадом

• Ранее
• Архив