Россия и другие ч2

werewolf0001 — 13.05.2020 А вот теперь мы можем поговорить уже более предметно, и поговорить о вещах фундаментальных. Не только о 1917 годе, но и например, о том почему появилась такая страна как Украина, и чем украинцы на самом деле отличаются от русских.
Великая война породила фундаментальный сдвиг, который не все смогли заметить – хотя это сродни переходу от феодализма к капитализму. Это – снятие барьера между городом и деревней.
До этого город и деревня были два разных мира не только в России – так было везде. Кое-где это было даже закреплено законодательно – например, в Венгрии в городе было тайное голосование на выборах, а в деревне открытое. Уроженец деревни мог уехать в город и остаться там – но деревня не могла диктовать городу условия. Все развитие, все политические теории и практики – это все был город. К этому ко всему надо прибавить, что имела место мировая тенденция по снижению стоимости продовольственных товаров и усложнения и удорожания товаров промышленности. Жить как раньше, поставляя зерно за границу и на этом богатея – было нельзя, не разбогатеть так. Простой хлеб в городе стал доступен даже бедняку.
Но война – породила феномен тотальной мобилизации. Если раньше вопросы войны решали профессиональные военные, в крайнем случае, с горожанами – то теперь под ружьем оказались миллионы крестьян. Перед элитами, перед интеллигенциями многих стран встал вопрос – как ими управлять? До этого – вся дискуссия о национальном, о политических системах, о правах и обязанностях – не выходила за пределы города. Сейчас интеллигенция и власть была поставлена перед жестким выбором – им нужно было в кратчайший срок объяснить миллионам бывших крестьян с винтовками, что происходит, почему они должны идти на фронт и умирать, и как надо жить когда настанет мир. При том – до этого объяснить крестьянам что-то подобное даже не пытались.
С этой сложнейшей задачей справились не все. В России не справились.
Я привел примеры стран Восточной Европы чтобы показать – проблемы России того периода сложны, но не уникальны, что-то подобное приходилось делать и другим. И если в России произошло то что произошло – тому были причины, это не была злая воля кого-то. Крестьяне, рабочие, солдаты – в какой-то момент действительно поддержали большевиков. И тому были причины.
Вопрос первый – были ли в деревне землевладельцы и крестьяне одной и той же национальности – или разных? Где–то они были разными, как в Сербии, Чехии, или окраинных частях Венгрии. Где-то было примерно поровну своих и чужих – как в Хорватии и Польше. Где-то землевладельцы и крестьяне были одной и той же национальности, как в России и центральной Венгрии.
От ответа на этот вопрос зависело, удастся ли элитам и интеллигенции сплотить нацию на основе ненависти к чужому, отторжения от чужого. Там, где землевладелец и крестьянин были разных национальностей и религий – это удавалось проще всего, создать образ чужака, которому поверили бы. А вот там где землевладелец и крестьянин были одной и той же национальности – интеллигенцию, взявшуюся лепить нацию по образцу и подобию французской или американской (на тот момент часто подражали и тем и другим, особенно французам) – ждал провал, потому что крестьяне не верили в единство с теми, кто столетиями издевался над ними, отбирал часть урожая, наказывал их. Они видели в своей элите векового врага, а не защитника от чужих. И там же – крайне осложнялась земельная реформа. Потому что в Чехии, например, национализировали все земельные наделы площадью более 35 га, и почти все они оказались отобранными у немцев в пользу чехов. В России же –для того чтобы удовлетворить крестьян, русские должны были отбирать землю у русских и о каком единстве нации можно говорить? Мы и до сих пор – нация тех, кто отбирал и тех, у кого отбирали. Это до сих пор с нами…
Интереснее всего было там, где своих и чужих землевладельцев было примерно поровну. Это на самом деле создавало предпосылки к фашизму. К сплочению части верхов и низов на почве ненависти к чужому. В Польше режим до 1939 года был вполне себе фашистским, и то, что они пострадали от Гитлера – его менее фашистским не делает. Поляки издевались над всеми входящими в состав Польши национальностями – немцами, евреями, украинцами. И для того чтобы быть фашистом – вовсе не обязательно построить Освенцим.
Вопрос второй – были ли в стране евреи и какие позиции они занимали. Там где евреи прямо конкурировали с местным населением – как в Германии или Польше – проще было сплотить население на почве антисемитизма. Там где евреи занимали ниши на которые никто не претендовал или их было слишком мало – антисемитизм как основа консолидации отпадал.
Вопрос третий – был ли опыт нахождения под оккупацией и как давно. Тут – без комментариев, все понятно.
Вопрос четвертый – был ли признанный, разделяемый всеми ирредентистский проект. Если был – понятно, сплотить нацию на его основе намного проще.
Вопрос пятый – был ли в стране только один национальный проект – или были еще. Чувствовала ли доминирующая нация угрозу своему положению и статусу?
Ну и теперь давайте проанализируем Россию.
1. В России все крестьяне и большая часть землевладельцев принадлежали к одной и той же этнической группе, причем не обязательно к дворянам. В России практически не было майоратной земли, земли только для дворян. Это особенно отягощало взаимоотношения в обществе, так как раскол происходил через всё общество целиком.
2. Власть в России была национальной.
3. Россия в течение длительного времени не испытывала значимых поражений и угнетения. Если бы Наполеон в 1812 году победил бы – скорее всего Россия сформировалась бы как национальное государство.
4. В России не было проекта ирреденты, все русские жили в одном государстве, никого не надо было освобождать.
А теперь я скажу о чисто русских чертах, которые сделали ситуацию безнадежной
- Черта оседлости.
Это зло – сильно недооценено в русской историографии. Черта оседлости – вот истинная причина, почему сейчас существует украинская нация. За чертой оседлости – во-первых были евреи и они активно конкурировали с местным населением. Во – вторых – существовало много землевладельцев другой национальности, что осталось еще от Польши. И это не просто сделало возможным формирование национального проекта, но только в той части, что была за чертой. Это сделало невозможным для русской элиты и политической, и экономической и интеллектуальной вообще проводить единую политику. То что работало на Украине не работало в России и наоборот. Украина дала Государю и русским элитам опасную иллюзию того можно реализовать русский национальный проект примерно на тех же основах, что например и польский – за счет антисемитизма и ненависти к чужому.
И вот тут мы снова должны посмотреть на П.А. Столыпина, великого русского реформатора и его трагическое одиночество. Ведь до сих пор не понятно, за что его убили. Есть основания, и серьезные основания считать, что Столыпин пал жертвой не левых, как все его предшественники, а правых. А тогда это уникальное для России событие – правые получается убили своего же?
Столыпин потому и был не политиком, а государственным деятелем – он умел видеть будущее. Он первым в России понял, что сохранение черты оседлости и разного правового режима для западных губерний и всей остальной страны – бьет не по евреям, оно бьет по будущему русского народа, что из-за этого есть риск формирования не одного русского народа – а как минимум двух! Правые, в числе которых был и Царь, мечтавший о правом большинстве в Думе – оппортунистски пользовались ситуацией, сложившейся на территории современной Украины. Крестьяне массово голосовали за правых и подписывали петиции к царю миллионом голосов, оттуда безошибочно проходили в Думу крайне правые типа Пуришкевича – и правых это устраивало, а Царь не хотел видеть, что в центральной России настроения крестьянства совсем иные. Сам Столыпин, судя по всему, не сразу понял, что он сделал, когда внес законопроект о распространении земств на Западные губернии – а он тем самым вторгался в самую вотчину правых и подрывал их электоральную базу! Тем самым – он вдруг стал из союзника правых – врагом правых, и не только правых – но и самого Царя, который вполне поддерживал политику тогдашних правых. А правым очень хорошо было сидеть на своей знакомой электоральной поляне, без проблем избираться оттуда в Думу и не думать насчет того, что делать с малоземельными крестьянами Центра. Что им сказать, как завоевать хотя бы часть их голосов.
Суть конфликта – не в том, что правительство пыталось ограничить количество нерусского населения во власти в земствах (как в Википедии написано). А в том, что выборные земства подрывали власть правых землевладельцев на местах. И этот конфликт – он проходит как рядовой, а по факту он судьбоносный для России – Столыпин был в итоге убит в Киеве (вотчина правых), Гучков в знак протеста отказался от председательства в Думе и по факту перешел в оппозицию – это первая правая оппозиция власти в России. А сто лет спустя мы видим ровно то, чего опасался Столыпин – произошел раскол единого русского народа. И произошел он именно по уже давно не существующей черте оседлости. И суть раскола именно в том, что в России не приняли национализм как основу, а на Украине – приняли.
Итак, первая проблема России – это наличие разных правовых режимов внутри одной страны, делающее фактически невозможным формирование одного национального проекта ввиду создаваемых разными режимами разных условий существования населения.
А ведь давайте еще вспомним уникальную ситуацию в Прибалтике – там вообще был немецкий феодализм под русской крышей.
- Элитный раскол.
Как сказали незадолго до революции, дворяне делятся на дворян с розгой и дворян с бомбой…
Элиты, на мой взгляд, делятся на пять категории – политическая, экономическая, военная, интеллектуальная и духовная. В большинстве стран, описанных выше – они полностью или частично совпадали и продуктивно взаимодействовали. Совпадали – значит, имели примерно одно и то же происхождение, говорили на одном и том же языке. В России – они не только не совпадали, но были в конфликте.
Российская политическая элита – происходила из слоев, которые еще припоминали власти освобождение крестьян. Царь не вел систематической работы по завоеванию симпатий именно русского дворянства – он даже позиционировал себя как «народный царь», то есть царь, мандат которого проистекает из народа, а не дворянства.
Экономическая элита – была крайне многонациональна, в России было намного меньше ограничений для желающих разбогатеть, чем к примеру в Венгрии для тех кто не был венгром. Землю мог купить любой у кого были деньги. Не будем забывать и староверов – русских, у которых был непримиримый конфликт с властью.
Военная элита – большая часть военной элиты перед войной – уже происходила из низов. Генерал-адъютант Алексеев был сыном солдата. Приближенный к Государю генерал-адъютант Николай Иудович Иванов – потомком еврейского кантониста.
Интеллектуальная – крайне разношерстная с огромным количеством не русских.
Духовная – куча народа из низов (попал же Иосиф Джугашвили в духовное училище), застарелый конфликт со староверами – то есть внутри русской общности.
Вопрос – как все эти элиты могли бы взаимодействовать в выработке русского национального проекта?
Ответ – никак. Но при этом – русской литературе удалось внедрить в умы подавляющего большинства элиты миф о «народе - богоносце» и вину перед народом непонятно в чем. Вот это вот самобичевание – заменило национальный проект, причем без попытки национального диалога между верхами и низами. Самобичевание было односторонним.
Давайте, попробуем подытожить
1. Проблемы России конца 19 – начала 20 века не были уникальными – через что-то подобное проходили многие.
2. В частности, не были уникальными ни проблема политического неравенства, ни проблема крестьянского малоземелия. С другой стороны – их удалось удачно решить только там, где крестьянин и землевладелец принадлежали к разным этническим и религиозным группам. Там где этого не было – как в Венгрии – травма от передела была не меньшей чем у нас.
3. Частично мы пали жертвой собственной успешности. Крестьяне просто не понимали, зачем нужны дворяне и военные – они в поколениях не видели оккупации и не имели опыта подчинения чужому. Там где он был – Западные губернии – национальный проект создавался чуть ли не с посвистом.
4. Грубую ошибку допустили правые и лично Государь – воспользовавшись уникальной ситуацией за чертой оседлости, дающей возможность иметь сколько-то мест в Думе для правых гарантированно – они фактически отказались от работы по строительству национального проекта для всей России. Да еще и создали условия для будущего раскола страны – вместо того чтобы предотвращать его.
5. К сожалению, мы не смогли, да наверное и не могли пойти по чешскому пути – у нас и элита своя была и страна была преимущественно крестьянская.
6. Саботировала национальный проект интеллигенция. Кстати, во многих странах Европы массовое школьное образование развилось именно в рамках формирования нации, а не просто потому что надо учить детей крестьян. Жесткая потребность в формировании политического единого целого – диктовала потребность в массовой школе.
7. Не сумели сформулировать массовый и разделяемый всеми проект ирреденты. По факту страна расширялась или пыталась расшириться – но без учета национального признака. Например – до 1914 года мы и слова не говорили о необходимости освободить к примеру русинов, стонущих под австрийским игом или чего-то подобного. А вот Австро-Венгрия кстати, проект отрыва Украины от России втихую разрабатывала…
8. Ситуация раскола как в элите страны, так в правовом режиме разных территорий – значительно затрудняла формирование единого национального проекта для всей страны.
По факту его сформировать так и не удалось.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив