РКРП против империализма

blau_kraehe — 11.12.2023 С большим интересом послушала подкаст Степана Сергеевича Маленцова (РКРП) о позиции РКРП по вопросам оппортунизма.



Позитивное: анализ РКРП, что у Тюлькина, что у Маленцова - это по крайней мере действительно анализ, а не набор фраз.
Конечно, речь идет в основом об империализме. Послушать стоит. Много правильных и интересных мыслей.

Опять же, товарищ Маленцов хотя бы пытается анализировать экономические вопросы империализма: например, рассматривает проблему госдолга и объясняет, что самый крупный госдолг США не означает, что "США всем должны", а строго наоборот.
Правильно он замечает, что "греческие товарищи" даже не пытаются что-то экономически объяснить, а ограничиваются голословными утверждениями про то, что "все империалисты", потому что Ленин так сказал (нет).
Это еще не так необходимый нам подробный и систематический анализ экономического угнетения одних стран другими - но это уже тоже какие-то начала (чем мы все сейчас и занимаемся).

Кстати, наши немецкие трули умудрялись "анализировать" примерно так: переписываются цифры ВВП всех стран, и на этом основании выстраивается "пирамида". Как говорится, дешево и сердито.

Говоря о "левом оппортунизме", он критикует одновременно и ККЕ, и ВАП.
ККЕ - Греческая компартия - как известно, создала оригинальную теорию "империалистической пирамиды", о которой я уже писала неоднократно.

А что не так с ВАП? (World antiimperialist platform)
ВАП считает, что Китай - социалистическое государство (хотя вот честно, я слушала Пателиса лично - там все гораздо сложнее! Он считает, что в Китае существуют серьезные противоречия, и от их разрешения зависит все дальнейшее). Ну и Россия не империалист и прогрессивная страна, которая борется против США. То есть ВАП чрезмерно оптимистичны в отношении антиимпериализма.

Это уже различия тонкие, однако именно поэтому РКРП не подписала "Парижскую декларацию" ВАП (а туда как раз входят организации, которые ее подписали), а только "ведет разговоры".
РКРП считает, что РФ - империалистическое государство. Но при этом война на Украине оборонительная и антифашистская. То есть они за СВО. Но РФ при этом все равно империалист.

Объяснение, по-моему, блестящее: КОГДА-НИБУДЬ В БУДУЩЕМ Россия все равно будет вести себя как империалист. Потому что империалисты не стремятся к прогрессу, они обязаны стремиться к господству и это великий закон.

К сожалению, аргументы в стиле "А ВОТ В БУДУЩЕМ" в последнее время вызывают у меня отторжение. Вот в будущем кто-то неизбежно начнет вести себя плохо, давайте его превентивно за решетку посадим? Ученые же доказали, что "так бывает всегда".
Мне кажется, нельзя осуждать в том числе и государство за то, что оно МОЖЕТ БЫТЬ сделает в будущем.

Для меня не очевидно, что РФ и Китай будут В БУДУЩЕМ, допустим, завалив господство США, вести себя точно так же.
Например, потому что окно возможностей обогащения за счет жесткой эксплуатации "туземцев" закрывается. Кормовых полян уже не будет. Африка поднимает голову и может выбирать, кто поможет ей преодолеть отсталость и заработать на этом.  Провернуть обратно фарш не получится. Безусловно, капитализм никуда не денется, и в ближайшее время встанет и в принципе вопрос эксплуатации человека человеком и ч/с на средства производства.
Я вижу три причины, почему РФ, Китай и даже Индия не займут место "старых колониальных держав":

• Они не имеют достаточных ресурсов, чтобы занять место США: не развивают или слабо развивают технологии цветных революций, госпереворотов, информационной войны. То есть неизбежна диверсификация. Даже ослабленные старые "центры" будут продолжать конкурировать за международные связи (как это происходит в Средней Азии, где Россия хоть и "метрополия", но далеко не единственная), поэтому уникальная ситуация, которая сложилась после 2й мировой войны - с единственной империалистической сверхдержавой - вряд ли возможна.


• Они имеют другой исторический бэкграунд: зависимость, социализм, а западный империализм и его психология, обслуживающие его идеологии (вроде расизма) формировались веками.


• Будущие возможные жертвы колониального угнетения уже давно не те, они образованны, они понимают всю ситуацию и уже не так легко позволят "новым империалистам" покупать у них ресурсы за блестящие бусы. Это царь, знаете ли, был помазан Богом, а президенту приходится соответствовать народным чаяниям или хотя бы успешно обманывать - вот и тут та же система. Если ряд стран Африки до сих пор "по привычке" кланяется в ножки Франции и платит, то кто будет по привычке платить Китаю и России - таких привычек никогда не было, откуда им взяться.

И еще раз: сейчас должен быть решен вопрос зависимости и сдерживания развития, паразитизма одних стран за счет других, и вопрос о социализме должен уже ставиться одновременно, поэтому хорошо бы конечно коммунисты как-то наконец опредилились.

Вот поэтому для меня сейчас возникла личная проблема организации в какой-то партии. Российской (мне сказали, что это возможно, даже если сейчас еще не получится вернуться), немецкой (тут есть одна отличная организация).
На мой взгляд, марксизм как наука сейчас находится на развилке. и нужно заниматься прежде всего исследовательской работой и прояснением вопроса об империализме - хотя мы сейчас на гребне волны, и одновременно необходимы какие-то действия. Ну в конце концов, большевики тоже очень активно действовали в 1ю мировую (в т.ч. и на фронтах), и одновременно Ленин сделал теоретический рывок вперед, который актуален и сейчас, сто лет спустя.

Но беда в том, что организация в какой-то партии начинает требовать партийной дисциплины. Конечно, находясь в базисе, можно нести что угодно, и в любой партии мы найдем полный плюрализм мнений - но только на низовом уровне. Человек там где-то работает в профсоюзе. печатает листовки, организует что-то полезное? - ну и плевать, что он там себе думает, он "создает массу".
В моей бывшей партии (КПГ) и сейчас большинство в базисе полностью согласны с моими идеями об империализме и СВО. Но они предали эти идеи, оставаясь в партии, которая теперь наружу несет что-то про "агрессию российского империализма".

Но это не мой вариант. Я буду в любом случае писать, я буду высказывать свое мнение - а оно пока не устоявшееся, это гипотезы. я хочу понять, что происходит, а не вещаю истины. Но для того, чтобы понять, надо же хотя бы иметь возможность обсудить. А при "партийной дисциплине" обсуждать нельзя, это открытие я сделала совсем недавно: стоит высказать мысль, в которой ты даже не совсем уверена, или просто неудачно сформулировать - и это будут полоскать годами. обрамляя хлесткими эпитетами и личными выпадами.

Это не атмосфера научного поиска. Это какая-то церковь с инквизицией. А какой тогда смысл в партиях - они должны просто следовать за тем. что скажет высокое начальство из двух-трех человек? Я уже говорила, что возможно, будущее - за совсем другими структурами. нежели "partie", ЧАСТЬ как часть буржуазного политикума, хотя и претендующая в дальнейшем на полное доминирование.
Но и это тоже пока еще только гипотеза.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив