Риски, которые мы выбираем

new_rabochy — 19.12.2022 Когда я в своей заметке Смертоносная западная медицина упомянул, что, по данным респектабельного британского кардиолога, суперстар фармакологии, рекордсмен по многомиллиардным прибылям -- лекарство Lipitor пресловутой фирмы Pfizer -- уменьшает риск смерти всего на 1%, некий персонаж anthropophage, очевидно, преисполненный чувства значимости в связи с тем, что он примкнул к "международному сообществу", сыронизировал:

уменьшают риск смерти всего на 1%, раз "всего", значит, это мало?)

Мол, если даже на один процент уменьшает риск смерти, то это всё равно хорошо, надо брать!

В самом деле, что может быть ценнее жизни? Однако не всё так просто.

Вот, к примеру, список побочных эффектов от статинов, к которым принадлежит Lipitor:

снижение уровня гормонов, 
возникновение проблем с памятью, 
максимальное снижение уровня холестерина, что может привезти к онкологическим заболеваниям из-за снижения защитных функций организма, 
развитие диабета, 
аллергические реакции, 
мышечная слабость, 
судороги, 
неврит лицевого нерва и другие.

Глотать иль не глотать -- вот в чём вопрос!

В данном случае разумные люди интуитивно или вследствие образования приходят к критерию, связанному с оценкой математического ожидания потерь -- есть такое понятие в теории вероятностей. Я уже разъяснял это понятие в одной реплике в торонтовском сообществе на примере обоснованности покупки больших тяжёлых автомобилей с целью уменьшения риска гибели или телесных повреждений, поэтому возьму на себя смелость воспроизвести её здесь.

================================
Ваша точка зрения широко распространена: "Я езжу на большой тяжёлой машине, потому что, в случае столкновения, опрокидывания и т.п., мои шансы на спасение жизни и здоровья гораздо выше." Действительно, если ваши ресурсы неограничены, то есть, попросту, денег у вас несчитано, это соображение может быть вполне разумно.

Однако для подавляющего большинства людей, ездящих на больших тяжёлых машинах (а сейчас на них ездят почти все), связанный с этими машинами рост безопасности обеспечивается путем ущемления каких-то других потребностей. Например, если маленькая машина расходует 6 литров бензина на 100 км, а большая — 9, то на 100,000 км владелец большой машины потратит на 3,000 литров бензина больше, то есть, скажем, на $4,000 больше. Плюс он потратит на 5-10-20-25 тысяч долларов больше на покупку самой машины. Таким образом, в условиях ограниченности ресурсов, он, оплачивая предполагаемую безопасность, лишает себя, скажем, регулярного курортного отдыха в Мексике, теряет здоровье от унылой жизни в Канаде, впадает в депрессию и разводится с женой (хорошо ещё, если он её не убьёт).

Всё это описывается понятием "математическое ожидание" в теории вероятностей.

Например, положим, существует опасность пострадать в автокатастрофе, компенсировать ущерб здоровью от которой будет стоить один миллион долларов. (Понимаю, это очень условно, ведь потерять можно и жизнь, и руку, и глаз, и это никакими деньгами не скомпенсируешь; это просто грубый пример). Предположим далее, что вероятность попасть в такую катастрофу — 1/10,000 в год, то есть, грубо, 1 из 10,000 человек, в среднем, попадает в такую катастрофу в год. Тогда математическое ожидание потерь от такой катастрофы будет $1,000,000 * 1/10,000 = $100 в год. Если вы тратите на предотвращение такой катастрофы много больше ста долларов в год, вы, пожалуй, тратите много денег напрасно.

То есть, когда мы говорим об обеспечении своей безопасности, есть смысл оценить степень опасности, которую мы хотим предотвратить, её вероятность и расход на её предотвращение. Расход не должен сильно превышать математическое ожидание потерь, если мы рациональны.

В конце концов, совсем просто. Представьте себе, что вы в жаркий солнечный день выходите на улицу в бронежилете, испытывая дискомфорт от его тяжести и пота, стекающего по телу. Вы аргументируете это тем, что на улице может оказаться маньяк, и он может начать беспорядочную стрельбу, и тогда вы в своём бронежилете спасётесь, а другие легкомысленные люди — нет. Разве это соображение не кажется имеющим смысл? Но вы ведь не ходите на улицу в бронежилете!

Почему? Потому что дискомфорт от бронежилета кажется настолько неприятным, что вы готовы отказаться от защиты от случайного маньяка, которую он обеспечивает.

То же и с большим тяжелым автомобилем: он обеспечивает вашу защиту за многие тысячи долларов, которые вы тратите сверх стоимости покупки и эксплуатации нормального автомобиля, но из-за этого вы лишаете себя многих удовольствий, на которые вы могли бы потратить эти тысячи долларов! Повторюсь: это соображение не касается мультимиллионеров, но оно касается большинства простых людей.
================================
Надеюсь, дорогие читатели, вас не затруднит применить это рассуждение к статинам с их высокой ценой, незначительной пользой и значительными побочными эффектами. (Подсказка: статины подобны бронежилету, упомянутому выше.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив