Ретрокнига - 273: Сеньоры-термидоры

qebedo — 18.07.2022 Дмитрий Бовыкин, купно с Александром Чудиновым, нынче самый авторитетный историк Французской революции в России. Сфера его преимущественных интересов - термидорианский период и движение роялистов, не самые, мягко говоря, излюбленные темы в советской (а российская покамест только рождается, да всё в корчах и муках) историографии ВФР. О его "монументальном труде" я уже в свое время писал. А днями я прочитамши его самую первую книгу, изданную в 2005 году - "Революция окончена? Итоги термидора".

События 9-10 термидора 1794 года в советской историографии было принято охаивать как контреволюционный переворот жалких ничтожеств, спасавших свои подлые душонки и наличность от сверкающего в лучах славы карающего меча робеспьеризма - отвратительные твари победили Солнцеликого. Посему именно этими событиями Великая французская революция в изложении мРАксиЗДов заканчивалась - власть захватила клика лицемеров, думающих только о том, как побольше французов сгноить ради личного обогащения... Тем не менее, большинство немРАксиЗДских историков насчет "конца революции" имеют иное мнение - в основном продлевая ея до 1799 года, а многие и вообще до 1814 года. Так что для "мейнстрима" Термидор - вовсе не конец, а начало нового этапа, на котором общество "начало пытаться" вернуться в "нормальное русло", закрепить все "завоевания революции", но покончить с ее эксцессами.

Автор сразу оговаривается, что период "начального Термидора", когда главной проблемой депутатов Конвента было успокоить страсти и как-нибудь объяснить народу (и самим себе - они же не были насквозь цЫничными людьми, менявшими убеждения каждый день, как трусЫ), что случилось, кто виноват, и как теперь жить, - подробно рассмотрен в монографии польского историка Бронислава Бачко "Как выйти из террора?". Посему он взял следующий этап - 1795 год, и фактически ограничился одной темой - дебаты в Конвенте по поводу необходимости, а потом и принятия новой конституции.

Посему чтение не для слабонервных скучающих - юридические нюансы, тонкости определений и формулировок и прочие цитаты. Какими принципами руководствовались депутаты в работе над конституцией, что хотели в ней отразить, от чего выстраивали защиту, кого и чего боялись. Бесконечные попытки выяснить "что будет лучше для всеобщего блага", "как обуздать демона анархии" и "что бы сказал на это Руссо (Монтескьё)". Нужен ли Франции президент с большими полномочиями, или власть должна оставаться у представительного органа - с учетом того, как он напортачил во времена диктатуры? Какими должны быть выборы - всеобщими, цензованными, или с коллегиями выборщиков? Нужен ли однопалатный или двухпалатный представительный орган? И теде, и тепе. Люди пытались создать сложную систему сдержек и противовесов, чтобы (в идеале) построить самое справедливое в мире государство, или (в реале) никогда более не допустить "ужасов деспотии".

При всем этом депутаты, естественно, действовали исключительно "в рамках собственного незнания" - им честно казалось, что они "делают как лучше", и от того, что они "создадут эпохального", зависит будущее народа и страны на многие годы вперед (никто же не знал, что всего через четыре года придет Буонлесник и всех прогонит). Именно сие и есть, как мне показалось, главное в оной монографии - изображение людей, пытающихся придумать "универсальные правила всего", чтобы исправить все ошибки, и те, что уже совершили, и те, которые могли бы совершить в будущем. Верящих в волшебную силу "правильно написанного слова". Ну и, естественно, тщетность подобного процесса в принципе, и в условиях Франции 1795 года. Книга о том, что люди хотят, и что могут...



Мой ТелеЕлеграмМ - подписуйтесь, лайкайте и каментите.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив