Ретрокнига - 150: В чем Сила Андреевич?

qebedo — 08.06.2021 Настало время офигительных очередного срыва покровов. Я слишком часто и ненавязчиво повторяю у себя в ЖЖ, что я не историк, а дилетант, оттого, что боюсь. Рассказывая об историческом событии, неизбежно попадаешь в "эффект гипертекста" (я так его называю) - стоит упомянуть какое-то имя, событие или дату по ходу повествования, даже вскользь, как появляется ссылка, по которой пытливый читатель может пойти и "раскрутить" совсем другую историю. И так прямой, вроде бы, рассказ превращается в практически бесконечное "древо", обрастающее ветвями, которые стремятся в бок, струятся и разветвляются... И неизбежно же возрастает вероятность ошибки - нельзя же постоянно держать в голове всю историю мира, причем во всех ее версиях. Всегда найдется что-то, что ты упомянул некстати, не в том контексте, или попросту "всё было не так", как оно почти всегда бывает, если не рыться в "глубине вопроса". Хотя обычно всё вообще проще - нельзя знать всех подробностей даже о том, о чем взялся рассказывать. В общем, момент появления злобного человека с тапком, который безжалостно лупит тебя по пальцам, указуя на "чудовищно недопустимые ошибки", меня и пугает, отравляя иногда всю радость рассказывания.

Как с этим бороться? Да никак - нельзя же бороться с зимой, солнечным светом или неизбежностью смерти, окончательная победа всё равно будет за вечностью. Лично я стараюсь делать самое элементарное - проверяю "побочные" имена, события и даты, о которых пишу, на "первичную правильность", соответствие каким-то распространенным и общепринятым версиям. Если это напрямую не связано с рассказом, я считаю, что этого достаточно. Плохое, конечно, утешение для перфекциониста, но альтернатива, думаю, вам не понравится - вообще ничего не писать и молчать, просто читая книги.

А что будет, если и этого не делать? Будет, например, книга "писателя-банкира" Льва Портного под заголовком  "Граф Ростопчин. История незаурядного генерал-губернатора Москвы". Вся фигня в том, что сие не проходная книжица недобросовестного "писуна буков", какого-нито стариковского или мединскова - автор добросовестно обложился мемуарами тех, кто хоть чего-нибудь написал о его герое, и посему "плотность и набитость" текста фактурой о сабже высокая. Не портит работу и язык - автор "разминался на кошках", написуя "бульварно-исторические" романы о похождениях всяких авантюристов, и в даном случае это помогло. Есть, правда, у г-на Портного странные заскоки - он постоянно называет людей не только по имени и фамилии, но еще и по отчеству (Федор Васильевич Ростопчин, Семен Романович Воронцов, Никита Иванович Панин и пр.), что всё-таки отдает какой-то то ли официальщиной, то ли посконщиной (уловить трудно) - но, наверное, это лучше дебильной манеры псевдоученых шпарить инициалами через точки.

Однако едва возникает у автора необходимость упомянуть о чем-то, что он не читал в мемуарах о Ростопчине - как тут сразу и наотмашь выскакиевает вот эта самая "неработа с гипертекстом". Я уже возмущался насчет того, что г-н Портной упрекает Александра I в нежелании в 1813 году сделать главнокомандующим Ермолова, Милорадовича "или другого человека с русской фамилией". Во-первых, чем принципиальна русская фамилия-то - она гарантирует, что генерал не будет дубиной? А во-вторых, любой, кто хоть что-то знает о Милорадовиче, в курсе того, что тот не русский, и даже не "малоросс". Да и вообще - старшинство производства в чины? нет, не слышали - пусть генерал-лейтенант Ермолов командует всей армией, а остальные "неруси" идут лесами... Или в рассказе о Жермене де Сталь автор делает ремарку - ее отцом был министр Людовика XVI Неккер, и именно он-де так развалил финансы, что после его отставки началась во Франции революция... Как говорится, и не в очко, а в преферанс, м-да.

Таких "легких пассажей" в книге много, и они впечатление здорово портят. К тому же автор слишком пристрастен - он ищет оправдания любых действий Ростопчина, даже самых неприглядных. Вскрывал письма и фабриковал подложные? Какой ветренник! Отдал на растерзание толпе юношу, виноватого в переписывании воззваний Наполеона, которого суд уже отправил на каторгу? Ах, но ведь время такое было - как бы люди поступили с юными фашистами в Москве 1941-го? Всероссийски известный галлофоб, обличитель "гнусных французишек" в своих "лубочно-народных" сочинениях от лица "помещика Силы Андреевича Богатырева", призывавший всех иностранцев выгнать из страны - и укатил жить в Париж? Ну какой это цинизм, нет, конечно, просто... в Париже жило много русских, и граф не хотел "отрываться от соотечественников". Ну и т.д. - не то чтобы Портной обо всем это молчит, нет, но акценты расставляет так, что резкий, циничный и расчетливый политикан-манипулятор превращается в "самобытного патриота с открытой душой и ртом".

Можно упомянуть и чрезмерную приверженность г-на Портного построению всяких "убедительных теорий" - он, правда, не выдает их за истину, оставаясь в "пространстве предположения", но иногда всё-таки не надо искать черную кошку на потолке. И да, что самое поразительное - ни слова о работе сабжа на посту главы внешнеполитического ведомства! Фигня, не стоящая внимания...

В общем, лучше бы книга была просто глупой и "стариковски-мединсковой" - легче было бы сказать "не читайте, и пес с нею". Но так после прочтения вроде бы интересного сочинения осталось какое-то резкое и неприятное послевкусие - с чем-то автор совершенно точно переборщил, и "это вино из другого бочонка".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив