Реплика и вопрос из одной исторической дискуссии

wim_winter — 27.06.2021 Вы почему-то все время расширяете рамки разговора "вглубь", в предыдущие времена. В то время, как я бы предложил двигаться "вширь", то есть попытаться понять и учесть позиции всех участников переговоров, а не стоять исключительно на советской. Она, увы, содержит в себе огромное число изъянов. Из чего не вытекает, что такие изъяны не имели позиции остальных участников - но это же обычная ситуация и как раз задача дипломатии - позиции сблизить, изъяны элиминировать. Эта задача не была решена - и неужели вас настолько устраивает ответ "из-за недоговороспособности партнеров СССР"? Это не ответ, это идеологическая позиция.
Здесь ведь все просто - да, можно согласиться, если бы были приняты все предложения СССР, тогда, скорее всего, Второй мировой удалось бы избежать. Но что было бы, если бы были приняты западные предложения? Я так думаю, поизошло бы то же самое. На тот момент совершенно четкая перспектива воевать на два фронта для Германии была неприемлема - этот "замок" Первой мировой был сломан только эйфорией разгрома Франции. До того ни вермахт, ни высшее политическое руководство о войне сразу со всеми всерьез не думало.
1. Еще раз, что именно предлагала Москва в 1939-м. Если стряхнуть шелуху про борьбу с фашизмом - она предлагала возможность вступление РККА на территорию Польши, Румынии, и, кажется, Финляндии в любой момент по весьма размыто определенному набору поводов. Насколько это приемлемо для _любой_ страны в принципе?
2. Да, в Англии существовала в то время немалая и весьма влиятельная германофильская партия. Более того, она существовала всегда. В том числе - в 1940-м году, то есть перескочить с рельс на рельсы Великобритания могла легко. Почему не перескочила - вот вопрос. Ваш ответ - английская германофобия - вами же и опровергнут.
3. Подчеркну - лично мне нет дела до Британии в плане какой-либо "заботы". Конечно же нет. Просто я вижу огромные изъяны в советском - и нынешнем российском - осмыслении истории того периода. Рассмотрение истории с точки зрения политических интересов - известное и понятное дело, но только вот оно не позволяет в итоге извлечь из нее адекватные уроки. И Россия в этом плане с совершенно излишним, на мой взгляд, постоянством, наступает в одни и те же ямы. Как-то - полное игнорирование интересов "лимитрофов" вплоть до отказа им в субъектности, активное нежелание понимать позицию партнера, превознесение собственной позиции как "спасительной" и "последнего шанса" и так далее. К чему эти грабли опять?
Я вижу, например, что у вас нет ответа, почему Англия выдержала труднейшее противостояние с Гитлером и дождалась создания "настоящей" антигитлеровской коалиции. Нет ответа потому, что все идет поперек вашей простой логике - мечта Англии была и есть столкнуть Германию с Россией (СССР). Но в условиях 1940 года это элементарно - правительственный кризис, к власти приходит германофильское правительство, они заключают с Германией свой аналог пакта. Англия оказывается в безопасности, для Германии открывается Атлантика и столь чаемое натравливание Гитлера на СССР (которое вроде как и было изначальной целью "англосаксов") - вот оно. Да, перед Японией немного неудобно, но ведь их тоже можно перенаправить с Юга на Север - Дальний Восток в общем совсем неплохая замена Сингапуру и Филлипигнам.

Подчеркну - все было в руках Англии или, как вы выражаетесь, английского истеблишмента, который, цитирую "часто думал не о том, как сделать лучше себе, а как сделать плохо другим". И?

И я недаром спросил вас о том, как протекала бы Великая Отечественная война, если бы Англия перед 22 июня 1941 года заключила свой собственный "пакт" с Германией. То есть просто отзеркалила бы действия СССР. Тут даже не нужно торговли, поставок и всего остального - достаточно просто открыть немцам Атлантику и Средиземноморье. Дать возможность свободно торговать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив