Развитие в

alex_dragon — 14.01.2025

Как показал наброс (1, 2), точнее, множество подобных обсуждений, развивающихся всегда плюс-минус по одним шаблонам, многие граждане в принципе не умеют мыслить масштабами больше своего хутора и временными промежутками длиннее, чем «женился — пора сына женить» — и то, это ещё дальновидный подход.

Вот Анлазз в ответе на мой коммент пишет: «Россия 1910 года была УЖЕ капиталистической. (Если что, то есть прекрасная работа Ленина "Развитие капитализма в России", там все это разобрано.)»

Вполне ожидаемо: бугор сказал «был» — значит был. То что бугор мог ошибаться — это я рассматривать и не буду, бо покушение на все святые догматы, но всё-таки замечу вообще, что любая самая добросовестная исследовательская работа актуальна на какой-то момент времени и соответствует уровню знаний своего времени, современным ей данным, обстоятельствам и условиям, за пределами которых её данные, результаты, выводы могут уточняться, вообще опровергаться или просто устареть. Но сейчас я не буду в это вдаваться, а просто задам вопрос: так как же она называлась? «Развитие капитализма…» или «Завершение развития капитализма…»? Наверное всё-таки первое.

То есть рассматривалось развитие процесса, а отнюдь не его конечная стадия. А какова была сама длительность процесса? Тут вот у многих вообще затычка в мозгах стоит, дискретное мышление, такое впечатление, что представления на уровне щелчка выключателем: вот был условно «феодализм», щёлкнули тумблером — уже «капитализм». Целиком и сразу. Затычка, проявляющаяся в частности вот в том самом фетишизме дат. То что реальные процессы имеют длительность, и что пресловутые даты довольно условно, где-то как-то указывают узловые моменты, но само течение истории непрерывно — это видимо слишком сложно для понимания.

Так же как то что переходные процессы, которые на графике воспринимаются как точки разрыва или перегиба в моменты качественных изменений, типа график куда-то там линейно стремился, потом вдруг бам — всё пошло в разнос, резко куда-то загибается, попытка вычислить значение функции в этом месте приводит к фантастическим результатам, потому что всё уходит куда-то на бесконечность очень быстро, стремительно и применять к таким точкам обычные линейные понятия и подходы бессмысленно — там всё колбасит, как в эпицентре взрыва. Там не действуют привычные представления и закономерности или они проявляются в виде, специфичном именно для этих условий. В частности могут складываться своеобразные локальные хозяйственные уклады, политические и идеологические системы, которые как-то выламываются за рамки теорий, потому что те теории концентрируются на линейных участках и тяготеют к линейным моделям.

Но на масштабах исторического времени такие точки перегиба и переходные процессы — это на самом деле могут быть десятки, а то и сотни лет. Поэтому в частности советский период при рассмотрении с большой дистанции — это нечто в стадии переходного процесса, но при этом в традиционном дискурсе он рассматривается как нечто стабильное и законченное, фундаментально окончательно утверждённое, а потом начинаются когнитивные диссонансы и рваньё волос на жопе — как же так, как оно пошло вспять и прочее тому подобное, а вот макроисторический аспект начисто игнорируется.

Сама постановка вопроса «ещё у нас «феодализм» или уже «капитализм»?» сравни вопросу о полноте или пустоте наполовину заполненного стакана — это вопрос скорее договора, то есть считать тем или этим, начинать периодизацию когда некие явления появились как таковые, стали заметными, или когда начали соотносится в некой пропорции с предшествующими, или когда одни полностью вытеснили другие — это весьма дискуссионно, однако очевидно, что одно другое мгновенно не замещает. И более того, некие остаточные явления могут наблюдаться потом ещё веками, а может и тысячелетиями.

Так вот, это пресловутое развитие капитализма в России вовсе не закончилось в 1917 году. И началось оно отнюдь не в, скажем, 1861 г. Так, условно, это тренд по крайней мере с петровских времён (хотя там тоже в силу разных обстоятельств можно углядеть свои «но» и двигать датировки).

Причём замечу, если посмотреть допустим, первую программу партии, то она ведь вовсе не подводила черту под капитализмом в России, а на тот момент ориентировалась как раз на буржуазно-демократическую революцию и в общем-то актуальной политической проблемой рассматривала по сути свержение самодержавия как необходимое условие удовлетворения высказанных в ней общедемократических требований. И вот только тогда там что-то можно будет рассуждать о перспективах социализма. То есть по сути когда капитализм утвердится в каком-то более или менее законченном виде, а не том, какой он имел в дореволюционной России.

То есть когда я говорю, что в 1991 году закончился длинный февраль 1917-го — это надо понимать в контексте вообще всего развития капитализма с того момента, когда его проявления в России можно заметить, а сам этот промежуток — один из этапов вот этого длинного периода становления.

Обращу внимание и на другой момент. Если выше говорилось о плохом понимании перспективы и непонимании масштабов исторического времени, то есть так же непонимание пространственных масштабов. Большая проблема — предлог «в». Большинство говорящих «капитализм в…» (России, Германии, Пакистане, Зимбабве, США — где угодно) подразумевают, что указанные образования — замкнутые сосуды, в каждом из которых произрастает свой собственный экземпляр капитализма (или любой другой формации, в зависимости от того о чём речь). То есть у нас есть множество капитализмов, каждый на особицу. То есть вообще в упор не понимается неразрывность исторического процесса.

Это не множество капитализмов развиваются в каждой отдельно взятой стране, а это 1 — прописью: ОДИН — на всю планету, всепланетный капитализм имеет особенности проявлений своего развития в данном регионе в данный период. Эту не бог весть какую замысловатую мысль похоже осилить способен не всякий академик, не то что многочисленные сетевые «эксперты».

И поэтому заголовки типа «Развитие капитализма в России» совершенно по-разному воспринимаются теми, кто эту незамысловатую мысль понял и теми, кто сией эзотерики не постиг. Это не «развитие российского капитализма», а именно что «развитие капитализма В России».

Поэтому тот же «советский период», тот же «китайский социализм» надо рассматривать именно и сугубо во всемирно-историческом контексте. Это не социализм в отдельно взятой советской квартире подвергся поруганию и какому-то отступлению, и это не социализм с китайской спецификой возник, а совершились некие переходные процессы в развитии самого капитализма как такового, как всемирного явления, каковые переходные процессы в своём локальном виде действительно были мало похожи на какие-то другие, «классические» формы общественного устройства. Хотя на самом деле были — но сводится к ним буквально не могут.

А то что сейчас происходит — в гораздо большей степени напоминает «выравнивание» капитализма как мировой системы. Ну и то, полагать возможность социалистической революции в преимущественно аграрном мире, пашущем преимущественно на волах, лошадях и людях — ком угодно, кроме тракторов — это несколько смело и как мы можем утверждать — преждевременно, преждевременность чего была проверена практически. Нет, такие глобальные прыжки невозможны. Можно отдельную чукотскую деревню перетащить в какой угодно строй, но системообразующие части всего общества, каковыми являются такие крупные социальные организмы как та же Россия и Китай — невозможно.

И дело тут не только в степени вовлечённости в экономические отношения — капитализм показал, что может быть интерфейсом хоть к рабовладельческому, хоть к характерным для феодализма хозяйственным укладам — но и в уровне технического развития. Адекватное самоуправление, необходимое для коммунистического общества, невозможно без соответствующей материальной базы, которая начала появляться в пригодном к тому виде вот как раз на стадии изрядно уже пованивающего позднего капитализма. И теперь возможные стартовые позиции выглядят совершенно иначе, когда развитое промышленное производство и более-менее развитые системы образования есть не только в пресловутых «развитых» странах, но и в тех, о которых ещё недавно как о промышленных центрах и не помышляли — все азиатские тигры, Китай, Вьетнам, тигры второго эшелона типа Малайзии. Ну и России, кстати, тоже — несмотря на просранные полимеры это всё-таки несколько иное положение, чем положение РИ, которая торговала преимущественно тем что растёт на земле и выращиваемым способами, современными царю Гороху.

Обидно, досадно, но вот этот затянувшийся 1991 год — да, это закономерный итог развития капитализма в мире за предыдущие условно 500 лет — и в России тоже.

Единственно чем могу порадовать — так это тем, что спустя много веков тоже будут спорить: вот это вот всё, с начала 20 века — это уже заря социализма или ещё совсем-совсем капитализм?

Оставить комментарий

Популярные посты:

albinus

Корпоративное обучение персонала: тренды и лучшие практики московского рынка

vad_nes

Годные новинки фантастики декабря

smapse

Экологические угрозы, про которые мало говорят, но они уже очень серьезны

tasha_jardinier

Выходные: мороз и солнце

fotovivo

Неужели это было

pantv

Городской парк Гранд Ворлд Фукуок

vladimirdar

Крылатый телец

anna_bpguide

«Французский двор»?

langobard

Это фото (1897) знакомо каждому, кто поучился в СССР.

• Ранее
• Архив