Развал Союза

МЕЛКО ДРОБЛЕНОЕ НЕБЫТИЕ — 07.09.2010 — История - переворот или революция? Любопытный взгляд.

...никакие революционеры революций не делают. Революция начинается с краха режима, вызванного внутренними причинами.
...С социологической точки зрения революция начинается с разрушения институциональной структуры общества. Построенные на старых принципах социальные институты (в первую очередь формальные, т.е. те, которые имеют официальную, писанную организацию) рушатся и общество впадает в хаос. И революционеры, как правило, тут не причем.

Так с чего начинается революция? В прошлый раз крах режима лишь знаменовала собой Февральская революция, которую по праву можно назвать переворотом, ибо царя скинули типичным переворотом. И только после этого ввиду глупости и попустительства деятелей Временного правительства произошло быстрое "разрушение институциональной структуры общества" - черный передел в деревне, "перестройки" в армии и в Церкви, и т.п. То есть, натуральный "крах режима" случился после Февраля. Большевикам пришлось по-своему все восстанавливать. 
 
Но ведь точно так же и события 91 года с распадом СССР и запрещением КПСС являются переворотом, который всего лишь ознаменовал собой крах советского режима (да и формально Советы еще оставались). И только после этого  ввиду глупости и  попустительства гайдаровцев, да их прямого предательства, произошло быстрое "разрушение институциональной структуры общества" - "черная приватизация" в промышленности, обвальная дезорганизация армии, медицины и образования, наконец, той же деревни. То есть, натуральный "крах режима" тоже случился не до, а после развала Союза. Но он очевидным образом произошел! Что через два года формально было закреплено в новой Конституции вкупе с отменой советской власти. С тех пор ельцинисты, совершив революцию, прочно взяли власть в свои руки, как прежде это сделали большевики. И точно как в прошлый раз системные разрушения продолжались и далее. И точно так же ельцинисты были  "захвачены ходом событий, которые во многих отношениях смущали и обременяли их, но, поскольку они (события) представляли главную движущую силу революции, они не могли уклониться от того, чтобы оказать им поддержку" - отсюда ставка на бандитов и прочих "бандитов". Право, ну не забыли же еще, что в середине 90-х люди мерились крышами, а бандит это звучало гордо.

В чем разница? Был бы во Временном правительстве или рядом тогда Корнилов, так и не было бы никакой разницы. (Кстати, Корнилов самолично арестовывал царскую семью, а его дружбан генерал Алексеев склонял к отречению царя, то есть, его роль, как и Ельцина,  в перевороте очевидна). Корнилов бы тоже, наверняка, не пустил в расход бывших товарищей-министров, как Ельцин не отдал на растерзание Гайдара. Но советчиков бы порубал. Эта параллель мне кажется важной. И если ее принять, то четко видно с чего начинается революция - с переворота.

А с чего начинается переворот? С того, что некоторым высокопоставленным идиотам кажется, что "так жить нельзя", что "система прогнила", что все беды в "системе", и что пора бы выписать из Лондона или Парижу другую "систему".

Стало быть, основной тезис автора я бы подправил - Союз "был убит" точно так же, как "убита" была Империя. А затем уже последовали революции.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив