Разрушение «подчиненного общества»: выгодно ли в России кредиты брать?

imed3 — 22.11.2022 Крайне актуальную тему поднял наш читатель. И действительно: сам факт того что кто-то предлагает весьма любопытные терминологические находки – большая редкость. А тут мы видим прежде всего, например, такой оборот как «подчиненное общество». Понятно, что споры об этом термине можно начинать сразу – но мы выскажем свое его понимание: это общество, подчиненное государству. Общество такое где личность подчиняется обществу или в еще более плохом случае непосредственно государству. Где не личности формируют общество, а общество и государство пытаются подавлять или «формировать» личность. Если это наше понимание «подчиненного общества» является верным – мы продолжаем разговор с этим учетом, но, если мы ошибаемся мы выскажемся тоже, но будем ожидать поправок от нашего читателя. Итак, говоря «подчиненное «общество мы предполагаем, что оно фактически представляет некоторую форму «негативного сценария» как для самого себя, так и для конкретной (или конкретных) личностей. Автор термина утверждает: любое улучшение (в таком обществе) носит только временный характер за которое приходится потом расплачиваться, если только это улучшение не направлено на разрушение этого подчинения. Как применить это утверждение сегодня к реальности? Существует ли для этого какая-то практика? На самом деле такой практики за последние 25 лет – было хоть отбавляй. О чем идет речь? Да разумеется формулировка автора – прежде всего тотальный приговор всему путинскому правлению. Ведь о чем говорила пропаганда последние десятилетия? «Жизнь в России улучшается». Но может ли «улучшаться» жизнь в «путинском обществе»? Для этого мы вполне можем применить терминологию, предложенную нашим читателем. И если общество последние десятилетия было действительно «подчиненным» о многие вопросы снимаются сами собой. Это дает возможности и надежды с практических позиций наконец объясняться с теми, кто не понимает истинного существа происходящего. Кстати наш давний знакомый и постоянный участник наших обзоров Навигатор011 практически по этому поводу пишет: что толку, что я уже много лет назад видел тренды и нервничал? Все эти годы обычные люди спокойно делали своё дело, и им было плевать, что их бизнесы обречены. Он конечно хотя и сумасшедший (впрочем, конечно может быть и симулирует, «на дурачка косит», как та же Сандра Римская), но судя по всему что-то ощущает своей «пятой точкой». На самом деле огромный толк разумеется есть. И наш читатель в этом контексте отмечает: любое такое улучшение есть ухудшение для всех остальных, и наоборот - любая пакость кому-то оборачивается улучшением для остальных. Но тут мы наталкиваемся на «совести проблемы окаянные». В каком бы мы обществе не жили, «хорошем» или «плохом» «подчиненном» или «свободным» определение нравственные императивы существуют при, что называется всех раскладах. Поэтому делать «хуже другим» в нашем понимании недопустимо именно что негде. И более того «оправдание» что мол «не мы такие, а вот такое общество» с нашей точки зрения, во-первых, не оправдание вообще, и во-вторых поведение полностью безответственное, а именно ответственность за свое действия отличает человека от животного. В любом обществе. И возникает вопрос: каким образом функционировать в подобном обществе что бы не мешать окружающим жить так как им нравится и не увеличивать тем самым меру «подчиненности» общества в целом? На наш взгляд необходимо как это не покажется кому-то странным именно отталкиваться от той самой стратегии которую неявно формулирует Навигатор. Если, например, какой-то улучшение явно неоправданное по цене возможно – от него надо с полной осознанность отказываться. Будь то осознанный эскапизм, «дауншифтинг» или, например, отказ от приобретения в кредит или ипотеку. Надо твердо понимать, что подобное поведение ослабят подчиненность общества и тем самым особенно когда становится массовым дает все больше шансов конкретным его членам. Это разумеется очень сильно сходится так же и с продвигаемой нами самими идеей скажем бойкота, непризнания путинских законов допустимыми и подобными практическими действиями. «Не должно мужу доброму ходить на совет нечестивых». Какими бы плюшками ввиду «своей квартиры» или «иномарок в дворах» вас не «заманивали». Или это менее оправданно чем смерть идиота с улыбкой на губах»?
Ответьте.

Поддержать наш блог, imed3, вы можете в любое время переводом по актуальным динамически изменяемым реквизитам опубликованным в конце этого текста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив