Разрешить нельзя запретить | Igor Sorokin

Хотелось бы поговорить о свободах и запретах.
В нашем обществе часто все вопросы решаются просто и незатейливо - запретами. Кажется это универсальный способ. Все можно решить просто и быстро. Если плохая дорога - можно ее не ремонтировать - можно просто запретить по ней ездить. Если человек не умеет готовить - можно запретить ему приближаться к плите. Если человек не умеет плавать – запретить ему приближаться к воде и трагедии  точно можно будет избежать. Да что уж там. Если твой оппонент умнее и убедительнее тебя – запретить ему отвечать на твои статьи занести его в черный список. Если человек плохо учится в школе – запретить ему учится вообще в этой школе и перевести его в школу для дебилов. Если есть опасность, что один из детей-сирот может попасть в руки криминальных усыновителей можно запретить всем усыновлять детей.
Но подумаем, является ли решением проблемы ее запрет? Ведь для того, чтобы обучиться чему-либо, человеку нужно сначала это что-то разрешить. Хотя бы на первое время, хотя бы под присмотром умеющего и знающего человека.

Человек создан, чтобы обучаться, человек создан, чтобы совершать ошибки. Кто не ошибается - тот ничему не учится. Надо приветствовать человека не боящегося пробовать и учиться,  а не запрещать ему все ради его безопасности. Ошибающийся человек подобен ребенку, который учится ходить. Нельзя  научить ребенка ходить, не давая ему возможности встать на ноги. Проще говоря, запрещая что-то, мы лишаем людей возможности справится самим с какой-то проблемой, ставим людей всех сразу в положение неразумного скота. В конечно счете, любой запрет не решает проблему в комплексе, а чаще уродует сознание людей, превращает часть из них в преступников.
В качестве примера приведу ситуацию с вооружением простых законопослушных граждан. Понятно, что в любом обществе всегда есть психопаты и асоциальные личности. И если разрешить людям носить оружие и применять его при самозащите – рано или поздно найдется психопат, который применит его против соседей рядом. Но рассматривая вопрос так однобоко, мы забываем о тех плюсах, которые дает разрешение на свободное владение и ношение оружия. А эти плюсы намного превышают даже тот минус, что оружие может попасть в руки психопата. Есть факт, разрешая оружие законопослушным людям и его применение при обороне, государство значительно снижает количество тяжких преступлений в стране, примерно на 30%. Это действительно факт, который доказали десятки стран, различающихся как по менталитету, так и по культуре и темпераменту ее жителей. То есть, разрешая оружие, правительство спасает жизни миллионам своих граждан каждый год. Но при этом время от времени оружие попадает в руки сумасшедших, которые убивают десятки простых граждан в этот же год. То есть, разрешив оружие и его применение в целях обороны - правительство бы спасает миллионы жизней, но жертвует десятком-другим в год, которые попались в прицел маньяка. Простое вычитание дает ясное понимание, что запрет в этой области – делает правительство союзником криминала, выдает лицензию криминалу на совершение миллионов преступлений против своих граждан. Вроде все ясно и понятно. Но почему-то при обсуждении подобной проблемы сразу забывают о миллионах спасенных жертв, и вспоминают только о десятках убитых маньяком. Больше того, даже в странах, где оружие разрешено – тоже находятся люди, которые «ради слезинки одного ребенка» готовы разоружить перед лицом преступников всех граждан. Даже во вполне благополучных в смысле остальных свобод странах типа Великобритании такие люди (невольные помощники преступников) приходят к власти. 
То, что почти любые запреты ведут к укреплению силы и материальной базы криминала в стране, я думаю, можно даже особо не распространяться. «Сухой закон» в США наглядно доказал, к чему приводят попытки решить проблему запретами. Легализация легких наркотиков в Нидерландах показала, что ранее установленный запрет на них был фикцией заботы государства о гражданах. Ничего в Нидерландах с отменой этого запрета не изменилось, криминогенная обстановка осталась на том же уровне, просто часть людей перестали считать себя преступниками и их перестали сажать и преследовать. Ну и, конечно, возникли толпы диких нарко-туристов, что  раздражает местных жителей, но реально не влияет на жизнь в стране.
То же самое можно сказать в отношении почти любого запрета. Конечно, всегда остаются в жизни и реальные проблемы, которые очень тяжело и дорого решить, не прибегая к запретам. В этом случае запреты необходимы. Но таких проблем реально очень мало.

Мое мнение - чиновника, который решает какую-то проблему запретом, можно сразу увольнять. Этот человек не годен к управленческой работе. Он неспособен мыслить как руководитель, мыслить стратегически. Любую сложную проблему надо решать сложно. Только тогда она будет решена правильно. Тест на профпригодность любого управленца – количество запретов, которым он решает проблемы. Чем больше их процент – тем быстрее этого управленца надо гнать поганой метлой с руководящей должности. Каким образом это сделать – это другой вопрос, в разных странах для этого есть разные механизмы. Запрет – это не универсальное решение проблемы, это попытка спрятаться от проблемы. Очень плохо для страны, когда во главе ее стоят люди не умеющие разрешать, а значит не умеющие думать.