размышления от steen о романе «Анна Каренина»

nektosteen — 29.12.2023 В дзене литературная классика продолжает оставаться одной из серьёзных тем.
Пишут все кому не лень, всё, что в голову взбредёт.



Мнения об этом романе делятся на две категории.
Типично «мужская точка зрения»: Сама во всём виновата, нехорошая Анна. Кстати, разделяют её не только мужчины.
Типично «женская»: «Не виноватая она, он сам к ней пришел».
Под обеими в романе, таки, есть основания.

И тут вот я отвечаю представителю первой партии:

...именно.
Но не типично женский, ни типично мужской взгляд тут ничего толком не разглядят. Они разглядят диаметрально противоположное, и только одно из...

Видите ли, Толстой как писатель, художник, просто отражал окружающую его жизнь. Есть в романе второстепенная героиня, даже две, чётко указывающие на то, откуда, собственно, взялась «трагедия» Анны. Это Сафо Штольц и Лиза Меркалова. Это такие... утрированные великосветские пародии на то, что позже будут называть феминистками и суфражистками. Пародии, отразившие то, что было настоящей целью Анны, хотя вряд ли она это осознавала. Они ведут как раз такой образ жизни, к которому она неосознанно стремится. Жить с тем мужчиной, который нравится, и при этом сохранить уважение общества. Иметь право выбора. То есть, и Лиза и Сафо вполне приняты в обществе, и, ведя жизнь «дам полусвета», тем не менее, приняты в свете, они подруги Бетси Тверской....
И с одной стороны, это заслуживает уважения, такое стремление. Не жить в постоянном лицемерии. А с другой — человек не живёт один, он живёт в обществе. И общество, даже, собственно, самые близкие люди Анны — муж и сын, не готовы это принять. А любые отношения могут быть только обоюдными, и на обеих сторонах лежат определённые обязательства.

Сам Толстой крайне отрицательно относится к подобным тенденциям в обществе. Он вообще определённо считал, что женщина это просто средство воспроизводства человека, и не более того, и с поразительным упорством отрицал любую иную роль её в обществе, и даже её человеческую природу. Хотя не был слепым, и отлично видел, что это, мягко говоря, не совсем так, и даже совсем не так. Для него женщина не человек вообще. Это какая-то иная разновидность существ.
Собственно, он даже о том, что крестьяне — тоже, как ни странно, люди, догадался поразительно поздно, отсюда и его смешные со стороны странности в пожилом возрасте.
И, собственно, «трагедия» Анны заключается в том, что она такой и является, не вполне человеком. Она продукт воспитания обществом, которое полностью разделяла точку зрения Толстого. Она не осознаёт свои поступки и их последствия. Не признаёт иной ответственности, кроме как налагаемой религией. Не понимает происходящего. Говоря языком нынешнего общества товарного фетишизма, за всё надо платить. Анне платить изначально нечем. Она банкрот по сути своей.
И при этом разрушает судьбы тех, кто находится рядом. Если уж хотите аналогий, то возьмите школьных стрелков....
А роман так и останется популярным и темой бесконечного осмысления, пока ситуация в мире не изменится. К нему так и будут прикладывать современные реалии.

отсель: https://dzen.ru/a/YZkD0gDw1QOz-Kwd

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив