Разбираясь с Фостом 3

shurigin — 01.03.2012

...Фост в этом плане довольно грамотно использует известный прием - побольше дешевого трагизма, замешанного на розовых соплях, и рядовому читателю понравится. До такой ерунды, как описание боя, он не снисходит. Из его сочинения абсолютно невозможно понять даже в общих чертах, что делали танкисты, чтобы уничтожить разведчиков и безвинных мирных граждан, и что делали разведчики, чтобы этому помешать. Что там в голове у Фоста на эту тему творилось, неизвестно, но выдуманный бой разворачивается, как в замедленном кино. Сначала танкисты полчаса расстреливали "половину роты" (это, по сокрушающим своей невежественностью понятиям Фоста, где-то около 16 человек), затем в течение 35 минут убивали еще шестерых из оставшихся. Стреляли танкисты, получается, довольно редко, раз им на такое время снарядов и патронов хватило. Видимо, наслаждались моментом и, как и подобает настоящим садистам и кровавым палачам, растягивали удовольствие от убийства.

Ну а что же случилось потом? Потом на Рюген высадились немцы с фаустпатронами. Напомню, авторский гений усадил на одинокий остров Борнхольм аж двадцать тысяч солдат вермахта. Что они там собирались делать, и как вообще очутились на Борнхольме, Фост не объясняет. Но в момент выдуманных событий мимо Рюгена плыла очередная партия бывших устроителей нового мирового порядка из этой борнхольмской орды, которая по прихоти автора долго и мучительно сдавалась в плен англичанам.

"Выдержка из политдонесения" номер шесть, на сей раз - вместе с авторским подзаголовком (для пущей колоритности):

Выдержка из политдонесения Начальника политотдела 2Уд.А. от 8.5.45 г. ?00176
"... Около 00.20 09.05.45 г., привлеченный картиной боестолкновения, видного со стороны моря, и желая оказать помощь предположительно своим подразделениям, участвовавшим в нем, противник приблизился на двух плавсредствах к берегу, произвел высадку десанта численностью до 50 человек и включился в бой..."

По этому обрывку складывается уверенное впечатление, что у автора временами окончательно прекращается всякая связь с головой. Как может документ, датированный вчерашним днем, рассказывать о событиях завтрашнего, то есть о том, чему еще только предстоит случиться? Меня, вообще говоря, не особо удивила полная неосведомленность Фоста в военных и околовоенных вопросах - это вообще типичная черта для антисоветских пропагандистов всех мастей. Но допускать настолько идиотские ошибки, причем в печатном виде - получается далеко не у каждого.

Да, не каждый читатель сможет дочитать до середины "Русской былины", большинству из внимательных людей этот бред надоест намного раньше. Но есть такое слово, которое знают даже дети, и это слово - "надо"! Надо, надо продолжить разбор.

Блистая настоящей военной точностью, "политдонесение" доносит в обвешанные лапшой читательские уши, что "противник приблизился на двух плавсредствах". Что это были за плавсредства - бревна, надувные круги или камеры большегрузных автомобилей - Фост умалчивает. У автора "Русская былины" в его сочинении кругом такая неконкретность и всепоглощающая темнота, прямо как в ж... догадайтесь у кого. Хотя раньше он упоминал, что непонятно как зародившиеся на Борнхольме немецкие солдаты эвакуировались с него с помощью катеров, яхт и даже тральщиков. Ну, про катера и яхты все ясно - что может быть более подходящим для перевозки по морю больших масс народа? С рыболовными траулерами, о которых я было запамятовал, тоже все понятно - что рыбу возить, что людей - одно и то же. А почему Фост еще и про тральщики вспомнил, я даже и не понял. Какой-то очередной непостижимый простыми смертными бросок авторской мысли из глубин познания в пучины прозрения и правильной истины. Как он с такими мыслями-скакунами не возил немцев на минных заградителях, плавучих кранах и драгах - неизвестно. А ведь вполне мог бы, так я думаю.

Ну это ладно. Приблизившись, противник темной ночью высадился из своих плавсредств и добрался до "десантоопасного" берега острова Рюген. Как именно и с помощью чего немцы смогли проделать эту непростую даже днем операцию - автор снова молчит. Но приблизившись к берегу, пять десятков немцев в полном вооружении влезли по обрывам рюгенского берега на сушу. Естественно, их никто не заметил - ни советские танкисты, ни советские разведчики, перед которыми стояла задача оборонять побережье Рюгена. Ну, советские солдаты тех лет - они, несомненно, именно такими и были. Не смотри, что война идет - только друг с другом и дрались, что там немцы.

Читаем Фоста дальше. Do yuo speg olbanian?! Очередное цытато из его "былины":

Богу было угодно, чтобы они высадились в нескольких десятках метров от сбившихся в кучу и охваченных ужасом слепых детей. Их попечительницы-старушки ввели немецких солдат в курс происходящего. Те, конечно же, были воодушевлены - они снова стояли на родной земле, им было, кого защищать, в их руках было оружие, и они бросились на помощь остававшимся в живых советским разведчикам.

Про "богу было угодно" - Фост здорово завернул. Совсем недавно я довольно хорошо выпил, после чего меня приняли доблестные парни из взвода охраны университета, куда я зачем-то пошел. И после того, как они меня сдали в милицию, местный участковый задал мне вопрос, а зачем я, собственно говоря, так напился? На что я ему, как настоящий гот в душе, готически сказал: "Бог попутал!" Типа, пошутил так на тему известной фразы "бес попутал". Хотя, ясное дело, никто меня не путал - я сам кого угодно запутаю.

Так и Фост, сначала сочиняет, строит у себя в голове чудаковатые картины происходящего, а затем выдает: "Богу было угодно!" Ну, богу, так богу. Его же все равно нет. Но, на мой взгляд, лучше водку с пивом мешать, чем писать бред вроде "Русской былины".

Про "боестолкновение" уже и не знаешь даже, что и думать. Танки где-то далеко, вокруг них разведчики с ножами и автоматами прыгают, а тут спокойно немцы с старушками беседуют на извечную тему текущий событий. Где, как, чего, почему - одни вопросы у меня про этот выдуманный бой.

Какой же это в итоге был бой, и на что он, по мнению Фоста мог быть похож, так и остается невыясненным. Но автор дает нам понять, раз благородные немцы оказались на своей земле, и им есть, кого защищать (а это тоже важно, ведь немцы постоянно кого-то защищали, даже когда советскую землю топтали), то танкистам вот-вот не поздоровится. И действительно.

Вот так и получилось, что на одной стороне оказались советские и немецкие солдаты... Со вступлением в бой немцев дело пошло веселее, и через несколько минут все закончилось - фаустпатроны в опытных руках не оставляют никаких шансов даже лучшим в мире танкам.

Ну как так получилось, что на одной стороне оказались советские и немецкие солдаты? Ну Фост так сочинил, чего уж тут тайны разводить. И я вам скажу, не самая это оригинальная идея у него. Я выше уже предлагал целых два варианта - против инопланетян воевать, или против сатанинского воинства. А если еще машину времени в сочинение ввести - так вообще огромное поле для фантазии расстилается. Тем более, что у Фоста с путешествиями во времени полный порядок. Во всяком случае, его "Начальник политотдела" во времени успешно путешествует, раз составляет "политдонесения" о событиях грядущей ночи.

Ладно, это было небольшое отступление, чтобы не скучать. Рассмотрим со всей серьезностью вопрос - а возможно ли такое, чтобы стрелковое подразделение смогло уничтожить в бою на открытой местности атакующую их танковую роту? Танковый батальон трогать не будем, пусть свои десять танков Фост упорно называет батальоном, это его дело. Мы же остановимся на роте.

И я вам скажу - такое вполне возможно, причем не в том смысле, что "бывает, и медведь летает". Да, такое возможное, при наличии заранее подготовленной обороны, грамотно выполненной в противотанковом отношении, и при достаточном наличии эффективных противотанковых средств. Из эффективных противотанковых средств в период Второй Мировой войны стрелковым подразделениям придавались (или поддерживали их) батареи противотанковых артиллерийских орудий. Кроме того, каждый стрелковый полк имел в своем составе роту противотанковых ружей, которая обязана была действовать на танкоопасных направлениях во взаимодействии с противотанковыми орудиями. По своей сути, противотанковые ружья не были "индивидуальным" противотанковым средством, которым можно было бы вооружить каждого пехотинца. Противотанковым ружьям отводилась роль некоторой, не вполне равноценной, замены артиллерийских орудий в системе противотанковой обороны, поскольку последних в условиях тотальной войны постоянно не хватало. Думаю, понятно, что боевые возможности противотанкового ружья ниже, чем у противотанкового орудия, и к разряду эффективных противотанковых средств его отнести уже очень трудно. Другое дело, что по дальности прицельной стрельбы противотанковое ружье времен Второй Мировой превосходит любой современный ручной противотанковый гранатомет, и попасть из него по движущейся цели несколько легче за счет высокой скорости полета пули. Однако, бронепробиваемость у противотанковых ружей была низкой, и по особенностям своего использования эти ружья больше напоминали артиллерийские орудия в уменьшенном масштабе, чем стрелковое оружие, из-за чего от них быстро отказались после окончания войны.

В настоящее время к противотанковой артиллерии добавились ПТУРСы. На этом - все, эффективные противотанковые средства, на которые могут нарваться танки при наступлении на занявшее оборону на открытой местности стрелковое подразделение, исчерпываются. Все остальное - штурмовая авиация, САУ-"истребители танков" и другие противотанковые средства, включая инженерные (минные заграждения, невзрывные заграждения), применяются в боях другого масштаба и других условий, мало похожих на описанные в "Русской былине". И я заявляю со всей уверенностью - ручные противотанковые гранатометы эффективным средством уничтожения танков в бою на открытой местности не являются ни сейчас, ни - тем более - тогда. Ручные противотанковые гранатометы оказываются действенным оружием против танков, когда последние действуют в стесненных условиях, например, в условиях города. Чтобы не оставаться голословным, приведу примеры.

Вот что пишется в Указаниях Военного Совета 57-й армии от 17 октября 1944 года по использованию танков и самоходно-артиллерийских установок:

"10.10.44 г. командир 68-го стрелкового корпуса поставил задачу 1201-му самоходно-артиллерийскому полку на ночную атаку в направлении Трияни, Поповица, не обеспечив атаку разведкой и прикрытием пехоты. В результате 5 танков вышли из строя." 14

Этот случай в "Указаниях..." рассматривается как пример совершенно неправильных и недопустимых действий по использованию бронетанковой техники, приведших к большим потерям. Есть общее с действиями выдуманных танкистов - атака проводилась ночью, без разведки, без прикрытия пехоты. Только атаковали, по всей видимости, подготовленного противника, а не проспавших все на свете "разведчиков" без противотанковых средств и укрытий. И выход из строя пяти боевых машин из целого полка рассматриваются (и совершенно справедливо рассматриваются) как недопустимо высокие и необоснованные боевой обстановкой потери. Прошу обратить особое внимание на сочетание "вышли из строя". Это словосочетание обозначает вовсе не безвозвратные потери. Выйти из строя боевые машины могут по довольно широкому кругу причин, начиная от выбитого в результате подрыва на мине катка, и заканчивая ранением или гибелью одного из членов экипажа. Но о полном уничтожении целой роты не идет даже и речи, и это - при наступлении на обороняющегося противника. Напомню, что в 44-м году у немцев уже были "фаустпатроны", и их было много.

А вот случай из боевого использования танков Т-34-85, только уже на другой войне:

"Спустя неделю произошло знаменательное событие - 5 июля 33 танка Т-34-85 107-го полка КНА атаковали позиции 24-й пехотной дивизии армии США. Танковую атаку американцы попытались отбить огнем 105-мм гаубиц и 75-мм безоткатных пушек. Однако оказалось, что фугасные снаряды малоэффективны, а 105-мм кумулятивных снарядов было всего шесть. Ими и удалось подбить два танка с дистанции 500 ярдов (457 метров). В ходе этого боя американские пехотинцы произвели 22 выстрела по танкам из 2,36-дюймовых базук - и все безрезультатно!" 20

Вот так корейцы воевали, не то, что выдуманные танкисты из "Русской былины". Атаковали позиции занявшего оборону противника, имевшего в своем распоряжении артиллерию и ручные противотанковые гранатометы с кумулятивными ракетами калибра 60 мм. Не стоит думать, что раз кумулятивных снарядов для гаубиц было всего шесть, то и обороны против танков не было. Одного попадания осколочно-фугасного снаряда из безоткатной 75-мм пушки могло хватить, чтобы лишить танк подвижности. Про 105-мм осколочно-фугасные снаряды можно и не говорить - их попадания даже в лоб танку крайне нежелательны и на пользу экипажу и танку ни разу не идут. Реактивные противотанковые гранатометы у американцев имели предельную дальность стрельбы в 365 метров, что в три с лишним раза превосходит показатель самой совершенной модификации безоткатного противотанкового гранатомета типа "фаустпатрон", произведенной во время Второй Мировой. Ну и что в итоге удалось сделать американцам? Подбить два танка. Подбить, а не уничтожить.

А что мы видим в "Русской былине"? Обороны у "разведчиков" с немцами нет никакой. Похоже, авторский гений Фоста бросает пехотинцев во встречный бой с танками, где они одерживают убедительную победу. Что, неужели пехотинца не берет ни 76-мм снаряд, ни очередь из пулемета? Думаю, очевидно даже Фосту, что одного попадания осколка от снаряда вполне может хватить, чтобы человек уже и не помышлял о продолжении боя. А танки могли эффективно обстреливать пехотинцев с дистанции в полтора километра. Для сравнения, реактивный противотанковый гранатомет РПГ-29 образца 1989 года имеет предельную дальность стрельбы в 500 метров. Каким же таким забытым потомками страшным противотанковым средством обладали высадившиеся на Рюген немцы, какого нет даже у нынешних пехотинцев, что им удалось "уничтожить танковый батальон Красной Армии"? Фост отводит роль этого секретного чудо-оружия "фаустпатрону". А был ли "фаустпатрон" чудо-оружием? Нет, не был. Думаю, пора уже и рассказать, что это за гранатомет такой волшебный.

Для многих является открытием тот факт, что гранатомет Faustpatrone не был реактивным, то есть не являл собой ручную пусковую установку для ракеты (Rocket Launcher, как называют реактивные гранатометы англо-говорящие люди и фанаты Quake). После этого открытия "фаустпатрон" в глазах познавшего истину сразу утрачивает большую часть своего ореола чудо-оружия. В самом деле, "фаустпатрон" относится к гранатометам динамореактивного действия, то есть метание гранаты осуществлялось с помощью метательного порохового заряда, расположенного в стволе (открытой с обоих концов трубе) позади гранаты. Но динамореактивные (безоткатные) противотанковые гранатометы и сейчас выпускаются - в самом современном исполнении, такие например, как шведский AT-4. Недостатков у гранатометов Faustpatrone/Panzerfaust действительно хватало, но обусловлены они были не столько базовым принципом его работы, сколько низким уровнем развития этого типа оружия на тот момент.

Так что же представлял из себя "фаустпатрон"? Собственно, гранатомет с таким названием - Faustpatrone - имел довольно слабые боевые качества. Метание гранаты осуществлялось на дальность не дальше 30 метров, по причине чего гранатомет не стали оснащать никакими, даже самыми примитивными, прицельными приспособлениями. Сама надкалиберная кумулятивная граната калибром 100 мм, которой стрелял Faustpatrone, могла пробить стальную сплошную броню толщиной 140 мм. Казалось бы, такая бронепробиваемость вполне достаточна для поражения танков периода Второй Мировой войны, но в реальности расстреливать боевые машины у гранатометчиков получалось далеко не всегда. Происходило это из-за формы гранаты с остроконечным носом, который при ударе о броню нередко скользил, разворачивая кумулятивную воронку в самый последний момент.

Следующая модификация этого гранатомета называлась Panzerfaust 30m. Оправдывая свое название, Panzerfaust стрелял на дальность 30 метров, как и свой предшественник. Новый гранатомет уже имел прицельные приспособления в виде целика на трубе (роль мушки выполнял обод на гранате). Кумулятивный боеприпас к Panzerfaust'у получил тупую голову знаменитой формы, благодаря которой граната меньше скользила по наклонным броневым листам. Благодаря увеличенному до 149 мм калибру гранаты и более мощному снаряжению номинальная бронепробиваемость оружия также возросла - до 200 мм.

Спустя некоторое время было, наконец, осознано, что стрелять по танку с тридцати метров может быть не всегда безопасно, после чего у гранатометов усилили ствол, увеличили метательный заряд, получив в итоге Panzerfaust 60m и Panzerfaust 100m. Эти гранатометы могли кидаться гранатами на 60 и 100 метров соответственно.

Из-за больших потерь в материальной части и личном составе бронетанковых частей и подразделений Красной Армии в ходе боев в крупных городах, вызванных действиями пехотинцев-истребителей танков, оснащенных противотанковыми гранатометами вышеперечисленных типов, о "фаустпатроне" среди обывателей идет слава, как о страшном оружии. Этот "первый блин" в ряду ручных динамореактивных гранатометов теперь рассматривается чуть ли не как основной источник уничтоженных советских танков, опережая в этом плане немецкие авиацию, противотанковые пушки и самоходные артиллерийские установки - бронированные истребители танков. Между тем, большие и необоснованные потери танков в городских боях в конце Великой Отечественной войны были вызваны не столько какими-то мифическими чудесными средствами "фаустпатрона", сколько другими причинами. И причин этих, на мой взгляд, три.

Первая причина - малая приспособленность танков к ведению боев в городских условиях в силу конструкции. Те танки, которые теперь принято считать классическими - однобашенные, с сильно дифференцированным бронированием, - разрабатывались и разрабатываются совсем для других боевых условий. А именно, для условий боя на открытой местности. В связи с этим классические танки имеют сильно бронированную лобовую проекцию, слабее бронированы кормовая часть и борта, и значительно слабее - верхняя проекция. Кроме сильно сниженной толщины брони на крышах башни и корпуса это выражается в том, что именно туда выводятся все ослабляющие бронезащиту детали. Именно на верхней проекции расположены люки для посадки и высадки экипажа, жалюзи и приточные устройства воздухозабора. Крыша боевых танков, как правило, не проектируется с наклонным расположением броневых листов. Все это в целом позволяет применять даже не слишком продвинутые противотанковые средства с максимально возможной эффективностью и в наивыгоднейших для истребителей танков условиях, занимая позиции для атаки в верхних этажах зданий, на крышах строений.

Расположенное в единственной башне основное вооружение в принципе не может вести огонь сразу по нескольким целям. Кроме того, оно (основное вооружение) имеет ограниченные углы наводки по вертикали. И максимальный угол подъема ствола оказывается слишком малым, чтобы обстреливать верхние этажи зданий, расположенных на небольшом удалении от танка.

Дополнительное вооружение в виде зенитных пулеметов на крыше башни устанавливалось в те времена в Красной Армии только на тяжелые танки ИС-2, и то не на все, средние танки его не имели вообще.

Таким образом, классические однобашенные танки уже в силу собственного строения не могли эффективно действовать в условиях городского боя. Что - прошу обратить на это внимание - никем не было сочтено существенным недостатком, ни в нашей стране, ни за рубежом. И в дальнейшем именно такая концепция боевого танка и получила дальнейшее развитие в послевоенный период. Почему? Да потому, что танки, созданные в рамках этой концепции, великолепно проявили себя в боях на открытой местности. То есть, как раз в тех условиях, которые описаны (правда, довольно коряво) в "Русской былине", и где танки у Фоста, вопреки правде и здравому смыслу, терпят сокрушительное поражение.

Вторая причина - неправильное использование танков в ходе городских боев. В начале Великой Отечественной войны отмечались многочисленные случаи неправильного использования танков Красной Армии в боевых действиях на открытой местности. Эти случаи нашли свое отражение в многочисленных советских боевых документах, сборники которых сейчас открыто размещены в Интернете. Это неправильное использование (зачастую - в нарушение действующего Боевого устава) заключалось в пренебрежении разведкой местности и противника перед производством атаки, отсутствии артиллерийской подготовки перед началом движения атакующих на позиции противника, необеспечении действий танков поддержкой пехоты, а также более грубыми нарушениями, вроде атаки с помощью неисправных и небоеготовых танков. Кроме того, всегда особо отмечалась недопустимость использования танков в составе мелких групп (2-3 танка), поскольку именно в массовости танковой атаки на открытой местности заложен ее успех.

Ближе к переходу войны в завершающую фазу эти истины были донесены до советских командиров. Но тут возникла необходимость использования танков в боях за освобождение крупных городов, потребовавшая пересмотра тактики использования бронетанковой техники. Роль пехоты, танкового десанта и саперов возрастала для танков еще больше, чем при действии на открытой местности. Вместе с тем, одновременное действие большого количества танков на городских улицах, в огромной степени снижающих возможность маневра боевых машин, было не только ненужным, но и губительным. Причем - для самих танков. Не сразу были введены в использование штурмовые группы в составе стрелкового подразделения, одного-двух танков, следующих уступом друг за другом по разным сторонам улицы, прикрывая огнем друг друга, и орудий поддержки (самоходных или буксируемых танками). И до этого момента танковые части несли слишком высокие и неоправданные боевой обстановкой потери.

Третья причина это, собственно, объединение первых двух, и рассмотренная с точки зрения обороняющегося в городе противника. Группы пехотинцев-истребителей танков выбирали выгодные позиции, великолепно зная слабые стороны конструкции и боевого использования советских танков (поскольку у немцев было все то же самое - и сами танки принципиальных отличий не имели, и их использование на открытой местности было аналогично советскому). Тут и пришлись как нельзя кстати одноразовые ручные противотанковые гранатометы типа Panzerfaust.

А в "классическом" бою на открытой местности что мог сделать "фаустник"? Конечно, его гранатомет значительно превосходил по боевым качествам "оружие отчаяния" вроде бутылок с самовоспламеняющейся жидкостью, ручных противотанковых гранат или тех же бутылок с бензином. Но в то же время - значительно уступал таким действительно страшным для танка вещам, какими были штурмовая авиация, противотанковые пушки, бронированные САУ и тяжелые танки.

Но в "Русской былине" бой идет именно на открытой местности. И, благодаря полной неосведомленности Фоста в темах, на которые он сочиняет, имеет такие вот невообразимые итоги:

Ведь, по существу, действуя совместно с подразделением вермахта, они уничтожили танковый батальон Красной Армии, который на весах Фемиды военного образца перевешивал любые нравственные аргументы.

До этого Фост попытался было привести данные потерь, вставил очередную "выдержку из политдонесения" от восьмого мая, в которой рассказывалось, что в 50 минут первого ночи 9.5.45 "боестолкновение закончилось". Но, по понятным причинам, сочинить ничего путевого не смог, понаставил своих любимых многоточий, перешел на авторский текст, после чего его понесло аж про патриарха Гермогена.

Думаю, что лучше бы он не патриарха Гермогена вспоминал с его "неподвижным стоянием" (цитата из "Русской былины", не знаю уж, говорил ли это на самом деле патриарх, и если говорил, то в каком контексте и что он под этим имел вообще ввиду). Лучше бы он какую литературу почитал по теме своего сочинения. Глядишь, не такими бредовыми выглядели бы его рассуждения о нечеловечности советского режима.

Разумеется, в "Русской былине" доблестные "разведчики" свалили вместе с немцами куда подальше. Оно и понятно - нормальные герои всегда бегут за границу, это только всякие рабы в совке жить остались.

Что я могу сказать, подводя итог всей работе Фоста? Это позор антисоветской пропаганды, настоящий позор. Автор не соображает ни в чем, не знает, что такое танковые батальон и рота, путает их, не знает, что такое разведывательная рота и каковы ее задачи, не знает, как и в какой форме отдаются приказы и распоряжения, не знает, какие задачи могут выполнять подразделения различных родов войск и какие средства они имеют в своем распоряжении, не знает, каковы их возможности, не знает характеристики оружия, о котором рассказывает. Кроме того, не знает даже элементарных вещей, вроде того, что донесения о событиях не могут быть написаны заранее.

И вот такой позор публикует крупный российский журнал. И никого, что характерно, наверняка это не волнует - ни самого правдоруба Фоста, ни руководство и работников журнала "Вокруг света". А что - люди же верят.

Ну а ты, уважаемый читатель, кому веришь? Модно-антисоветскому писателю Фосту, с его слезливо-попсовой "Русской былиной"? Или же мне - человеку с несколькими сотрясениями мозга, периодически глушащему себя водкой, да еще (о ужас!) неверующему, но в то же время - сумевшему прочитать не только журнал "Вокруг света", но и сборники советских боевых документов?

Скажу тебе, уважаемый читатель, что в таких серьезных вопросах, которые касаются истории Родины, верить нельзя никому. Необходимо всегда иметь собственное мнение, но мнение это должно быть твердо обоснованным. И для этого надо изучить много источников информации. Начни хотя бы с тех, список которых размещен внизу страницы.


Использованные при разборе источники:

I. Географические карты и снимки со спутников:

Карта побережья Германии с городом Штральзунд, острова Рюген, датских островов Зеландия (Sjaeland) и Борнхольм

Карта острова Рюген

Остров Рюген, снимок со спутника

Северная часть острова Рюген, снимок со спутника

Окрестности населенного пункта Аркона на острове Рюген, снимок со спутника

Населенный пункт Аркона на острове Рюген, снимок со спутника

Карта острова Борнхольм

Остров Борнхольм, снимок со спутника

Порт Ренне на острове Борнхольм, снимок со спутника

II. Литература и документы:

1) Федюнинский И. И. Поднятые по тревоге.

2) Краткая биография Федюнинского Ивана Ивановича.

3) Средний танк Т-34.

4) Танк Т-34 в бою. Краткое пособие ГАБТУ КА.

5) Е. Матвеев. Боевые приемы танкистов.

6) Опознавательные знаки бронетанковой техники Красной Армии образца 1931 года.

7) Опознавательные знаки бронетанковой техники Советской Армии.

8) Танковые соединения Красной Армии.

9) Стрелковые соединения Красной Армии.

10) Боевой устав пехоты Красной Армии (1942). Часть 2 (батальон, полк).

11) Дисциплинарный устав Красной Армии (1941).

12) Тактическая разведка. (PDF-документ, 1.74 МБ)

13) Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Выпуск 6. (PDF-документ, 796 КБ)

14) Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Выпуск 21. (PDF-документ, 922 КБ)

15) Ручной противотанковый гранатомет Panzerfaust/Faustpatrone.

16) Ручной противотанковый гранатомет Faustpatrone klein

17) Ручной противотанковый гранатомет Panzerfaust 30m

18) Ручной противотанковый гранатомет Panzerfaust 60m

19) Ручной противотанковый гранатомет M1 Bazooka

20) М. Барятинский. Средний танк Т-34-85. Боевое применение.

21) А. Ф. Ильин-Миткевич. Краткий справочник по военно-инженерному делу.

22) Ю. Веремеев. О военной подсудности в районе "Барбаросса".

III. Виновник торжества идет вне списка:

Д. И. Фост. Русская былина.

Оставить комментарий

Популярные посты:

cristensald

Использование электронных микрометров в автоматическом цикле круглошлифовальных станков по металлу

zona_riska

Пикник на обочине

odin_moy_den

Канун одного дня рождения

bigfatcat19

Котики помогают. Выпуск 274.

monetam

Реализм. Размышление.

aniskin1968

Драчёна со сметанным кремом, мёдом и ягодами. dejur.

new_rabochy

Клушам

rex_net

Россия начала готовить Тихоокеанский флот к боям за Камчатку

foto_history

Отобранные награды II CCCР и РФ

• Ранее
• Архив