Расизм как осознанная необходимость

dmitrij_sergeev — 07.10.2010 Привожу пост из ЖЖ Александра Этермана: http://eterman.livejournal.com/50124.html?view=comments


"Еврейская демократическая присяга
Согласно только что опубликованным сообщениям, премьер-министр Нетаниягу распорядился включить в повестку дня ближайшего заседания правительства голосование про проекту закона, обязывающего всех натурализирующихся в Израиле неевреев (точнее - всех натурализирующихся лиц, кроме т.н. "новых репатриантов", имеющих автоматическое право на израильское гражданство ввиду своей принадлежности к еврейству или связи с ним) приносить присягу "государству Израиль - как государству еврейскому и демократическому", а не просто "государству Израиль", как раньше.
Нетаниягу заявил, что принятие этого закона не повлияет на переговоры с палестинцами.
Кто-то даже сказал, что такая попроавка не является расистской.
Прочитать об этом можно, например, здесь.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3965516,00.html
Но прочитать мало - надо переварить."
..................................................

В 1994 г. израильская газета "Вести" опубликовала статью Ефима Спиваковского „Демографическая агрессия и национальные границы“ („Вести“ 29.12.94 г.) с изложением той же самой идеи, которая сейчас в качестве законопроекта озвучена Натаниягу.
Я тогда воспринял текст как бред сумасшедшего расиста. И написал ответную статью. тоже опубликованную, кажется, "Вестями".

Потом из этого получилась глава из книжки "Под звонкий голос крови" (Рига,1999), которую привожу ниже.
Вся книга здесь - http://www.chmelnizki.de/nav-buch-fr.htm
Отрывки из статьи Спиваковского можно найти там же, в приложении.
За 16 лет израильская государственность наконец доросла до идеи обязательной присяги расовой идеологии для инородцев.
Вектор развития, однако.

.....................................
"5. РАСИЗМ КАК ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Расизм - слово, замыленное от долгого и неточного употребления. Оно нуждается в расшифровке. Самая общая формулировка может звучать так - любая попытка регулировать взаимоотношения с людьми исходя из их (и их предков) происхождения - есть расизм. Любая попытка этнической классификации человечества, основанная на учете происхождения, то есть смешение культурных и генетических характеристик - есть расизм. Совершенно необязательно, чтобы такая теория открыто декларировала превосходство одной группы над другой. Достаточно декларировать ценность чистокровности, как таковой. Отсюда автоматически вытекает призыв избегать смешанных браков, стремление обособиться от инородцев, борьба за генетическую чистоту рядов и еще много всяких гадостей, неизбежно ведущих к расовой вражде. Именно к расовой, а не национальной. даже если официальная идеология прикрывается „национальной идеей“.

Теории генетической обособленности народов плохи не столько потому, что они аморальны, сколько потому, что нелепы и не имеют ничего общего с наукой. Есть два значения слова „раса“. Одно вполне научное. Речь идет об условном делении человечества на группы исходя из физических наследственных особенностей, вроде формы черепа и строения скелета. К этнической классификации человека антропологические расы вообще никакого отношения не имеют. Невозможно определить по форме носа и разрезу глаз, к какому народу человек принадлежит. Для этого надо знать, где он воспитывался и на каком языке говорит.

Слово „расизм“ апеллирует к тому значению слова „раса“, которым пользовались нацисты. Расовая теория нацистов предполагала влияние наследственности на национальные культурные добродетели. Фантомная „арийская раса“ чистокровных германцев была очевидной фикцией и к антропологическим расам никакого отношения не имела. Такой же нелепостью и по той же самой причине была придуманная нацистами „еврейская раса“. Представление об арийской расе не пережило Третий Рейх, а „еврейская раса“ странным образом продолжает идеологическое существование.

Бытовой и идейный, латентный и активный расизм пронизывает существование постсоветских людей, хотя как расизм и не осознается. Наиболее невинная форма бытового расизма - десятилетиями отработанная привычка интересоваться „пятым пунктом“ окружающих, определять сколько у кого каких половинок и четвертинок. И делить их таким образом на своих и чужих. Для большинства советских „смешанный брак“ - это по прежнему смешение „национальностей“, а не смешение культур.


Некоторые наиболее выразительные случаи эмигрантского расизма я уже поминал выше. Например, дискуссию с доктором наук, который не понимал, почему я отрицаю существование „еврейской расы“, в то время, как ее признавал Гитлер (см. предисловие). Или берлинских школьников, которые категорически не желали перемешиваться с гоями. В начале девяностых годов обсуждался вопрос о строительстве в центре Берлина „Памятника погибшим евреям Европы“. Очень болезненной оказалась главная проблема: делать памятник только евреям или совместно евреям и цыганам, которых нацисты уничтожали одинаково интенсивно. Еврейская община Берлина категорически отвергла идею совместного памятника и сумела настоять на своем. Немецкая общественность от такой беспардонности была в шоке. Это сильно поколебало десятилетиями воспитанный безоговорочный пиетет перед всем еврейским. Я тогда провел короткий опрос среди знакомых эмигрантов и выяснил, что практически все тоже против. Почему? Аргументы были самые странные. Уничтожали цыган, дескать, не всерьез, а как бы между прочим, не принимая специального закона, неприятные они, воруют, культура недостаточно великая. Выяснилось, что большинство моих собеседников воспринимает будущий монумент не как память об убитых людях, а как памятник „великой еврейской культуре“. И не желает делиться честью.

В русской эмигрантской прессе статьи откровенно расистской направленности встречаются постоянно. Выдержки из некоторых собраны в „Приложении“. Подробнее хочется остановится на крайнем примере интеллектуального расизма. Статья Ефима Спиваковского „Демографическая агрессия и национальные границы“ (см. Приложение 2) опубликована крупнейшей русской израильской газетой „Вести“ 29.12.94 г. (главный редактор Эдуард Кузнецов). Статья имеет загадочный подзаголовок „Выдержки из записок Союза национальной ответственности“. Пожалуй, никогда мне не приходилось читать в современной прессе такого ясного изложения расовой теории и рекомендаций по её применению на практике.

Начну с ключевой цитаты, иллюстрирующей философско-правовую позицию автора: „...права одного человека кончаются там, где начинаются права другого или - множества других. Из этого следует, что в случае конфликта прав, право нации преобладает, ибо нация имеет право не допустить своего уничтожения - ни путем внешней агрессии, ни путем деструктивных действий индивидуумов, ни путем умышленной или спонтанной демографической агрессии...Под демографической агрессией мы понимаем всякое не воински организованное или спонтанное действие инородных этнических или религиозных масс, ведущее демократическим путем к изменению культурного облика страны и/или потери власти в ней народом с наиболее древней государственной историей и национальным самосознанием, возникшим в этой стране....в конечном счете для защиты нации не существует моральных ограничений.“

Тут поразительно буквально все. Даже если бы Спиваковский под „нацией“ подразумевал „государство“, то и тогда идея преобладания прав „нации“ над правами индивидуума звучала бы достаточно страшно. Это принцип существования любого тоталитарного государства. На деле получается ещё страшнее. Спиваковский использует термин „нация“ не в западном смысле - „все граждане страны“. Для него „нация“ - это обладающая особыми правами расовая группа „с наиболее древней государственной историей и национальным самосознанием. „Руководящая“ нация обладает политической властью над „нациями меньшинствами“ и должна защищаться против демографической агрессии „враждебных наций“ (термин Спиваковского). Выражаясь обычным языком, это означает борьбу против неконтролируемого размножения инородцев. Идея существования многонационального государства с одинаковыми правами для всех народов, то есть государства цивилизованного, Спиваковским в расчёт не принимается.

Для того, чтобы реализовать свою программу, Спиваковский предлагает принять два закона: о национально-демографическом балансе и о демографической агрессии.

„В первом мы должны исходить из того, каким мы хотим видеть демографию страны и доминирующий тип израильтянина в будущем. И с этой точки зрения мы можем поощрять рождаемость, смешанные браки и иммиграцию...“ То есть, должен быть разработан проект эталонного расово-этнического типа израильтянина, который и следует последовательно создавать путем законодательного регулирования рождаемости и смешанных браков. По сути это - „Закон об охране расы“.

Второй закон должен „...обеспечивать еврейское большинство в стране и ограничивать долю самого большого меньшинства.“ Это значит, что законодательно вводится процентная норма для инородцев. Среди предполагаемых мер по ограничению численности меньшинства есть и такая: „...Выдачу пособий многодетным семьям из бюджета следует прекратить и передать эти функции различным общественным институциям, которые не обязаны поощрять рождаемость всех граждан в равной мере“.

„Еврейская нация“, о которой говорит Спиваковский, реально представлена и Израиле множеством разных народов со своими языками и культурами, и самых различных расовых типов. Объединяет их сохранившееся с древних времен самосознание, религия и легенда об общем генетическом происхождении несколько тысячелетий тому назад. Так что, „нация“ Спиваковского в этническом смысле такой же фантом, как и „арийская раса“ Гитлера или некая „славянская раса“ русских национал-патриотов.

С восхитительным нахальством предрекает Спиваковский европейское и мировое будущее своей теории: „...Мы не одиноки в своей национальной тревоге. Демографическая агрессия, пусть и в меньших масштабах, но угрожает народам Западной Европы и Северной Америки. Нам следует только дожить до тех дней, когда ради собственной безопасности они пересмотрят нравственные нормы самозащиты, и при этом не стремиться быть святее друзей и великодушнее врагов...“

Это значит, что пока ещё Европа и Северная Америка не осознали, как много у них накопилось „черных“, „желтых“ и „косоглазых“. Но рано или поздно они увидят исходящую из этого опасность, отменят свои самоубийственно-гуманные законы и начнут дружную борьбу с инородцами.

Пока что Спиваковский испытывает очень серьезные опасения в отношении США. Клинтон, конечно, пообещал Израилю поддержку в рискованном деле мирного процесса, „...но сегодня этнический баланс Америки меняется. Её население пополняется иммигрантами из стран третьего мира. И потому мы ставим под сомнение историческую кредитоспособность Америки.“ Слишком много накопилось в Америке враждебных коренной нации инородцев, и их влияние может помешать Президенту в нужный момент правильно понять насущные интересы Израиля.
Спиваковский осознает несовместимость своих идей с существующим в Израиле типом государства и потому предлагает ещё одно коренное нововведение: каждый гражданин должен принести присягу на национально-идеологическую верность. Текст присяги прилагается. Отказ от присяги должен повлечь за собой лишение гражданства. По мнению автора присяги, необходимо лишать гражданских прав человека „...не осознающего свою принадлежность к нации, гарантирующей его права, более того - человека по этносу, языку, культуре и самосознанию принадлежащего к враждебной нации.“ В качестве исторического примера необходимости принятия такого рода мер Спиваковский приводит ситуацию с этническими немцами в СССР во время второй мировой войны, то есть их массовую депортацию Сталиным. Эти рассуждения, кроме очевидного цинизма, замечательны ещё и терминологическими новациями.

Итак, существуют нации, враждебные по языку, культуре, этносу и самосознанию! И как следствие - „враждебные языки“, „враждебные культуры“, „враждебные самосознания“!

Присяга начинается вполне анекдотически:

Я, такой-то, разделяю убеждение, что следующие исторические сведения являются неопровержимыми фактами:...“ Далее следует история еврейского народа в изложении автора присяги, наполненная изобретениями в области этнографии и государственного права. Вот кусок, показавшийся мне наиболее замечательным: „...Я убежден, что лица, исповедующие иудаизм, или происходящие из семей, исповедовавших иудаизм в обозримом прошлом, или сохранившие до наших дней непрерывную этническую идентификацию, являются в большинстве своем прямыми генетическими потомками и культурными наследниками древних евреев и считаю, что они имеют неоспоримое право на эту страну и на независимое национальное существование в ней...“

Даже Сталину не пришло в голову заставить всех граждан страны в свое время нечто подобное подписывать. Принятие присяги Спиваковского должно завершить превращение Израиля в тоталитарное государство нацистского или коммунистического типа. Скорее даже нацистского, учитывая расистский характер идеологии.

Проще всего было бы рассматривать теоретические изыскания Спиваковского как бред и не обсуждать их. В конце концов, в любом обществе есть определенное количество террористов, политических фанатиков, карманных воров и растлителей малолетних. Дело не в самих экстремистских идеях, а в том, какую роль они играют в обществе. В Германии подобная статья могла бы быть напечатана только в заведомо запрещенных неонацистских листках. Нормальная газета, даже бульварная, пачкаться бы о неё не стала. В России сегодня такая статья могла бы быть напечатана легально в одной из многочисленных ныне легальных фашистских газет и газеток. Но только в них. В демократической прессе, независимо от политической ориентации, представить её невозможно.

В Израиле статья Спиваковского напечатана во вполне уважаемой солидной газете под рубрикой „Свободная трибуна“. Это значит, что в русскоязычной среде, то есть среди бывших советских граждан, расистские идеи распространены достаточно широко. Во всяком случае, их публичное обсуждение не вызывает общественного негодования и ничем не грозит репутации газеты. Случай со Спиваковским не единичный. Вот цитата из статьи Бориса Камянова „О лепоте и слепоте“, („Вести“, 31.12.93): „...В войне между арабами и евреями победят те, чей дух окажется крепче, и я не сомневаюсь, что рано или поздно останемся на этой земле мы, а они уйдут, поскольку дана она Творцом только нам. Уйдут с нашей помощью. Во время неизбежной следующей войны. А пока - следует расстреливать убийц мирных людей, высылать население деревень, в которых они живут, поголовно, а в боевиков-партизан стрелять только на поражение.“

Не знаю, как в Израиле, но и в Германии, и в России подобные высказывания уголовно наказуемы, как пропаганда войны и национальной розни.

Анализ причин этого явления - тема для грядущих социологических исследований. Я позволю себе помянуть одну, уже неоригинальную мысль том, что именно у воспитанных при советской власти людей, будь они даже трижды диссидентами, не оказалось в массе своей иммунитета против фашизма. И потому расизм советских израильтян, так же как и презрение к туркам, неграм и даже немцам, обычное среди моих соотечественников в Германии, той же природы, что фашизм русских национал-патриотов, „памятников“ и баркашевцев. Не было на нас денацификации.
Среди множества проблем, которые поставил перед цивилизованным миром распад советской системы, есть и такая - рассеянный по свету постсоветский расизм. И не так уж важно, на кого конкретно направлена ненависть - на арабов, турок, негров, цыган, евреев или „лиц кавказской национальности“. Важна предрасположенность."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив