Рамиз Алиев, «Что случилось с климатом»

green_fr — 09.01.2024 Книга декабря в нашем клубе. Ещё на стадии названия осознал, насколько тема климата стала такой же токсичной, как ковид или 11 сентября. Заранее понимаешь, что ты уже столько ереси видел на эту тему, что ты либо будешь читать подтверждение собственным верованиям, либо активно ставить под сомнения любые тезисы, идущие вразрез с твоими верованиями. А с таким настроем — зачем вообще читать?

Важный вопрос: что делать, когда какая-то тема становится токсичной? У тебя всегда, конечно, есть вариант потратить 100 лет на приобретение ещё одного профильного образования, после чего ты (теоретически) сам сможешь судить о ковиде или о климате — но в реальной жизни это, конечно, не вариант. В обычных темах достаточно познакомиться с доминирующим мнением специалистов — но в токсичных темах встаёт вопрос о том, кто специалист, а кто нет? Кому я готов верить? У кого достаточно авторитета, чтобы переломить мою сложившуюся точку зрения?

В частности и за это тоже я люблю наш книжный клуб, потому что без них я бы книгу на такую тему и с таким названием точно читать не стал бы. Примерно то же, что было с предыдущей книгой — тоже взрывоопасная тема, но всё же отбор книг в нашем клубе каждый раз позволяет надеяться, что там будет не просто срач à la «PC vs Mac», а что-то серьёзное и интересное.

В итоге книга прекрасная. Лично мне мешали разве что совершенно лишние, на мой взгляд, анекдоты (во французском смысле этого слова). Мало того, что они часто не в тему, так они ещё и регулярно сомнительны — стоило ли автору ради придания большей лёгкости чтения подставляться под такую «бесплатную» критику? Вроде этимологии «конских широт», которые так назвали нет, не потому, что там коней за борт выбрасывали (русская Википедия, впрочем, цитирует именно эту «народную» этимологию). Ну или совершенно левые отсылки к модной (последние сто лет) квантовой физике.

---

Книгу пересказывать бессмысленно, именно потому что она — не агитка, несущая простой ответ на актуальный вопрос. Это хороший сборник вопросов и ответов на чётко заявленную в названии тему: что происходит сейчас с климатом? что раньше происходило? от чего зависит климат? какие факторы влияют на климат сейчас? как они менялись раньше? что можно измерить и как? что измерить сложно или невозможно?

Зато, как обычно, перескажу пару зацепивших меня моментов.

1. Я в очередной раз споткнулся о силу Кориолиса. Сначала мне снова показалось, что я ничего не понимаю — ок, пример с бросающими друг другу мячик девочками на карусели. Но там же всё просто: карусель проворачивается, и летящий по прямой мячик кажется девочкам выписывающим сложные фигуры. Но если эту же логику применить к Земле — кажется, что все предметы должны отклоняться строго на запад, потому что Земля поворачивается с запада на восток (точно так же, как условно неподвижные Солнце и Луна кажутся нам улетающими на запад).

А потом перечитал ещё раз — и в очередной раз понял. Если бы Земля была плоской, то действительно все предметы смещались бы на запад. Но Земля не плоская, и когда в северном полушарии предмет движется с юга на север, он одновременно ещё и приближается к оси вращения Земли. То есть да, под ним Земля как бы проворачивается на восток — его должно было бы сносить на запад. Но при этом он сам летит на восток со скоростью, предположим, экватора, которая существенно выше скорости Земли в его текущей широте — и за счёт этого его сносит на восток. И судя по конечному результату силы Кориолиса, существенен именно этот фактор: в северном полушарии предметы сносит вправо (сносит на восток, если они сами идут на север, и на запад, если идут на юг).

Интересно, долго ли это понимание продержится в моей голове? Который раз уже говорю себе «о, наконец-то я понял!»

2. Шикарное объяснение, почему в Тихом океане вода менее солёная, чем в Атлантическом. Океанская вода испаряется и выпадает дождём назад в океан. Дождевая вода менее солёная, чем морская, и если бы дождь выпадал в то же самое море, откуда эта вода испарилась, ничего не менялось бы. Но тучи переносит ветром, и есть широты, в которых ветра дуют преимущественно с востока на запад, а если широты, где ветер дует с запада на восток. Так вот, в разделяющей Атлантику от Тихого океана Америке есть горы, мешающие ветрам переносить тучи из одного океана в другой (ветер проходит, а тучи выпадают осадками на горах). Кроме Панамского перешейка, где ветер проходит вместе с тучами, а там доминирующий ветер с востока на запад. Таким образом, пресная вода Атлантики регулярно переносится в Тихий океан — и разница солёности на одной и той же широте составляет 1—1.5 грамма/литр.

3. Когда на земле лежит ледник, он давит на тектоническую плиту, и та под его весом немного прогибается. Когда ледник тает, плита постепенно выпрямляется, но происходит это существенно медленнее, чем таянье льда. Последний ледниковый период уже давно прошёл, а плита под Северной Европой всё ещё расправляется, поднимаясь примерно на 1 см/год.

4. Между главами автор вставляет мини-рассказы. Иногда для того, чтобы выдать чуть больше технических деталей, иногда просто исторические анекдоты. После второй главы один из рассказов о том, как учёные собирали образцы воды со всего мира, чтобы понять, какие факторы могут влиять на её изотопный состав (это необходимо, чтобы понять, как трактовать изотопный состав воды в ледниках Гренландии, то есть в разные моменты прошлого нашей планеты). В 1950-60-х ВМО и МАГАТЭ создали сеть наблюдательных станций, чтобы следить за радиоактивным загрязнением атмосферы. Их данные было бы неплохо использовать и для климата, но достоверные данные поставлялись не со всей планеты. СССР и Китай, например, предоставляли данные об измерениях на своей территории, но формально в проекте не участвовали, потому что участие требовало открытия всех данных, а то и допуск наблюдателей — а власти этих стран боялись шпионажа. Автор пересказывает историю Уильяма Дансгора, который в 1967 году возвращался домой с конференции в Японии, и их самолёт совершил посадку на дозаправку в Ташкенте. Уже выходя из самолёта, Дансгора осенило, что он может воспользоваться выходом в аэропорт. Он просит стюардессу бутылочку мартини, залпом выпивает её и идёт в аэропортовский туалет. Кранов там нет (мне проще поверить, что не было воды в кране, ну да ладно), Дансгор набирает воду из слива в унитазе (опять же, мне проще представить, что унитаза нет).

Никаких ядерных секретов СССР он не выяснил, но с точки зрения климатического проекта его вода была интересной. А я в этом месте подумал, что это как раз тот случай, когда ты параноик, но из этого не следует, что за тобой не следят. Не зря советские власти видели в каждом иностранце шпиона, ой не зря!

Вода же из унитаза напомнила мне, как я как-то попал в аналогичную ситуацию. Всё в том же СССР. Воду отключили, мне нужно было в туалет. Уже сделав своё дело, я приготовился было смыть унитаз (бачок был ещё полон), и вдруг понял, что мне нечем будет вымыть руки. При том, что в бачке вода относительно чистая. Открыл бачок, вымыл с мылом руки, смыл — и вышел из туалета гордый своей находчивостью.

5. Неоднократно видел в разных статьях о глобальном потеплении фактор вулканов. Вот де мол, при каждом извержении вулкана в атмосферу попадает такое количество CO₂, что о нашем угле можно даже не думать.

Сам по себе вопрос сравнения масштабов разных явлений важен. Но в этой книге рассказали о том, что у вулканического фактора есть симметричный процесс «выветривания» (вместе с третьим этапом — строителсьтво карбонатных скелетов и формирование осадочных пород — они образуют так называемый «карбонатно-силикатный цикл»). Вулканы выбрасывают углекислый газ в атмосферу, а «выветривание» его оттуда убирает. По сути, выветривание — это растворение камня водой (название, видимо, по внешнему виду старых камней на кладбищах). но при этом происходит замена кремниевой кислоты угольной — для этого из атмосферы и забирают углекислый газ.

Ну и про «вулканы выбрасывают углекислый газ» автор тоже уточнил конкретные формулы. Химия там чуть сложнее, чем мне-чайнику казалось до того.

6. История статьи «День, когда умерли динозавры» про вот эти раскопки. Версия «динозавры вымерли из-за метеорита» может быть не единственной, но сам метеорит был, и тех динозавров, которые находились в непосредственной близости со взрывом, он убить мог. И вроде как вот в этом месте нашли остатки животных, погибших в первые часы и минуты после взрыва. Прекрасный снимок ископаемого осетра, в жабрах которого застряли стеклянные шарики — это расплавленная в момент удара горная порода, которая успела застыть, а потом упасть на землю и буквально расстрелять рыбу.

Неожиданный поворот истории в том, что археолог, раскапывавший это место и опубликовавший статьи сначала в популярных, а потом и в научных журналах, купил эксклюзивное право на раскопки у хозяина земли. За что все остальные палеонтологи его возненавидели.

По поводу не единственного объяснения — я недавно писал о сценарии с вулканами Деканских траппов. В этой книге их тоже упоминают, причём автор пишет, что за это время континенты успели сдвинуться, и сейчас «на этом месте» находится Реюньон. Очень интересно представлять себе какую-то бурлящую начинку Земли, в которой есть «горячая точка». Континенты плавают над ней, точка регулярно прорывается наружу, переформатируя и континенты, и жизнь на них. И на масштабе, когда Индия успевает доплыть от Реюньона до её текущего положения, точка (поток, водоворот в жидком теле планеты) остаётся горячей, рабочей.

7. Я когда-то писал про алмазы кратера Попигай. Помимо заголовка, достойного бульварного романа, меня в той статье привлекла история СССР, засекретившего на 40 лет месторождение алмазов. Просто потому что.

В этой книге Попигай упоминают в главе о влиянии на климат метеоритов. Похоже, что это был один из самых крупнейших метеоритов, о которых мы знаем — Википедия пишет, что он четвёртый.

В той же главе: я как-то успел с детства забыть, что «моря» на Луне — это застывшая лава. Разница в плотности кратеров «на море» и «на суше» — это разница в количестве метеоритов до и после извержения. Датируя извержения (американцы таки летали на Луну, у нас есть образцы породы), можно оценить интенсивность бомбардировки Луны метеоритами. Ну и предположить, что она была такой же и для Земли. И вроде как получается, что в истории Земли был достаточно непродолжительный промежуток времени, когда интенсивность бомбардировки была существенно выше, чем за всю остальную историю.

8. В главе про прецессию и возможный переворот магнитного полюса Земли я вспомнил про эффект Джанибекова. Попытался найти пост с его описанием, но, похоже, не написал — отложил журнал в сторону, чтобы не спойлить, потому что хотел сделать рассказ в Осеннем лагере. Теперь даже статью найти не могу. Зато вспомнил, что именно я обещал рассказать Анете — она мне как-то раз напомнила: «ты говорил, что расскажешь что-то интересное, но не уточнил, что» :-) Да-да, это был эксперимент с теннисной ракеткой. Осталось только найти журнал с объяснением эффекта.

9. В главе о влиянии на климат Земли положения Солнца внутри Солнечной системы вспомнил о когда-то поразившей меня математике формирования рукавов у спиральной галактики. Вот зачем я веду ЖЖ — чтобы можно было не только уверенно отмечать, какие темы меня давно интересуют, но и перечитывать о тех темах, которые сами по себе интересны, но не настолько, чтобы запомниться на всю жизнь.

10. История человека, выдвинувшего гипотезу о том, что климат на Земле может меняться. Он явно не был первым, кто об этом задумался — эпиграфом к главе стоит текст Аристотеля о том, что, судя по «Илиаде» климат здорово изменился со времён троянской войны. И что может быть климат меняется не только в этом месте, но и вообще, везде.

Тем не менее, Хьюберт Лемб. В 1930-х работал в Метеорологическом бюро Великобритании. В 1939 году ему дали задание исследовать поведение ядовитых газов, распылённых в атмосферу. И он мгновенно подаёт в отставку. Дальше его судьба продолжает быть интересной для истории науки и в частности для нашей книги. А я вспомнил свой другой пост — про этику современного программирования. Красивый (меня вдохновляющий) пример того, как человек смог отказаться от работы, от карьеры, от комфорта — потому что понимал, что убивает не только тот, кто нажал на кнопку. Но и тот, кто ему эту кнопку сделал.

11. В главе о возможных источниках энергии для человечества автор упомянул недостроенную атомную электростанцию, в которой устроили парк аттракционов. Алиев пишет «под Дюссельдорфом», но
то скорее на границе с Нидерландами. Занёс в свою карту wish-list, в следующий раз когда поедем туда, надо будет посетить.

Чуть дальше в той же главе автор проходится по современной России. Которая обязуется к 2030 году снизить свои выбросы на 30% по сравнению с 1990 годом. Учитывая, что в настоящий момент Россия выбрасывает примерно половину того, что она выбрасывала в 1990-м году, это снижение на самом деле является повышением на 30% от текущего уровня. Всё как обычно: отрицательный рост, негативное снижение...

А ещё узнал про то, что прототипом «льда-9» у Воннегута была разработка его брата-химика. Он работал над тем, чтобы очищать небо от облаков — засеивал облака кристаллами йодида серебра, чтобы те скорее выпадали осадками. Потом, пишет Алиев, Коннегут-старший прославился, получив Шнобелевскую премию за статью «Потеря перьев курами как способ оценить скорость ветра в торнадо».

---

Наверное, всё-таки какой-то общий вывод в книге есть, это не просто информация к размышлению. Вывод в том, что мы хорошо знаем, когда на Земле начинались и заканчивались ледниковые периоды. Мы знаем, какие факторы приводят к потеплению и к похолоданию. Мы видим процессы с положительной и отрицательной обратными связами. Но мы не в состоянии понять, что именно приводило к смене режима. Как именно, начав таять, ледники таяли целиком — мы понимаем. Но что каждый раз запускало этот процесс — у нас есть только гипотезы.

А мрачность перспективы автор иллюстрирует на последних страницах этимологией слова «соперник» — rival. Это от латинского rivalis — тот, с кем ты делишь воду из одного ручья (контекст: воды / любых других ресурсов на всех не хватит, и рано или поздно начнётся соперничество). Во французском сохранилось однокоренное слово чуть ближе к первоначальному смыслу — riverain. Alain Rey уточняет, что затем был смысл «соперник в любви». А потом уже просто «соперник».

А ещё, в ходе чтения книги регулярно задаёшься вопросом: ну и что, собственно, нам нужно делать? И лично я для себя сформулировал отличие научной позиции от политической. Научная позиция (как её описывает Алиев) сводится к тому, что механизмы, конечно, изучены, но вопросов там всё ещё больше, чем ответов. Но при этом несерьёзно думать, что политические решения могут подождать, пока учёные не определятся с точностью до 99.5% во всех тонкостях. Да, какие-то политические решения могут потом оказаться неправильными, ну или как минимум бесполезными (как перчатки в начале ковида). Конечно же, политические решения должны базироваться на научных знаниях, доступных в тот момент, когда эти решения принимаются. Но это две совершенно разные плоскости.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив