Путин и Великая Европа. Кратко

anlazz — 21.11.2017 Кратко для понимания того, откуда же идет эта самая страсть к "покаяниям" у нынешней власти. О которой - в связи с последними событиямии - стали широко говорить. Например, товарищ Буркина_Фасо (burckina_new) буквально заполонил ленту подобными примерами с обвинениями Путина в предательстве. И не только он. Источник этих обвинений понятен - поскольку вышеуказанное качество действительно смотрится очень и очень плохо. Тем не менее, стоит понимать, что буквальное восприятие данного действа, как "предательства" является исключительно результатом эмоций, и увидеть реальные причины происходящего, разумеется, не позволяет.

Однако сделать это, в общем-то, нетрудно - достаточно вспомнить некоторые факты и идеи. Дело в том, что Путин, с самого начала своего правления, выстраивает внешнюю политику страны в расчете на концепцию т.н. "Большой Европы" - то есть, гипотетического союза ЕС+РФ. Более того, эта самая БЕ еще  лет десять назад была очень и очень популярна. Причем, не только среди политиков - во всевозможных "околополитических" тусовках того времени говорилось, примерно, то же самое. (Порой вообще кажется, что нынешняя власть свои действия строит на основании пресловутого "форума ИГШ" года где-то 2004. Однако понятно, что это ложное впечатление, поскольку в реальности ситуация обратна: это господствующие на рубеже веков представления отражались как в текстах участников указанной тусовки, так и в действиях руководства страны.)

Отсюда и концепция "примирения" - то есть, стремление сгладить все острые углы в отношениях с европейскими странами. Причем, поскольку в данной концепции базовая роль в европейской политике приписывается Германии, то и акцент в данном плане делался на нее. (Что в стране, пострадавшей от фашизма, выглядело не очень хорошо - однако, внешняя и внутренняя политика редко когда совпадает.) Впрочем, не только - например, то же самое относится и к Финляндии, с которой связана установка пресловутой "доски Маннергейма". (Причем, самое забавное тут то, что для финнов пресловутый маршал есть фигура довольно спорная - так что оценить широту жеста российских властей они оказались неспособными.) В любом случае, смысл данной "операции" вполне рациональный: создать возможность для общего противостояния американскому давлению. 

Кстати, критикующим данную идею стоит учесть, что ВВП РФ в 2000 году составлял всего 250 млрд $.  При том, что ВВП США был тогда 11 трлн. $ -  в 44 раза больший! Это следует понимать всем, кто задумывается над тем, почему же Россия в то время пыталась заигрывать со всеми - поскольку она была в то время слабой и бедной страной. А вот ВВП Германии в то время был под 2 трлн. $ - всего в пять раз меньше американского. (ВВП ЕС потенциально должен был сравняться с ВВП США.) Так что следует понимать, что ни о какой Великой России в это время речи даже идти не могло - ельцинская РФ даже на региональную державу почти не тянула!

Правда, в реальности оказалось, что подобные рассуждения не привели ко сколь-либо значимым результатам. Просто потому, что простой "экономоцентрический" подход оказался неверным - в реальности развитием государств и  их отношений управляют совершенно иные законы. (О которых я уже неоднократно писал, и которые давно известны - однако в рамках господствующей антисоветской идеологии не применимы.) Поэтому ЕС вообще, и Германия в частности, на все поползновения РФ в плане "дружбы и сотрудничества" реагировали примерно одинаково: в том смысле, что получать от нее какие-то преференции никто не отказывался, однако перестраивать свою политику из-за этого не собирался. (А что тут поделаешь, когда у США не только астрономическое ВВП, но и военно-политическая оккупация Европы, ну, и долларовая система, опять-таки.) 

Однако даже в этом случае следует понимать, что данная политика была логичной попыткой получить хоть что-то, оставаясь в рамках капиталистической парадигмы. (Для столь экономически слабой страны, которой являлась РФ.) Иные варианты, как нетрудно догадаться, требовали изменения социального устройства России, что, разумеется, в рамках  системной политики никак невозможно. (Мысли о том, что Путин должнен был начать строить социализм, следует считать чистым и неприкрытым бредом.) Впрочем сейчас, в связи с выходом на "широкую арену" Китая, у капиталистической РФ появился и альтернативный путь - который уже начинает оказывать влияние на ее поведение.  Однако в  рамках данного пути ведущая роль, естественно, принадлежит КНР, который ведет политику исключительно в своих интересах. (И поэтому "автоматически" сменить ориентацию не представляется возможным - приходится ждать, что же решат в Пекине. А последний, несмотря на благожелательное отношение к нашей стране - причем, объективно благожелательное - вовсе не настроен форсировать ситуацию.) 

Впрочем, данный вопрос уже требует отдельного разговора. Тут же, завершая поставленную тему, можно указать только на то, что в любом случае первичным выступает экономическая составляющая - и ожидать от страны, в которой экономика на порядок меньше и проще, нежели советская, продолжение советской внешней политики, было бы странным. Так что Путин стоит во главе ее или Мутин - сути абсолютно не меняет. И хотя обвинять нынешнего президента в тех или иных "грехах", конечно, можно - но следует понимать, что это только эмоции, не способные что-либо изменить. Поскольку главным основанием нынешней политики выступает не условное предательство, а капитализм, являющийся базовым принципом организации РФ.

Ну, а отсюда уже надо делать соответствующие выводы.






 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив