Пусть говорят 2

logofilka — 23.05.2019 Продолжая начатую тему "а почему некоторые адвокаты говорят, что...?", разберемся в причинах распространенного заблуждения о том, что при возникновении каких-то новых обстоятельств, как, например, контракт с американским работодателем, или выигрыш в лотерею гринкард, можно легко выйти из беженского дела, если только петиция была подана о истечения неиммиграционного статуса.

Конечно, как и во многих интересных случаях, мы имеем дело с прецедентным решением, интерпретирующим применение положений закона к какому-то типовому сценарию. Положение закона, в нашем случае, касается требования, чтобы заявитель на смену неиммиграционного статуса на статус резидента без выезда из страны, находился на момент подачи этого заявления в легальном статусе. Это требование касается практически всех иммиграционных категорий (с небольшим исключением для супругов и родителей американских граждан), в том числе и получения грин кард через участие в лотерее. Статья иммиграционного кодекса 245(с)(2), однако, богата на интересную формулировку: "получение статуса резидента недоступно иностранцу, который не поддерживал легальный неиммиграционный статус с момента въезда в страну (кроме тех случаев, когда это произошло без вины заявителя или по техническим причинам)" ("other than through no fault of his own or for technical reasons"). И вот этот вот небольшой кусочек текста в скобках, про "невиноватых" и "технические причины" лег в основу прецедентного решения In re L-K-.

В этом решении, гражданка Украины приехала в Америку в туристическом статусе, и за пару недель до окончания разрешенного срока визита подала документы на беженство. Четыре года спустя, гражданку пригласили на интервью, по результатам которого дело передали в депортационный суд. Судья тоже историей гонений на родине не впечатлился, и выписал депортационный приказ. И вот в этот момент случилось чудо - гражданка Украины узнала, что она выиграла в лотерею гринкард. Ее адвокат подал ходатайство об отмене депортационного приказа и получении гринкард уже по лотерее, но в судебном порядке. Суд ходатайство удовлетворил и согласился с аргументом, что пока дело по беженству было на рассмотрении у иммиграционных служб, заявительница хоть и не поддерживала легальный неиммиграционный статус, но оказалась вне статуса по "техническим причинам" - иммиграционным службам нужно было время на рассмотрение дела по беженству.

А дальше случилось интересное. Хотя решение суда очень понравилось несостоявшейся беженке, оно не понравилось стороне обвинения в депортационном процессе. Департамент Госбезопасности подал прошение о пересмотре решения суда, требуя отменить исключение "по техническим причинам" для подобных случаев. Board of Immigration Appeals удовлетворил ходатайство о пересмотре. В частности, в решении была озвученамысль о том, что нахождение в стране после истечения легального статуса, в ожидании интервью по беженству, может считаться "технической" причиной в нарушении статуса только до первого "действия" по беженскому делу со стороны иммиграционных служб. Т.е., если заявитель подал беженскую петицию до истечения срока легального пребывания и в этот момент узнал о выигрыше в лотерею, то никаких действий иммиграционных служб по этому делу не предпринималось, значит и задержка пока еще "техническая", ведь заявитель просто ждет и никаких действий с его стороны на этой стадии не ожидается. Но как только заявителя вызвали на интервью, Правительство перестало доставлять заявителю неудобства создавшейся проволочкой и "техническая" задержка перестает существовать. Соответственно, заявитель считается находящимся в стране вне легального статуса и получить гринкард ни по каким категориям, кроме беженства или брака с американцем/американкой, или через ребенка-гражданина США, старше 21 года, он уже не может.

Из этого сценария вытекает оптимистическая стратегия, которую потенциальным клиентам рисуют адвокаты, утверждающие, что если Вы подали на беженство до истечения легального статуса, то получить гринкард по лотерее и рабочим категориям можно. За последние годы сформировались огромные очереди ожидающих вызова на беженское интервью, т.е. людей, которые попадают под определение "технической задержки." Теоретически, если ловко подать петицию на получение иммиграционного статуса, пока вызова на интервью не произошло, можно попытаться донести до интервьюирующего офицера логику прецедентного решения In re L-K-. Скорее всего, те адвокаты, которые рапортуют об успехе этого сценария, либо планируют это именно в таком виде, либо когда-то даже успешно попробовали подобную схему реализовать.

Но давайте обратим внимание на то, что мы оперируем прецедентом 2004 года. За последние 15 лет в иммиграционном климате многое изменилось, а драматические изменения последнего президентского срока вообще сильно сужают пространство для маневра. Система обработки петиций беженскими офисами сейчас вполне интегрирована в систему рассмотрения дел локальными офисами и сервисными центрами USCIS. Порядок очередности рассмотрения беженских дел "last in, first out" вполне дает возможность подвинуть завалявшееся в закромах дело в начало очереди, как только в системе всплывет другое, не имеющее отношения к беженству, дело того же заявителя. Это означает, что еще до того, как дело получит рассмотрение по рабочей категории или через лотерею, заявитель получит приглашение на интервью, которое автоматически (в случае неудачи на интервью) прекратит его "техническую задержку", дисквалифицирует из лотереи, и переведет дело в депортационный процесс.

Конечно, можно надеяться на волшебную силу прецедента и красноречие адвоката, который сможет донести в ходе интервью возможности получить резидентский стату на этих фактических основаниях. Но мне было бы крайне некомфортно запускать процесс с минимальной вероятностью успеха.

Мой канал на Youtube

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив